Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-694/2019 от 22.02.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Андрюшина Р›.Р“.      Дело в„– 33-694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 Рі.          Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной Елены Ивановны к Антиповой Екатерине Анатольевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску Антиповой Екатерины Анатольевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Гранкиной Елене Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Антиповой Екатерины Анатольевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гранкиной Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Антиповой Екатерины Анатольевны в пользу Гранкиной Елены Ивановны в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Встречные исковые требования Антиповой Екатерины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Гранкиной Еленой Ивановной в заявлении от 26.09.2018 в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ливны, о ненадлежащем воспитании детей Антиповой Екатериной Анатольевной, их жестоком отношении к животным и людям, не соответствующими действительности.

Взыскать с Гранкиной Елены Ивановны в пользу Антиповой Екатерины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гранкиной Елены Ивановны и встречных исковых требований Антиповой Екатерины Анатольевны отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Антиповой Е.А., ее представителя адвоката Каменского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гранкиной Е.И. – адвоката Дорохиной Т.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гранкина Е.И. обратилась в суд с иском к Антиповой Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 30 августа 2018 г. во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> между сторонами на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого в присутствии очевидцев Антипова Е.А. оскорбила истца, назвав ее «алкашкой, бессовестной». Также Антипова Е.А. утверждала о том, что истец называла ее «дурой», «распивала спиртные напитки у нее в гостях», «оскорбила ее дочь», «наложила фекалии под дверь ее квартиры».

Ссылаясь, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, вызваны сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, Гранкина Е.И. просила суд взыскать с Антиповой Е.А. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В свою очередь, Антипова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась со встречным иском к Гранкиной Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с мая 2018 года Гранкиной Е.И. высказываются в отношении нее и ее несовершеннолетних детей оскорбительные выражения.

Кроме этого, Гранкина Е.И. обратилась в администрацию г. Ливны с заявлением, в котором распространила несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что Антипова Е.А. затевает скандалы с соседями при детях, всячески оскорбляет и угрожает судами.

В связи с изложенным, Антипова Е.А. просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемые сведения, а также взыскать с Гранкиной Е.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Антипова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает распространение в отношение Гранкиной Е.И. порочащих честь и достоинство сведений. Полагает, что по видеозаписи невозможно установить, кто именно произнес оскорбительные выражения, и кому они были адресованы.

Апеллятор полагает, что представленная истцом видеозапись произошедшего конфликта является недопустимым доказательством, поскольку судом не было установлено, каким образом выполнена ее копия, подвергалась ли она изменению или монтажу.

Приводит доводы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12, являющихся, по мнению заявителя, заинтересованными в исходе дела. Утверждает, что свидетели ФИО12 и ФИО13 не являлись очевидцами рассматриваемых событий, при этом ФИО12 не скрывала неприязненных отношений с Антиповой Е.А.

Указывает, что судом в решении не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16

Считает, что размер взысканной судом с Гранкиной Е.И. денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела подтверждается, что Гранкина Е.И. и Антипова Е.А. являются соседями по дому № по <адрес> в <адрес>. Между сторонами сложились неприязненные отношения.30 августа 2018 г. во дворе указанного дома между ними произошел конфликт в присутствии очевидцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гранкина Е.И. указывала, что Антипова Е.А. унизила ее честь и достоинство, назвав оскорбительными словами «алкашка», «бессовестная».

Как усматривается из пояснений Гранкиной Е.И., показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, исследованной судом первой инстанции видеозаписи, вышеуказанные высказывания прозвучали от Антиповой Е.А. в адрес истца в ходе конфликта.

Между тем, на учете в качестве больной алкоголизмом Гранкина Е.И. не состоит, участковым уполномоченным МО МВД России «Ливенский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Разрешая исковые требования Гранкиной Е.И., суд первой инстанции, оценив доводы сторон спора и представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Антиповой Е.А. в присутствии свидетелей были высказаны в адрес Гранкиной Е.И. выражения, являющиеся оскорбительными, затрагивающими ее честь и достоинство, в связи с чем взыскал с неё денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Антиповой Е.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска. Они сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленной видеозаписи. Имеющиеся в материалах дела доказательства переоценке не подлежат.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 у суда первой инстанции оснований не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом их показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО14, подтвердившей, что между сторонами действительно произошел конфликт.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 непосредственными очевидцами данного конфликта не являлись, при этом свидетель ФИО17 на момент его начала находился на удалении 20-30 м, что могло повлиять на восприятие им происходящего и высказанных сторонами фраз.

Антиповой Е.А. не заявлялось о подложности видеозаписи в порядке ст.186 ГПК РФ, в связи с чем суд правильно принял ее в качестве допустимого доказательства по делу и оценил в совокупности с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части отмене по доводам жалобы не подлежит.

Проверяя доводы встречного искового заявления Антиповой Е.А., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

26 сентября 2018 г. Гранкина Е.И. обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ливны с заявлением о проведении проверки в отношении Антиповой Е.А. по факту ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей.

В данном заявлении Гранкина Е.И. указывала, что дети Антиповой Е.А. приучаются к жестокости к людям и животным, пользуясь безнаказанностью; родители всему хамству потакают, воспитывают в них ненависть к людям; у ФИО19 и ФИО20 проблема в общении с ровесниками; мать заставляет детей бегать по клумбам и подвалам, выискивать кошек и котят, в присутствии детей бьет палкой животных; ФИО21 била животных под руководством матери, младшей тоже давали палку; дети конфликтуют со многими соседями, оскорбляют и бьют восьмидесятилетних стариков.

По результатам проверки обращения Гранкиной Е.И. с Антиповой Е.А. была проведена профилактическая беседа, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ последняя не привлекалась.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что обращение Гранкиной Е.И. в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ливны не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Факт распространения данных сведений – направления обращения в адрес Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ливны, Гранкиной Е.И. не оспаривался. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств достоверности оспариваемых сведений последней представлено не было.

Также разрешая встречные требования, суд пришел к выводу о том, что факт оскорбления Гранкиной Е.И. несовершеннолетних детей Антиповой Е.А. не нашел своего подтверждения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции свидетель ФИО15 подтвердила, что в середине лета к ней пришла ФИО2, рассказавшая о том, что в подъезде Гранкина Е.И. назвала ее «тварью».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судебная коллегия не усматривает.

Это же подтверждается и объяснениями Антиповой Е.А., которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно толковому словарю Ожегова под словом «тварь», в том числе понимается недостойный, подлый человек.

Принимая во внимание, что вышеуказанное оскорбительное высказывание было допущено Гранкиной Е.И. в отношении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Антиповой Е.А. о компенсации морального вреда в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, взаимные отношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Антиповой Е.А. подлежат частичному удовлетворению и взыскал компенсацию морального вреда с Гранкиной Е.И. в размере 3000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание допущенное Гранкиной Е.И. в отношении несовершеннолетнего ребенка оскорбительное высказывание, необходимость участия Антиповой Е.А. в проверке Комиссией по делам несовершеннолетних безосновательного обращения Гранкиной Е.И., степень нравственных страданий истца и ее несовершеннолетних детей, а также требование принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда до 15 000 руб., полагая, что она будет соответствовать целям данного вида гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2018 г. изменить.

Взыскать с Гранкиной Елены Ивановны в пользу Антиповой Екатерины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё