Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2013 (2-2060/2012;) ~ М-1740/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-106/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                             25 сентября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Орловой А.Ю,

с участием представителя истца СНТ «Вега» ФИО7

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Вега» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 285 889 руб.72 коп., судебных расходов в размере 38 548 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Вега» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 234 838, 99 руб. и судебные расходы 8 548 руб.39 коп..

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в августе- сентябре смонтировал кабель, к которому подключил неустановленное число садоводов. На ДД.ММ.ГГГГ по данным энергосбыт зафиксированы показания электросчетчика- 4631, долг за СНТ «Вега» составил на ДД.ММ.ГГГГ 51 050, 73 руб. Вследствие чего ОАО Энергосбыт полностью прекратило электроснабжение СНТ, общий долг садоводов на ДД.ММ.ГГГГ составил 280 159, 72 руб. Кроме того, за самовольное включение электроэнергии ответчиком с СНТ «Вега» взыскано штраф в сумме 1 668 руб. Частично долг погашен садоводами, остальная денежная сумма в размере 235 327, 72 руб. погашена истцом, при этом прямая вина ФИО9 в хищении у СНТ «Вега» электроэнергии на сумме 184 276, 99 руб. Кроме того, ФИО9 необоснованно израсходовал деньги СНТ в размере 50 562 руб. согласно прилагаемому им отчету № 5, таким образом, денежная сумма в размере 234 838, 99 руб. подлежат взысканию с ФИО9. Судебные расходы составили 8 548 руб.34 коп, в том числе госпошлина- 5 548 руб.39 коп., и всего просило взыскать 243 387 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал дополнительное исковое заявление, в котором увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 285 879 руб. 72коп.. которые складываются из следующих сумму.

51 050 руб.73 коп. + 229 108 руб. 99 коп. = 280 159 руб.72 коп. Кроме того, за самовольное включение гр. ФИО1 электроэнергии, с СНТ "Вега" был взыскан штраф в сумме 1668 руб. Всего долг СНТ "Вега" по состоянию на 04.04.2011г. по вине гр. ФИО1 составил: 280 159 руб.72 коп. + 1668 руб. = 281 827руб.72 коп. Из общей суммы долга было добровольно погашено садоводами:

1. ФИО4 оплатил энергосбыту 04.04.11г. 8 000 руб.

.2. ФИО5оплатил энергосбыту 05.04.11г. 35 000 руб.

'3 ФИО6 оплатил энергосбыту 05.05.11г. 3 000 руб.

7. Пономарёв А. оплатил энергосбыту 22.07.11г. 500 руб.

Итого: 46 500 руб.

Остальные денежные средства, в общей сумме:

281 827руб.72 коп. - 46 500 руб. = 235 327руб.72 коп. были погашены СНТ "Вега", за счёт

целевых взносов садоводов в 2011г.

Причём прямая вина гр. ФИО1, в хищении у СНТ "Вега" электроэнергии на

общую сумму: 229 108 руб. 99 коп. + 51 050 руб.73 коп*+ 1668 руб. - 46500 руб. = 235 327,72руб.

Кроме того, гр. ФИО1, зная, что решением общего собрания СНТ "Вега",

состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, он был освобождён от должности председателя

правления, вводя в заблуждение отдельных садоводов, которые не присутствовали на этом

собрании, продолжил с них сбор взносов. И далее при передаче дел, в августе 2011 г.(после

вступления в законную решения суда ) представил отчёт об израсходованных им денежных

сумм из кассы СНТ, которой он распоряжался единолично. (см. Приложение №6)

В соответствии с представлены им отчётом №5, гр. ФИО1, совершенно

необоснованно списывает со своего подотчёта деньги в общей сумме: 125 562 рубля. В лучшем случае, этот его "отчёт" может быть принят в общей сумме: 75 000 рублей, в т.ч. 70 000 рублей-платёж за электроэнергию в январе 2011 г. и 5000 рублей зарплаты, которую он получил за ноябрь 2010г. Итого, по отчёту подлежат взысканию с гр. ФИО1 денежные средства в сумме:

125 562 руб. - 75 000руб. = 50 562 рубля.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО1 235 327 руб,72коп.. + 50 562 руб. 00 коп. = 285 889 руб. 72 коп. и судебные расходы в сумме: 8 548 руб.39 коп.+ 30 000 руб.за услуги представителя =38 548 руб.39 коп., в том числе госпошлина- 5 548 руб. 39 коп., что составляет 324 438 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Вега» ФИО7 поддержал заявленные исковые требования с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил изложенное в исковых заявлениях СНТ «Вега», полагает, что вина ФИО9 в причинении ущерба доказана письмом ОАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ о полном ограничении подачи электроэнергии ( приложение № с первоначальному иску), актом от 06.04.11г. судебного пристава исполнителя, в котором зафиксированы показания суммирующего счетчика и показания трансформатора тока (приложение № к первоначальному иску), авансовым отчетом №5, составленным ФИО9 ( приложение № к первоначальному иску), приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, которым доказан факт отмотки, то есть занижения показаний счетчика ФИО9.

Отвечтик ФИО9 и его представитель и иском СНТ «Вега» не согласились, суду пояснили, что никаких доказательств того, что ответчик произвел несанкционированное подключение электрокабеля не представлено. Не представлено доказательств того, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии возникла по вине ответчика. Не подтвержден допустимыми доказательствами и размер задолженности. Что касается требования о взыскании денежных средств в сумме 50 562 руб. 00 коп., оно основано лишь на «сомнениях» представителя истца. Представитель истца предоставил в материалы дела авансовый отчет №5, но никаких документов, приложенных к отчету не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям иные правила распределения бремени доказывания не установлены.

    Истец обязан доказать размер причиненного ему ущерба, виновное действие ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом.

    Из материалов дела видно, что ФИО1 являлся председателем правления СНТ «Вега» в августе – сентября 2010 года, согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что ФИО9 не является членом СНТ «Вега» и не может быть избранным ни на какие выборные должности СНТ «Вега», председателем СНТ «Вега» был избран ФИО7

    Истец в своем расчете задолженности указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ по данным ОАОР «Энергосбыт» показание суммирующего электросчетчика были зафиксированы и составили- 4631 ( приложение № к первоначальному иску. Вместе с тем, на тот период времени ФИО1, не являлся председателем СНТ «Вега» и с ДД.ММ.ГГГГ председателм был избран ФИО7,.

НА период работы председателем СНТ «Вега» ФИО9 и до его переибрания ДД.ММ.ГГГГ контрольнеы замеры показаний приборов учета электроэнергии истцом в присутствии электроснабжающей органиазции ОАО «Красноярскэнергосбыт» не производились.

Из акта сверки задолженности между ОАО «Краснояскэнергосбыт» и абонентов СНТ «Вега» на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что никакой задолженности у СНТ Вега перед энергоснабжающей организацити не имеется, в графе «основной долг в указанном акте, нет указаний на долг ( приложение № в первоначальному иску).

Суд полагает, что расчет истца, приложенный к иску, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен не специалистами ОАО «Красноясркэнегосбыта», без привлечения независимого эксперта, без установления контрольного счетчика, который был зафиксировал расход потребляемой электроэнергии, и после чего можно было сравнить данные сведения, со сведениями, имеющимися на счетчиках, установленных в СНТ «Вега».

Истцом не представлено ни одного протокола заседания общего собрания членов СНТ «Вега» либо его правления, на котором бы обсуждался вопрос о самовольном подключении ФИО9 других лиц к электрическим сетям СНТ «Вега»

Не составлен акт, в котором бы были отражены показания приборов учета электроэнергии, которые имеются в СНТ «Вега», и несанкционированное потребление неучетнной электроэнергии.

Не предоставление истцом перечисленных доказательств не позволяет суду установить, имелся ли факт неучтенного потребления электрической энергии, и размер данной неучтенной энергии.

Расчеты, которые приводит истец в своих исках, судом не могут быть приняты во внимание, так как рассчитаны не специалистами, имеющим специальные познания в данной области, а самим председателем правления СНТ «Вега» ФИО7, который является заинтересованной стороной по делу.

Истцом не представлены приходно-расходные сметы денежных средств СНТ "Вега " за период 2010-2011 года, которые бы подтвердили факт наличия ущерба у садоводства, и того, что СНТ Вега» внесла оплату за электроэнергию, которая использовалась одним ФИО9.

Протоколы собраний членов «СНТ Вега» либо правления СНТ «Вега», на которых бы обсуждались эти вопросы, истцом суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 1 ст. 20 данного Закона Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Истец не предоставил ни одного протокола общего собрания членов СНТ «Вега», в котором было бы установлено, что имуществу СНТ «Вега» причинен какой-либо ущерб, и что ущерб возник по вине ФИО9.

Суду не представлены акты ревизионной комиссии по утверждению сметы расходов и доходов СНТ «Вега» за период 2011-2012 года, из которых можно было установить наличие ущерба у СНТ «Вега».

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании доложено, что проведена сплошная ревизия финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Вега « за период с 01.12.2010г.по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после переизбрания ФИО9, нарушений не выявлено.

Подобное решение общего собрания оформленное протоколом собрания членов СНТ «Вега», должно было быть проведено за период работы председателем правления СНТ «Вега» ФИО9, чего не было сделано, и не представлено доказательств того, что этому препятствовал ФИО1

Согласно приговору Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями внесенными кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.»Б» ч.4 ст.204 УК РФ за то, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, покушался получить деньги за совершение действия в интересах дающего, сопряженное с вымогательством. В указанном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не установлены факты того, что ФИО9 совершил какие либо действия по занижению показаний счетчика. В связи с чем ссылка истца на данный приговор как на доказательство виновных действий ФИО9 по умышленному занижению показаний электросчетчика, и самовольного подключения ФИО9 к сетям электроснабжения, несостоятельна.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт наличия ущерба в СНТ «Вега». Следовательно, нельзя сделать вывод, что по вине ответчика ФИО1, причинен какой либо ущерб истцу СНТ «Вега». С учетом вышеизложенного иск СНТ Вега является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска определением суда от 18.07..2012г. подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

В связи отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Вега» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 285 889 руб.72 коп. и судебных расходов в размере 38 548 руб. 39 коп. оставить без удовлетворения.

Меры принятые в обеспечение иска определением суда от 18 июля 2012 года отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                     Л.В.Иванова