Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10394/2015 ~ М-10049/2015 от 05.11.2015

2-10394/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Королева Д.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отдел СУ УМВД России по г. Петрозаводску поступил протокол явки с повинной от истца о совершении им в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в кабинеты №№, №, расположенные по адресу: <адрес>, откуда им похищены денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. и денежные средства, принадлежащие ФИО 1 в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО 2 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству. ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.А. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. В ходе допроса вину в совершении вышеуказанного преступления признал. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО 2 вынесено постановление об этапировании осужденного Королева Д.А. из <данные изъяты> УФСИН России по РК в ФКУ <данные изъяты>. В ходе следствия причастность Королева Д.А. к совершению кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> и ФИО 1, не установлена. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Королева Д.А., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Королевым Д.А. право на реабилитацию. Истец указывает, что на протяжении 2 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию, его конституционные права были ограничены, истец испытывал душевные переживания, физический дискомфорт и стресс от того, что к имеющемуся сроку могут добавить до 5 лет лишения свободы, вынужден был этапироваться из одного учреждения в другое, находился в плохих условиях содержания, подвергался частым обыскам с полным раздеванием. Родителям истца также были нанесены душевный стресс, в связи с чем истец испытывал душевные переживания за здоровье престарелой матери. Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 09 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Карелия и ст. следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Куганова Т.Г.

Истец Королев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации - Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве. Указал, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, связанных с уголовным преследованием, помимо утверждений об их наличии, не представил. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и возникшими у него нравственными и физическими страданиями. Из постановления старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Королевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной в совершении указанного выше преступления. В ходе допросов в качестве подозреваемого, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Королев Д.А. вину в совершении указанного преступления признавал. ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Королев Д.А. пояснил, что он не совершал данное преступление, явка с повинной по факту кражи им была написана только с целью этапирования из мест лишения свободы в <данные изъяты>. Обстоятельства кражи, указанные при допросе, им были выдуманы. В ходе предварительного следствия объективных доказательств о причастности Королева Д.А. к совершению тайного хищения имущества получено не было. Учитывая изложенное, истец сам способствовал наступлению для него неблагоприятных последствий, связанных с уголовным преследованием. Кроме того, избранная в отношении Королева Д.А. в период указанного уголовного преследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке никак не могла повлиять на свободу передвижения последнего, так как он уже находился в местах лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года. Следует также учесть незначительный срок уголовного преследования (не более двух месяцев), а также то, что обвинение Королеву Д.А. не предъявлялось. На основании изложенного, Минфин России считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, просит отказать Королеву Д.А. в удовлетворении иска.

Представитель прокуратуры Республики Карелия - Радькова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что доводы Королева Д.А., приведенные в исковом заявлении, считает несостоятельными. Указала, что из материалов гражданского дела не усматривается, что действия обвиняемого, свидетельствующие о даче им заведомо ложных изобличающих себя показаний, были совершены в результате применения к нему мер психического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он дал признательные показания. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом, что, исходя из имеющихся доказательств по делу, отсутствует. Самооговор истца имел место в результате его собственных умышленных действий, мотивы и причины самооговора - это этапирование из мест лишения свободы в <данные изъяты>, о чем указал Королев Д.А. при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора индивидуально по каждому делу. Истцом должны быть доказаны перенесенные им в связи с нарушением его конституционных прав физические и нравственные страдания, вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающие на другие принадлежащие его нематериальные блага. Однако, таковых доказательства истцом не представлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему действиями органов предварительного расследования, а также уголовным преследованием, нравственных и физических страданий. Доводов в обоснование заявленных требований, а также претерпевания нравственных и физических страданий в связи с уголовным преследованием истцом суду не представлено. Расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с подачей искового заявления истцом в суд, в отношении которых Королев Д.А. испрашивает вынесение судебного акта, не подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими, что указанные расходы понесены именно истцом. С учетом изложенного, основания для взыскания компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов отсутствуют, исковое заявление Королева Д.А. не подлежит удовлетворению.

Ст. следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Куганова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступившей в адрес суда телефонограммой просила дело рассматривать без ее участия.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен ст.ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Таким образом, понятие реабилитация включает в себя комплекс мер, осуществляемых государством, для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию. Обстоятельства причинения вреда и нарушения прав подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по требованию (исковому заявлению) лица, подвернутого незаконному уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В силу абз.3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных законоположений следует, что законодательное установление механизмов правовой защиты прав и законных интересов лиц, подвернутых незаконному уголовному преследованию, имеет своей целью восстановить нарушенные права таких лиц, при этом возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда обусловлено необходимостью восстановления конституционных прав гражданина, нарушенных действиями прямо перечисленными в законе и в правовом смысле связанными с нарушением либо ограничением прав, принадлежащих гражданину от рождения (достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.).

Как следует из имеющихся материалов гражданского дела, в период времени с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14:40 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило незаконное проникновение в кабинеты №№, №, расположенные по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. и денежные средства, принадлежащие ФИО 1., в сумме <данные изъяты> руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел №1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску поступил протокол явки с повинной от осужденного Королева Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО 2 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству. Заместителем начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО 4 срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.А. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. В ходе допроса вину в совершении вышеуказанного преступления Королев Д.А. признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО 2 вынесено постановление об этапировании осужденного Королева Д.А. из <данные изъяты> УФСИН России по РК в <данные изъяты> УФСИН России по РК.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем отдела № 1 СУ УМФВД России по г. Петрозаводску майором юстиции Кугановой Т.Г.

В ходе предварительного следствия объективных доказательств о причастности Королева Д.А. к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. и денежных средств, принадлежащих ФИО 1., в сумме <данные изъяты> руб., получено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, обязывающей трактовать возникшие сомнения в пользу подозреваемого, положениями п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Королева Д.А. было прекращено постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ УМФВД России по г. Петрозаводску майором юстиции Кугановой Т.Г. о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. За истцом признано право на реабилитацию.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу на Министерство финансов Российской Федерации, как на орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что со стороны истца имел место самооговор, что является основанием для отказа ему в возмещении вреда, со ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, являются несостоятельными.

В настоящее время данный Указ, хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения, вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, так и правила компенсации морального вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-0).

Более того, в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает самооговор в качестве непосредственного основания для отказа в возмещении вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что в ходе проведения следственных действий не добыто доказательств, дающих основания для обвинения последнего в совершении преступления. Истец пояснил, что не совершал указанного преступления.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Королева Д.А., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах требования Королева Д.А. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанные на незаконном привлечении к уголовной ответственности, правомерны в силу взаимосвязи положений ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, т.к. данными действиями органов предварительного расследования истцу причинены нравственные страдания в связи нарушением его конституционных прав на личную неприкосновенность и доброе имя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд находит заявленную истцом сумму <данные изъяты> чрезмерно завышенной и присуждает в его пользу <данные изъяты>. При этом учитываются оговоренные в ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, тем самым, индивидуальных особенностях Королева Д.А., оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

Подозреваемый по данному уголовному делу Королев Д.А. был на период расследования данного уголовного дела осужден ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.ст. 162 ч. 3, 166 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Королев Д.А. находился в <данные изъяты> УФСИН России по РК, откуда был этапирован для проведения следственных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что избранная в отношении Королева Д.А. в период указанного уголовного преследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не могла повлиять на свободу передвижения истца, так как он уже находился в местах лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика и третьего лица, относительно отсутствия негативных последствий для истца, суд не принимает, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся такому преследованию, нравственные страдания.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Учитывая изложенное, наличие на конверте почтовых марок на сумму <данные изъяты>, подтверждающих несение Королевым Д.А. испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, подтверждающих несение им почтовых расход на сумму <данные изъяты> не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королева Д.А. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года.