Решение по делу № 12-304/2016 от 14.09.2016

Решение

г. Коломна 04.10.2016 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Ткачевой М.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балашова М.В. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, которым Балашов М.В. признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.,

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Балашов М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. около <адрес> в <адрес>, управлял мотоциклом <данные изъяты>, в нарушение Правил Дорожного движения не исполнив обязанностей по обязательному страхованию гражданской ответственности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд поступила жалоба защитника ФИО3, действующего в интересах Балашова М.В., привлеченного к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения и его законного представителя Балашовой И.В. Впервые данная жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако была возвращена судом, в связи с нарушением порядка ее подачи. Суд полагает, что Балашов М.В. и его законный представитель реализовали свое право на подачу жалобу через своего защитника ДД.ММ.ГГГГ

Балашова И.В. и Балашов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и главы 30 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд с учетом мнения сторон принимает решение в отсутствии названных лиц.

Суд не оспаривает право Балашовой И.В. на обжалование постановления, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что она является законным представителем Балашова М.В., который в соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении его к административной ответственности является несовершеннолетним, что отвечает положениям ст. 25.3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.3 ч. 4 КоАП РФ, законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Из жалобы защитника и его объяснений в судебном заседании усматривается, что к административной ответственности Балашов М.В. привлечен необоснованно, т.к. не должен нести ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности, поскольку ему на момент совершения правонарушения не исполнилось 18 лет, и он не может самостоятельно реализовать свое право на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им мотоциклом во время и в месте указанном в постановлении. Просит суд отменить постановление о привлечении Балашова М.В. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС, а также восстановит срок на обжалование постановления.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ составляет 10 дней со дня получения копии постановления. Суд считает, что в рассматриваемом случае срок на обжалование постановления доложен быть восстановлен. В силу ст. 25.3 ч. 4 КоАП РФ законный представитель обладает теми же правами, что и несовершеннолетнее лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно постановлению о привлечении Балашова М.В. к административной ответственности, законный представитель Балашова И.В. при рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего не участвовала, копия постановления ей не вручалась, что препятствует реализации ею права на обжалование данного постановления в установленный законом срок. Поскольку права законного представителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Балашова М.В. и получении копии постановления о привлечении его к административной ответственности были нарушены, суд считает возможным восстановить по настоящему делу срок на обжалование постановления.

Суд, исследовав оригинал дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор о месте и времени слушания дела не извещался, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в нарушение приведенных положений закона о правах и обязанностях законного представителя, доказательств участия законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Балашова М.В., материалы дела не содержат. Соответствующей отметки об участии законного представителя в деле, о разъяснении ему прав и обязанностей, вручении копии постановления и разъяснении права на его обжалование, в постановлении о привлечении Балашова М.В. к административной ответственности не имеется. Приведенные нарушения также являются существенными, нарушающими процедуру привлечения лица к административной ответственности.

Несмотря на то, что суд приходит к выводу об отмене постановления ввиду существенных нарушений порядка привлечения несовершеннолетнего к административной ответственности, суд считает возможным отметить следующее. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ состоит из следующих действий: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности; и управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из протокола об административном правонарушении и постановлении в отношении Балашова М.В. усматривается, что он обвиняется в том, что управлял транспортным средством, не исполнив обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Из приведенной диспозиции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ усматривается, что ответственность за не исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности наступает в отношении владельца транспортного средства. Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств лежит на владельцах транспортными средствами, что указано в ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств владения на каком-либо виде права транспортным средством, которым, согласно постановлению управлял Балашов М.В., суду не представлено. Кроме того, в силу возраста, в соответствии со ст. 21 ГК РФ, Балашов М.В. не обладает полной дееспособностью, доказательства приобретения им дееспособности в полном объеме в деле отсутствуют, что исключает возможность заключения им гражданско-правовых договоров, в том числе, договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку суд приходит к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС ФИО4 при привлечении Балашова М.В. к административной ответственности, суд не рассматривает иные доводы защитника.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 о привлечении Балашова М.В. к административной ответственности за нарушение ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, имеются основания для его отмены, допущенные нарушения закона в части порядка привлечения лица к административной ответственности, приведенные выше, являются существенными, что влечет безусловную отмену постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на принятое сотрудником ДПС решение, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» не имеется, оно должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балашова М.В. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, которым Балашов М.В. признан виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении Балашова М.В. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения Балашова М.В. к административной ответственности, жалобу защитника Балашова М.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева