Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-2760/2022;) ~ М-2387/2022 от 30.08.2022

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

2-36/2023 (2-2310/2022;)

УИД63RS0044-01-2022-003663-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2023 по исковому заявлению Кудрявцева В.Ю., Кудрявцевой Т.В. к Закиевой Е.И., ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.Ю., Кудрявцева Т.В. обратились в суд с иском к Закиевой Е.И., ООО ООО «Городская эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной на <адрес> этаже по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

03.2022 г. произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес>, которая расположена сверху - на <адрес> этаже многоквартирного дома.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, кухня, ванная и санузел, зал. О факте проникновения воды в помещение составлен акт первичного осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество.

Причиной залива квартиры явилась, по мнению истцов, несвоевременная замена сантехнических изделий.

Вина ответчика заключается в том, что он не своевременно оповестил службу для перекрытия крана в доме, а также соседей снизу, которые подверглись затоплению.

В результате залива повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель (кухонный гарнитур, шкаф, компьютерный стол), чему соответствует акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была направлена претензия для досудебного урегулирования вопроса, на что ответчик пояснил, что его вины в заливе нет.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 235 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 12 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд, взыскать с Закиевой Е.И. в счет возмещения ущерба 235 000 рублей, расходы на Оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 05 октября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен, ООО «Городская эксплуатационная компания».

В последующем исковые требования были уточнены, представитель Кудрявцевой Т.В. и Кудрявцева В.Ю. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кудрявцевой Т.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 235 0000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 0000 руб..Истца Кудрявцева В.Ю. просил перевести в 3 лица. Также от Кудрявцева В., поступило заявление в котором он не возражает, что денежные средства полученные за ущерб от пролива, будут перечислены на счет Кудрявцевой Т.В.

Кудрявцева Т.В. и Кудрявцев В.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечил явку представителя по доверенности Кудрявцева А.В., который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» не оспаривал факт причинения вреда залитием квартиры в результате того, что была оторвана резьба на отводе от стояка ХВС к вентилю, однако, предъявленный к возмещению размер ущерба полагала завышенным.

Представитель ответчика Закиевой Е.И. - Николаева Н.В., возражала против удовлетворения требований в отношении своего доверителя, в обоснование указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что пролив произошел в результате действий или бездействий Закиевой Е.И. Кроме того, согласно письменного сообщения соответчика ООО «Городска эксплуатационная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № - э, причиной аварии в квартире, принадлежащей Закиевой Е.И. явился срыв резьбы на отводе от стояка ХВС к вентилю, что относится к общедомовому имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
    На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.
    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).
    Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
    Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
    Из подпункта "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.    
    В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
    В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Кудрявцеву В.Ю. и Кудрявцевой Т.В., на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 28,8 кв.м., расположенная на <адрес> этаже по адресу: <адрес>
    Вышерасположенная <адрес> указанном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Закиевой Е.И.
    Ответчик ООО «Городская эксплуатационная компания» на возмездной основе на осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу:. Самара, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей Кудрявцевым В.Ю. и Е.И.
    Факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>подтверждается актом первичного (вторичного осмотра) жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания», ответом ООО «Городская эксплуатационная компания» и не опровергается ответчиками ООО «Городская эксплуатационная компания», Закиевой Е.И.
    Согласно акту экспертного исследования ООО «Расчетно-информационного центра «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 235 000 рублей.

Из сообщения ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания», следует что аварийная ситуация произошла в результате срыва резьбы на отводе от стояка холодного водоснабжения к вентилю. Сотрудником ООО «ГЭК» произведены работы по нарезке резьбы на поврежденном отводе и установке вентиля на место. Холодное водоснабжение по стояку восстановлено. Течь устранена.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» подтверждено, аварийная ситуация произошла в результате срыва резьбы на отводе от стояка холодного водоснабжения к вентилю.

    На основании исследованных доказательств, с учетом положений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, поскольку ответчиком ООО «Городская эксплуатационная компания» не заявлено обратного, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация со срывом резьбы на отводе от стояка холодного водоснабжения к вентилю произошла в границе ответственности управляющей организации ООО «Городская эксплуатационная компания» - ответвление от стояка до первого отключающего устройства.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом <адрес>, должна быть возложена на ООО «Городская эксплуатационная компания». Достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации сети водопровода, находящейся в границе ответственности собственника квартиры не представлено. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на собственника <адрес> Закиеву Е.И. не установлено.
    Следовательно, в удовлетворении в удовлетворении исковых требований к ответчику Закиевой Е.И. следует отказать.

Ответчик ООО «Городская эксплуатационная компания» не отрицая своей ответственности за залив спорной квартиры, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, ввиду несогласия со стоимостью ущерба, оцененного на основании исследования, проведенного ООО «Расчетно-информационного центра «Мегаполис»

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания» судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГОСТ»
    Согласно заключения эксперта №, составленного по результатам проведенного исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ, имущества и материалов, необходимых для устранения последствий залития в <адрес> многоквартирном <адрес> составляет 167 300 рублей без учета износа, 160 100 рублей - с учетом износа.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
    Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «ГОСТ», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы.

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиками доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Таким образом, требования Кудрявцевой Т.В. в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере суммы ущерба, определенной судебной экспертизой без учета износа – 167 300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истц штраф в размере 50% от взысканной с ответчика ООО «ГЭК» суммы в размере 83 650 рублей.

Вместе с этим, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит снижению до 12 000 рублей, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. При этом, учитывается, что ООО «Городская эксплуатационная компания» не извлекает прибыль из своей деятельности.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГЭК», на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку при вынесении решения данном экспертным заключением суд не руководствовался, принял во внимание выводы судебного эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Городская эксплуатационная компания».

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Городская эксплуатационная компания» не оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы.

Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 20 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ООО «Городская эксплуатационная компания» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Группа определения стоимости».

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4 546 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Кудрявцева В.Ю. и Кудрявцевой Т.В. к Закиевой Е.И., ООО «Городская Эксплуатационная Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания», ИНН 6311173631, в пользу Кудрявцевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 167 300 руб., штраф в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания», ИНН 6311173631 в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в доход местного бюджета г. Самары, государственную пошлину в размере 4546 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 г.

Председательствующий судья     С.Ю. Зеленина