Решение по делу № 2-74/2013 ~ М-72/2013 от 28.02.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием помощника прокурора Белинского района Тюниной Ж.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почиваловой Н.В. к Управлению социальной защиты населения <адрес> о признании ее увольнения незаконным, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Почивалова Н.В. обратилась в Белинский районный суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Белинского района Пензенской области о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ переводом она была принята в Управление социальной защиты населения Белинского района на должность ***. Общий стаж ее работы в учреждении социальной защиты исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет более *** лет. 14 декабря 2012 года была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата муниципальных служащих. 14 февраля 2013 года она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка, установленного законодательством РФ. Во-первых, полагает, что основание проведения сокращения штата работников Управления социальной защиты населения Администрации Белинского района отсутствует. Объем ее работы, равно как и других работников учреждения не уменьшился, необходимость в обслуживании льготных категорий граждан, в том числе выполнение ее должностных обязанностей не отпала. Во-вторых, ее увольнение 14 февраля 2013 года было произведено в пределах двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, с которым она была ознакомлена 14 декабря 2012 года. Таким образом, работодателем было нарушено требование о заблаговременном (не менее чем за два месяца до дня увольнения) уведомления работника о предстоящем увольнении (абзац 2 ст.180 ТК РФ). В-третьих, работодатель не анализировал вопрос преимущественного оставления на работе, поскольку предупреждение об увольнении было сразу направлено конкретным работникам. Кроме трех уволенных специалистов в учреждении трудятся еще как минимум 15 специалистов, в том числе 2 специалиста в ее отделе по назначению и выплате компенсаций и других социальных выплат. При равной производительности труда и равной квалификации (наличие у ряда работников высшего образования у нее компенсируется продолжительным и непрерывным стажем работы более *** лет, опыта работы в разных отделах (по работе с пенсиями, с ветеранами, детскими пособиями), прохождением курсов повышения квалификации, отсутствием дисциплинарных взысканий, многочисленными наградами за добросовестную и квалифицированную работу), работодатель не учел положения п.*** коллективного договора согласно которому преимущественное право оставления на работе при равной производительности труда и квалификации принадлежит лицу, проработавшему в учреждении свыше 10 лет. В-четвертых, в нарушение п.4.2 коллективного договора работодатель не предупредил не менее чем за три месяца выборный профсоюзный орган организации о предстоящем сокращении штата с приложением проектов приказов о сокращении численности и штата работников, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства. Она является членом профсоюза. В нарушение абз.1 ст.373 ТК РФ работодатель не направил проект приказа о ее увольнении, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, не затребовал от профсоюзного органа мотивированное мнение по поводу ее увольнения. Незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания. Ей обидно, что за безупречную работу в Управлении социальной защиты населения Администрации Белинского района Пензенской области она не заслужила уважительного к себе отношения. Вынуждена тратить личное время на защиту нарушенных трудовых прав в судебном органе. С учетом изложенного и в соответствии со ст.237 ТК РФ считает справедливым просить возмещения морального вреда в сумме *** рублей. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности *** Управления социальной защиты населения Администрации Белинского района Пензенской области, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истица Почивалова Н.В., поддержала свои исковые требования при этом пояснила, что с *** года работала в Управлении социальной защиты населения Администрации Белинского района Пензенской области вначале ***, затем ***, и последняя ее должность в указанном органе была ***. Такая должность в управлении на момент принятия решения о сокращении была одна. Она являлась муниципальной служащей. 14 февраля 2013 года она была уволена с данной должности в связи с сокращением штата. 14 декабря 2012 года ее предупредили о предстоящем ее сокращении 14 февраля 2013 года. В период предупреждения в управлении вакантных должностей не имелось. Считает, что ее незаконно сократили, так как у нее очень большой стаж работы в управлении и, следовательно, большой опыт работы во всех отделах и поэтому у нее равная квалификация и производительность труда по сравнению с другими работниками отдела. Считает, что на заседании комиссии по проведению процедуры сокращения численности работников 12 декабря 2012 года при принятии решения о ее сокращении неверно было принято решение о ее более низкой квалификации и производительности труда, то есть ее сокращении, так как она имеет преимущественное право на оставление на работе. С приказом об увольнении ее ознакомили 14 февраля 2013 года, и в этот же день она получила трудовую книжку. Она является членом профсоюза и регулярно уплачивает взносы, но при ее сокращении согласие профсоюзного органа на ее сокращение не было получено, на заседание профсоюзного комитета ее не приглашали. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. В судебном заседании уточнила и увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рубля *** копеек. При увольнении с нею произвели расчет, в том числе ей выплатили выходное пособие за месяц в размере *** рублей *** копейки, которое было перечислено на карточку. Просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности *** Управления социальной защиты населения Администрации Белинского района Пензенской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копейки, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика – *** Управления социальной защиты населения администрации Белинского района Пензенской области, Кочеткова В.В., действующая на основании Положения, исковые требования не признала и пояснила, что в связи с тем, что произошло сокращение финансирования управления было принято решение о сокращении штата его работников. Финансирование управления осуществляется из бюджета муниципального района за счет субвенций выделяемых из бюджета области для осуществления переданных муниципальному району отдельных государственных полномочий в сфере социальной поддержки населения, которыми наделена администрация Белинского района Законом Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Белинского района Пензенской области, функциональным органом которой является Управление социальной защиты населения администрации Белинского района, было принято постановление № «О мерах по оптимизации расходов бюджета Белинского района Пензенской области на 2013-2015 годы» пунктом 1.1 которого было предложено сокращение штатной численности управления социальной защиты населения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение с 14 февраля 2013 года сократить численность штатных единиц с *** до *** и в срок до 12 декабря 2012 года создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников. 12 декабря 2012 года было проведено заседание комиссии, на котором были рассмотрены кандидатуры, подлежащие сокращению на основании ст.179 ТК РФ. Критериями при выборе человека, подлежащего сокращению являлись более низкая производительность труда и квалификация. В отделе по *** из 5 штатных единиц была выбрана Почивалова Н.В., так как у нее не было высшего образования, и та отказалась от учебы. До заседания этой комиссии конкретные должности подлежащие сокращению не были определены, а определены они были только после принятия решения членами комиссии о сокращении конкретных людей в каждом отделе. После заседания комиссии 13 декабря 2012 года был издан приказ № от 13 декабря 2012 года «О внесении изменений в штатное расписание», которым была исключена с 15 февраля 2013 года из штатного расписания Управления должность ***, которую занимала Почивалова Н.В.. 14 декабря 2012 года Почивалова Н.В. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 14 февраля 2013 года, и также об отсутствии у них других вакантных должностей. Приказом № от 14 февраля 2013 года Почивалова Н.В. была уволена в связи с сокращением ее должности с выплатой выходного пособия в размере месячного заработка, и также Почиваловой Н.В. была выдана трудовая книжка. В управлении у них имеется профсоюзная организация и Почивалова Н.В. является членом профсоюза. Председатель профкома присутствовала на заседании комиссии 12 декабря 2012 года, а также при вручении Почиваловой Н.В. уведомления о сокращении. Одного из работников, которого планировалось сократить, они оставили на работе, и в связи с этим 14 февраля 2013 года были внесены соответствующие изменения в приказ о сокращении данной должности и штатное расписание. В письменной форме в профсоюзную организацию о предстоящем сокращении не сообщалось и официально копии приказов в профсоюзную организацию не направлялись. Просила в удовлетворении исковых требований Почиваловой Н.В. отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации Белинского района Пензенской области Понкратова – Моисеева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и показала, что управление социальной защиты населения администрации Белинского района Пензенской области является функциональным органом, входящим в структуру администрации Белинского района, осуществляющим отдельные государственные полномочия в сфере социальной поддержки населения, которыми органы местного самоуправления наделены Законом Пензенской области. Управление обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением. Финансирование управления осуществляется за счет обеспечения переданных государственных полномочий за счет предоставляемых бюджету муниципального района субвенций из бюджета Пензенской области. С 2013 года финансирование сократилось и в связи с этим было принято решение о сокращении штата управления, которое и было произведено в феврале 2013 года. В декабре 2012 года состоялось заседание комиссии, на которой было принято решение о сокращении Почиваловой Н.В., так как у нее более низкая квалификация, а именно у нее не имеется высшего образования. После этого было решено сократить должность Почиваловой Н.В.. Сокращение было произведено в соответствии с законом, и процедура нарушена не была. Профсоюзный орган управления в письменном виде о предстоящем сокращении не предупреждался, но председатель профсоюзного комитета присутствовала на заседании комиссии 12 декабря 2012 года, а также она присутствовала и при вручении Почиваловой Н.В. уведомления о предстоящем сокращении, кроме того ст.373 ТК РФ не требует обязательной письменной формы уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении. Просит в удовлетворении исковых требований Почиваловой Н.В. отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работала в управлении социальной защиты населения администрации Белинского района Пензенской области. 14 февраля 2013 года ее уволили из данной организации по сокращению штатов вместе с Почиваловой Н.В.. Считает увольнение Почиваловой Н.В. незаконным, так как та имеет квалификацию не ниже чем остальные работники, отсутствие высшего образования у нее компенсируется опытом работы. По какому критерию их сократили непонятно. Собраний никаких не проводили, ничего им не объясняли. В начале было принято решение о сокращении *** человек, а затем одного работника оставили на работе, хотя у той маленький совсем стаж работы. Считает, что это не справедливо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в управлении ***. В 2013 году сократилось финансирование управления и в связи с этим были вынуждены провести сокращение. 12 декабря 2012 года она присутствовала на заседании комиссии, где было принято решение о сокращении Почиваловой Н.В., так как у нее нет высшего образования. После этого 13 декабря 2012 года был издан приказ о сокращении должности Почиваловой Н.В.. 14 февраля 2013 года та была уволена по сокращению штатов, с нею был произведен расчет и ей выплачено выходное пособие в размере *** рублей *** копейки. Всего было принято решение о сокращении *** человек, а затем руководство решило оставить на работе одного работника, и внесли в связи с этим изменения в штатное расписание и приказ о сокращении данной должности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает *** в управлении социальной защиты населения Белинского района. 12 декабря 2012 года она присутствовала на заседании комиссии, где было решено в отделе по социальным выплатам сократить Почивалову Н.В., так как у той нет высшего образования, а у всех остальных работников этого отдела высшее образование. Она вела протокол заседания. 13 декабря 2012 года был издан приказ о сокращении должности Почиваловой Н.В., а 14 декабря 2012 года та была предупреждена о сокращении, и 14 февраля 2013 года уволена по сокращению. Профсоюзная организация в управлении имеется. Председатель профсоюзного комитета присутствовала на заседании комиссии, но письменное уведомление, и приказ об увольнении Почиваловой Н.В. в адрес профсоюзного комитета не направлялись, так как не знали, что это нужно сделать. Кто кроме ФИО10 являются членами профсоюзного комитета ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает *** Управления социальной защиты населения Белинского района и является также председателем профсоюзного комитета управления, в который кроме нее еще входит ФИО11 и ФИО12. Почивалова Н.В. является членом профсоюза, и регулярно уплачивает профсоюзные взносы. 12 декабря 2012 года она принимала участие в заседании комиссии, где было решено сократить в том числе и Почивалову Н.В., так как у той нет высшего образования, и только после этого был издан приказ о сокращении в управлении должности Почиваловой Н.В.. Письменных уведомлений о сокращении Почиваловой Н.В. в профсоюзный комитет не поступало, приказы ей не направлялись. Заседание профсоюзного комитета по поводу дачи согласия на сокращение Почиваловой Н.В. не проводилось. Кроме того, на заседании комиссии 12 декабря 2012 года было принято решения и о ее сокращении, при этом согласие вышестоящего профсоюзного органа не было затребовано.

Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, и представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Почивалова Н.В. работала в должности *** Управления социальной защиты населения Администрации Белинского района Пензенской области по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из записи в трудовой книжке). Приказом № от 14 февраля 2013 года Почивалова Н.В. уволена 14 февраля 2013 года с должности *** по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия. С приказом об увольнении истица ознакомилась, ею получена на руки трудовая книжка 14 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Согласно пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст.179 ТК РР при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с п.23 Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

То есть из приведенных правовых норм и положений Пленума расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно постановления администрации Белинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по оптимизации расходов бюджета Белинского района» начальнику управления социальной защиты населения Белинского района следует провести мероприятия по сокращению штатной численности.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О плане мероприятий по информированию персонала Управления социальной защиты населения Белинского района о проводимых мероприятиях» с 14 февраля 2013 года сократить численность штатных единиц с *** до ***; в срок до 12 декабря 2012 года создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Согласно протокола заседания комиссии от 12 декабря 2012 года членами комиссии на основании ст.179 ТК РФ принято решение о сокращении в отделе *** путем сравнения квалификации и производительности труда работников занимающих разные должности в отделе Почиваловой Н.В., так как у нее нет высшего образования и она отказалась от обучения.

Согласно выписки из приказа № от 13 декабря 2012 года принято решение исключить с 15 февраля 2013 года из штатного расписания Управления социальной защиты населения должность ***; ввести с 15 февраля 2013 года новое штатное расписание с внесенными в него изменениями.

Согласно штатного расписания Управления социальной защиты населения администрации Белинского района, утвержденного 3 декабря 2012 года в управлении (отдел ***) имеется одна должность.

Согласно штатного расписания Управления социальной защиты населения администрации Белинского района, утвержденного приказом от 13 декабря 2012 года, в управлении отсутствует должность ***

Согласно уведомления о сокращении штата от 14 декабря 2012 года было принято решение о сокращении штата муниципальных служащих в Управлении социальной защиты населения администрации Белинского района и в связи с этим Почивалова Н.В. предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое произойдет 14 февраля 2013 года (по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления), и вакантные должности в управлении отсутствуют; и данное уведомление Почиваловой Н.В. вручено 14 декабря 2012 года.

Согласно должностной инструкции *** на данную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания коллектива Управления социальной защиты населения Белинского района избран профсоюзный комитет из 3 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета Управления социальной защиты населения <адрес> ФИО10 избрана председателем профсоюзного комитета.

Согласно карточки справке за 2012 года с Почиваловой Н.В. удерживался профсоюзный взнос в размере 1% ежемесячно на протяжении всего года.

Согласно раздела *** коллективного трудового договора Управления социальной защиты населения Белинского района на 2011-2013 годы все вопросы, связанные с изменением структуры организации, а также сокращением численности и штата, рассматриваются работодателем предварительно с участием Профсоюза. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, изложенным в п.2 ст.81 ТК РФ производится с согласия выборного профсоюзного органа в соответствии со ст.373 ТК РФ. Работодатель обязуется заблаговременно, не менее чем за 3 месяца, представлять выборному профсоюзному органу организации проекты приказов о сокращении численности и штата работников, планы-графики высвобождения работников, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий и предполагаемые варианты трудоустройства.

Анализируя перечисленные обстоятельства на основании вышеуказанных правовых норм, суд считает, что в отношении работников, являющихся членами профсоюза, применительно к увольнению их по сокращению штата введена законодателем и коллективным договором Управления дополнительная гарантия прав, обусловленная необходимостью учета работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также названная процедура дополняется установленной в части первой статьи 82 ТК РФ процедурой письменного уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников.

Из материалов дела, объяснения истицы, показаний свидетелей следует и признается и не оспаривается самим ответчиком, что Почивалова Н.В. является членом первичной профсоюзной организации Управления.

Между тем, доказательств того, что в профком этой профсоюзной организации в целях получения его мотивированного мнения были направлены проект приказа об увольнении Почиваловой Н.В. по сокращению штата работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения, ответчиком суду не представлено, а также не направлялось и в профсоюзный орган и письменное уведомление в порядке ст.82 ТК РФ о предстоящем сокращении штата работников, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и объяснениями представителя ответчика, а также и другими материалами дела.

Суд в данной ситуации приходит к выводу, что расторжение трудового договора с Почиваловой Н.В. произведено на основании приказа ответчика от 14 февраля 2013 года № без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа (профкома) первичной профсоюзной организации Управления социальной защиты населения администрации Белинского района, а также и без письменного уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников в Управлении.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах увольнение Почиваловой Н.В. с работы, как произведенное с нарушением установленного законом порядка получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и уведомления этого органа в письменном виде о предстоящем сокращении штата, как и приказ от 14 февраля 2013 года № в качестве итогового документа, опосредовавшего данную процедуру, является незаконным.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм положения ст.179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности, и положения этой статьи применяются после принятия решения работодателем о сокращении конкретных должностей в организации, и исключении их с определенного момента времени из штатного расписания.

А как следует из материалов дела, объяснений представителей ответчика и показаний свидетелей на момент обсуждения вопроса преимущественного права оставления на работе на заседании комиссии 12 декабря 2012 года решение о сокращении должности истицы Почиваловой Н.В. принято работодателем еще не было, а данное решение было принято и оформлено приказом от 13 декабря 2012 года уже после принятия решения на заседании комиссии о сокращении конкретного работника Почиваловой Н.В., как не имеющей высшего образования и не желающей учиться, и как следствие имеющей более низкую квалификацию по сравнению с другими работниками отдела, занимающими другие должности, что в свою очередь указывает на нарушение работодателем положений п.2 ст.81 ТК РФ, предусматривающих увольнение работника по сокращению штата, то есть при данных обстоятельствах, как следует из смысла законодательства, работодатель не вправе был решать вопрос о преимущественном праве оставления на работе других работников отдела, и принимать решение о сокращении работника Управления Почиваловой Н.В., не приняв предварительное решения о сокращении ее должности, что также указывает на незаконность увольнения истицы.

Довод ответчика о том, что в данном случае достаточно было присутствия председателя профсоюзного комитета на заседании комиссии по решению вопроса о сокращении работников Управления и сообщения председателю комитета в устной форме о предстоящем сокращении работников, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании положений ст.82 ТК РФ и ст.373 ТК РФ, которые в обязательном порядке предусматривают письменное уведомление профсоюзного органа о предстоящем сокращении работников и официальное в установленном порядке направление приказов об увольнении работников по данным основаниям в профсоюзный орган с целью получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником в установленные законом сроки, что подтверждается официальным толкованием данных положений Закона в приведенных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, подробно проверив доводы сторон, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что следует в данном случае признать допущенные ответчиком нарушения в части незаконности порядка увольнения Почиваловой Н.В. существенными, и поэтому ее увольнение следует считать незаконным.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому исковые требования Почиваловой Н.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, когда заработок не получен в результате: Незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу …»

Признавая увольнение Почиваловой Н.В. незаконным, суд в соответствии со ст.234 и ч.6 ст.394 ТК РФ возлагает на ответчика обязанность возместить Почиваловой Н.В. не полученный ею средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года. В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно п.4 данного Положения расчет среднего заработка независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации или работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно п.9 этого же Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются: ежемесячные премии и вознаграждения – фактически начисленные в расчетном периоде.

Согласно справки Управления социальной защиты населения Администрации Белинского района Пензенской области Почиваловой Н.В. выплачена заработная плата, включая расчет за неиспользованный отпуск, и выходное пособие в сумме *** рублей *** копейки.

Учитывая, что ответчиком представлен расчет среднего заработка истицы, в котором размер заработной платы по месяцам не совпадает с представленными справками 2-НДФЛ истицы, им не приведены основания данных отличий, ответчиком также в справке не приведен порядок подсчета среднего заработка, а расчет среднего заработка истицей произведен также на основании указанной справки, представленной ответчиком, суд считает поэтому правильным определить размер среднедневного заработка истца в следующем порядке: по справкам 2-НДФЛ истицы за 2012 год и 2013 годы, в которых отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, 2012 – отпускные, 2760 – материальная помощь, и справке о заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, сумма фактически начисленной ей заработной платы составляет *** рублей *** копеек и из данной суммы дохода вычитаются суммы, начисленные ей в периоды в которые за нею сохранялся средний заработок (отпуск и компенсация за неиспользованный отпуск) и выплаченное пособие по временной нетрудоспособности и материальная помощь, и исходя из этого сумма заработной платы, фактически начисленной истице за отработанные дни в расчетном периоде, составляет *** рублей *** копейки, которая делится на количество фактически отработанных в этот период истицей в *** дней (согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени и справки № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном) и средний дневной заработок истицы в таком случае составляет *** рублей *** копейки.

Согласно коллективного трудового договора Управления социальной защиты населения Администрации Белинского района Пензенской области и табелей учета рабочего времени, для работников устанавливается пяти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Исходя из этого средний заработок истицы Почиваловой Н.В. определяется путем умножения среднего дневного заработка в *** рублей *** копейки на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, то есть на 24 дня (с 15 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года) и составляет *** рублей *** копеек.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В данном случае согласно представленных сведений ответчиком выплаченное выходное пособие Почиваловой Н.В. составляет *** рублей *** копейки, за вычетом которого средний заработок за время вынужденного прогула составит *** рублей *** копеек,который подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

В силу ст.237 ТК РФ и ст.394 ТК РФ работнику возмещается и моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями работодателя, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и компенсация морального вреда, поскольку она необоснованно была уволена и не получала заработную плату по вине ответчика, вследствие чего истице были причинены нравственные страдания. Размер морального вреда, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет суммой в *** рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать ввиду явного завышения истицей суммы морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, следовательно, расходы в случае удовлетворения требований истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Исковые требования Почиваловой Н.В. удовлетворены в сумме ***рублей *** копеек, то есть исходя из этой суммы должна быть, взыскана с ответчика государственная пошлина. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей, что в данном случае от *** рублей *** копеек 4 процента составляет *** рублей *** копеек, то есть подлежит взысканию с ответчика в качестве государственной пошлины сумма в *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Почиваловой Н.В. к Управлению социальной защиты населения Администрации Белинского района Пензенской области удовлетворить частично.

Восстановить Почивалову Н.В. на работе в должности *** Управления социальной защиты населения Администрации Белинского района Пензенской области, признав ее увольнение незаконным.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Белинского района Пензенской области в пользу Почиваловой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Белинского района Пензенской области в доход государства госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение в части восстановлении на работе Почиваловой Н.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Саунин Н.В.