Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8182/2015 ~ М-7652/2015 от 07.09.2015

2-8182/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаеника В.А. к Товариществу собственников жилья «Заречье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ года во время судебного процесса между истцом и ТСЖ «Заречье», истец узнал о существовании протокола № собрания членов ТСЖ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что этот протокол затрагивает его права и законные интересы, как плательщика коммунальных и жилищных услуг (истец длительное время являлся владельцем нескольких автостоянок (парковочных мест) и до сих пор является владельцем технического помещения №, расположенного в жилых домах, относящихся к ТСЖ «Заречье»), а решения, принятые вышеупомянутым собранием, противоречат закону и ущемляют непосредственно его интересы, так как ведут к несправедливой оплате жилищных и коммунальных услуг, касающихся принадлежащих и принадлежавших ему помещений, просит данный протокол считать недействительным (незаконным) по следующим основаниям. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 45.3) подсчет голосов для принятия решения производится исходя из размеров помещения, которым владеет собственник, а в оспариваемом протоколе нет указания на то, что какое-либо лицо является собственником помещения, не перечислено количество квадратных метров, которым, возможно, это лицо располагает, не проведен суммарный подсчет квадратных метров помещений, которым владеют собственники, проголосовавшие ЗА принятие данных решений. В протоколе нет никаких указаний, позволяющих понять, какое количество квадратных метров помещений находится в этом доме. Соответственно не возможно понять, имелся ли кворум для проведения собрания и принятия решений. В связи с тем, что по роду своей профессиональной деятельности истец имеет непосредственное отношение к строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он абсолютно уверен в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме никак не могло быть <данные изъяты> собственников. Кроме этого, данный <данные изъяты>квартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, второй дом, относящийся к ТСЖ «Заречье», расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ не могло быть ни одного собственника помещений ни в одном из этих жилых домов. Решение, изложенное в п. 5 вышеуказанного протокола, противоречит п.п. 4.7; 4.13; 5.5; 5.7; 8.1.3; 12.4 Устава ТСЖ «Заречье», проект которого был утвержден на этом же собрании членов ТСЖ. Порядок проведения собрания, схема подсчета голосов и решение, принятое по п. 5 нарушают нормы ст.ст. 158.1, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец, просит суд признать протокола № собрания членов ТСЖ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным).

Определением суда от 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>.

Определением от 09 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «САНА +».

Определением суда от 11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве <данные изъяты> привлечена Соколова С.В.

Истец Шмаеник В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ТСЖ «Заречье» - Стефанюк Т.Г., действующая на основании протокола заседания правления ТСЖ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, Филькина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Заявили ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Рыкаткина В.П., Рыкаткин А.П., Карапетян Т.А., Мануков В.Г., Прошкин С.В. в судебном заседании указали, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица Беляева Л.А., Ефремова В.В., Тимофеева Н.М. в судебном заседании полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Ковалевский О.В., Ковалевская А.И. не могли сформулировать позицию по делу.

Представитель МВД по РК – Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ООО «Сана +» - Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что иск подлежит удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив техпаспорта на жилые дома, расположенные по адресу по адресам: <адрес>, материалы гражданского дела № 2-3432/15 -14 по иску ТСЖ «Заречье» к Шмаенику В.А. о взыскании задолженности за ЖКУ, дело правоустанавливающих документов №, журналы учета, документы по расчетам ТСЖ «Заречье», приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу норм ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что Шмаеник В.А. является собственником встроенного помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с протоколом № собрания членов ТСЖ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по следующим вопросам: 1. утверждение проекта Устава ТСЖ «Заречье», 2. доведение информации до собственников о назначении председателя, 3. выбор управляющей компании, 4. прием в ТСЖ «Заречье», 5. общие вопросы (по оплате). Указано, что собственников – 125 человек, присутствует 73 человека (58,4% голосов). Все вопросы рассмотрены, по всем принято решение «за» - единогласно.

Согласно 5 вопроса принято решение о том, что оплату за содержание, обслуживание автостоянки и ремонт ворот несут лица, купившие автостоянки, т.к. только они имеют доступ к воротам.

Истец полагает, что решение, изложенное в п. 5 вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит п.п. 4.7; 4.13; 5.5; 5.7; 8.1.3; 12.4 Устава ТСЖ «Заречье».

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Кроме того законодателем установлен предельный срок для защиты права, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

На основании п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, исчисляется не только с момента, когда такой собственник узнал о принятом решении, но и с момента, когда он объективно должен был узнать о принятом решении, если бы проявил должную степень осмотрительности и заботливости.

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика представлены квитанции, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, согласно которых истец производил оплату коммунальных платежей, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с того момента, когда он смог ознакомиться с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ и узнал о нарушении своего права, являются несостоятельными, поскольку истец проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от него как от собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, должен был своевременно ознакомиться с протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что истец с заявлением о предоставлении ему оспариваемого протокола в ТСЖ не обращался, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к ознакомлению с оспариваемым решением, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что десятилетний срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня нарушения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и также истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шмаеника В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2015 года.