Решение от 07.08.2017 по делу № 2-1400/2017 от 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца Перерешко М.Н., представителя ответчика Абдурахмонова Ж.А. - Крюгера М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Мамонтовой ФИО20, Абдуллаеву ФИО21, Абдурахмонову ФИО22 о признании недействительными договоров купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, снятии имущества с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с иском к Мамонтовой Т.М., Абдуллаеву Д.А.о., Абдурахмонову Ж.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, снятии имущества с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что в результате проведения проверки земельных участков на территории г. Иркутска Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска выявлены земельные участки, оформленные в собственность граждан на основании документов, информация о которых отсутствует в государственных органах и органе местного самоуправления, о чем сообщено письмом в министерство имущественных отношений Иркутской области. В государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенном по адресу <адрес>, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, где участку присвоен статус ранее учтенного. Администрацией г. Иркутска была также направлена копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ****год

Согласно указанному договору земельный участок был предоставлен Ефремовой Т.М. в соответствии с решением исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от ****год №, протокол №. Согласно выписке из единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ****год право собственности на указанный земельный участок ****год зарегистрировано за Мамонтовой Т.М. При этом согласно ответу на запрос от ОГКУ «Государственный архив Иркутской области» в документах архивного фонда Иркутского городского Совета депутатов трудящихся и его исполкома за ****год год сведений об отводе земельного участка по адресу: <адрес>, не выявлено.

Согласно ответу архива нотариальной палаты Иркутской области от ****год № договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на имя Ефремовой Т.М. в по адресу: <адрес>, от ****год № не удостоверялся нотариусом Петровой В.И. За указанным номером зарегистрировано совершенно иное нотариальное действие. По данным МУП "БТИ г. Иркутска" инвентаризация объекта недвижимого имущества по указанному адресу не производилась, инвентарное дело не формировалось. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано за Мамонтовой Т.М. на основании документов, информация о которых отсутствует в государственных органах и органах местного самоуправления. Одновременно с государственной регистрацией права собственности Мамонтовой Т.М. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок ФИО8 на основании договора купли-продажи от ****год ****год право собственности на земельный участок зарегистрировано за Абдурахмоновым Ж.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № от ****год Учитывая, что Мамонтова Т.М. приобрела земельный участок в результате неправомерных действий в нарушение действующего порядка, она является лицом, которое не имело права его отчуждать.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, от ****год, заключенный между Мамонтовой Т.М. и Абдуллаевым Д.А.о.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, от ****год, заключенный между Абдуллаевым Д.А.о. и Абдурахмоновым Ж.А.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес> признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 38:36:000000:6223, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> а; снять с кадастрового учета жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, путем сноса самовольной постройки – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца Перерешко М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Мамонтова Т.М., Абдуллаев Д.А.о., Абдурахмонов Ж.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, судебная корреспонденция, направленная судом по известным суду адресам жительства ответчиков, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Представитель ответчика Абдурахмонова Ж.А. - Крюгер М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил в суд возражения, согласно которым пояснил, что Абдурахмонов Ж.А. не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. В обоснование иска министерством имущественных отношений Иркутской области представлен ответ на запрос ОГКУ Государственный архив Иркутской области, согласно которому в документах архивного фонда Иркутского городского совета народных депутатов трудящихся и его исполкома за ****год год сведений об отводе земельного участка по адресу: <адрес> не выявлено.

Однако, само по себе указанное обстоятельство с безусловностью не свидетельствует о том, что право на спорный земельный участок у Мамонтовой Т.М. не возникло, поскольку договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ****год полностью соответствует требованиям закона приказу Министерства коммунального хозяйства государственного комитета совета министров РСФСР по делам строительства от ****год №.

В отношении участка произведен кадастровый учет, в связи с чем, не указание Мамонтовой Т.М. в решении исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов трудящихся, как лица, которому выделяется земельный участок при наличии заключенного договора о предоставлении земельного участка свидетельствует о ненадлежащих действиях органа местного самоуправления, ответственность за которые не может быть возложена на Мамонтову Т.М. (к подобным выводам приходит Мытищинский городской суд Московской области в решении от ****год по делу №). Ответом же нотариальной палаты Иркутской области подтверждается только то, что за записью № от ****год зарегистрировано иное нотариальное действие, доказательств того, что договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в принципе нотариально не удостоверялся, материалы дела не содержат.

В исковом заявлении министерство имущественных отношений Иркутской области, ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, просит признать недействительными договор купли-продажи от ****год, заключенный между Мамонтовой Т.М. и Абдуллаевым Д.А.о., а также договор купли-продажи от ****год заключенный между Абдуллаевым Д.А.о. и Абдурахмоновым Ж.А. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ****год №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С Р и Ш» добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело нрава отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Исходя из указанного постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 I (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Первичное право возникло у Мамонтовой Т.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ****год. В дальнейшем ****год Мамонтова Т.М. на основании договора купли-продажи продала земельный участок Абдуллаеву Д.А.о., согласно п. 3 которого земельный участок оценивается сторонами в <...> рублей, передаточным актом подтверждается получение части суммы, что свидетельствует о возмездности сделки. ****год ФИО8 заключает договор купли-продажи земельного участка с ФИО2, согласно п. 6.1. которого цена объектов составляет <...> рублей, которая оплачена покупателям до подписания договора.

Орган Росреестра - единственный уполномоченный государственный орган, провел в соответствии с Федеральным законом от ****год № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовую экспертизу правоустанавливающих документов, включая договор от ****год, и по причине представления надлежащим образом оформленных документов, произвел государственную регистрацию права собственности Мамонтовой Т.М., а в последующем и остальных собственников. В связи, с чем Абдуллаев Д.А.о., Абдурахмонов Ж.А. не могли знать о том, что кто-либо из предыдущих собственников не имел право отчуждать спорный земельный участок. Соответственно, ответчик Абдурахмонов Ж.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он был приобретён им по возмездной сделке, которая в установленном порядке зарегистрирована, он не знали и не мог знать о том, что Мамонтова Т.М. либо последующие собственники не имели права его отчуждать, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к Мамонтовой Т.М., Абдуллаеву Д.А.о., Абдурахмонову Ж.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка не подлежат удовлетворению. Требование же об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исходя из существа заявленных требований, является применением последствий недействительности сделки, следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении данного требования также должно быть отказано. Одним из требований министерства имущественных отношений Иркутской области является признание отсутствующим права собственности Абдурахмонова Ж.А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Единственным правовым обоснованием избранного истцом способа защиты права является совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление), пункт 52 которого содержит возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, как разъяснено в данном пункте, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Соответственно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, что полностью подтверждается положениями вышеуказанного совместного Постановления, где высшие судебные инстанции прямо указали на то, что предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установление факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Исходя их положений глав 13. 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом, (данное толкование содержится в Определении Верховного Суда РФ от ****год №-ЭС14-6057).

Истцом же не представлено в материалы дела доказательств наличия зарегистрированною права на спорный объект, а также доказательств владения данным объектом, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нрава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Министерством имущественных отношений Иркутской области также предъявлено требование о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Данные требование является необоснованным, так как материалы дела не содержат достаточных оснований незаконности возникновения у Абдурахмонова Ж.А. прав на земельный участок. Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо волн.

Дополнительно к представленному ранее отзыву, представил дополнительные возражения, согласно которым пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе нрава собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было истребовано инвентарное дело МУП «БТИ г. Иркутска» № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Из материалов инвентарного дела следует, что собственниками по 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома полезной площадью 65 кв.м., из них жилой, 46 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 723 кв.м., по адресу: г. Иркутск, квартал №, <адрес> являются Подпругина ФИО23 (договор купли-продажи от ****год) и Москвитина Людмила Александровна (договор купли-продажи от ****год). Вышеуказанные договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке в Учетно-техническом Бюро и удостоверены нотариусом. Владельцы жилого дома по адресу: <адрес> при переходе прав на данный дом не занимались юридическим оформлением своих прав на земельный участок, однако и действующим законодательством не были предусмотрены правовые последствия неполучения документа на право пользования земельным участком.

Исходя из вышеприведенных норм права и оценивая в совокупности представленные доказательства, при переходе права собственности на жилой дом Подпругиной Н.А. и Москвитиной Л.А. перешло право пользования (постоянного бессрочного) земельным участком мерою <...> кв.м. Согласно материалам инвентарного №. в частности экспликации земельного участка, содержащегося в техническом паспорте от ****год земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности Подпругиной Н.А. и Москвитиной Л.А., полностью соответствует расположению земельного участка с кадастровым номером №. принадлежащего на праве собственности Абдурахмонову Ж.А., с одной стороны граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кад. №), с другой стороны с земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, пер. Деповской, 3 (кад. №). с двух других сторон граничит с земельным <адрес> и <адрес>. Площадные характеристики земельных участков также являются практически идентичными, согласно договорам купли-продажи ****год годов, а техническому паспорту 1986 года площадь земельного участка составляет <...> кв.м.. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> кв.м. (расхождение в площади около 2%).

Таким образом, лицами, которым принадлежало право владения и пользования спорным земельным участком с ****год годов соответственно являлись Подпругина Н.А. и Москвитина Л.А., что вновь подтверждает отсутствие материально-правовой заинтересованности министерства имущественных отношении Иркутской области, а также отсутствие оснований для удовлетворения виндикационного иска (истребование земельного участка из чужого незаконного владения). В соответствии с и. 1 ст. 6 Федерального закона от ****год № 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Следовательно, признаются действительными нрава собственности Подпругиной Н.А. и Москвитиной Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Согласно и. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Так как доказательств совершения предусмотренных ст. 235 ГК РФ юридически значимых действий в материалы дела не представлено, требование о сносе жилого дома также не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Подпругина Н.А., Москвитина Л.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, судебная корреспонденция, направленная судом по известным суду адресам жительства ответчиков, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла законоположений, приведенных выше, в предмет доказывания входят: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Положение о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от ****год №-пп, министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области и осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск.

Как следует из искового заявления в результате проведения проверки земельных участков на территории г. Иркутска Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска выявлены земельные участки, оформленные в собственность граждан на основании документов, информация о которых отсутствует в государственных органах и органе местного самоуправления, о чем сообщено письмом в министерство имущественных отношений Иркутской области.

Установлено, что в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенном по адресу <адрес>, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, где участку присвоен статус ранее учтенного.

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ****год, земельный участок был предоставлен Ефремовой Т.М. в соответствии с решением исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от ****год №, протокол №.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ****год, право собственности на указанный земельный участок ****год зарегистрировано за Мамонтовой Т.М.

Из ответа ОГКУ «Государственный архив Иркутской области» № сот ****год, следует, что в документах архивного фонда Иркутского городского Совета депутатов трудящихся и его исполкома за ****год год сведений об отводе земельного участка по адресу: <адрес>, не выявлено.

Согласно ответа архива нотариальной палаты Иркутской области № от ****год договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на имя Ефремовой Т.М. в по адресу: <адрес> от ****год № не удостоверялся нотариусом Петровой В.И. За указанным номером зарегистрировано совершенно иное нотариальное действие.

По данным МУП "БТИ г. Иркутска" инвентаризация объекта недвижимого имущества по указанному адресу не производилась, инвентарное дело не формировалось (ответ №.16/2334 от ****год).

Установлено, что одновременно с государственной регистрацией права собственности Мамонтовой Т.М. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок Абдуллаева Д.А.о. на основании договора купли-продажи от ****год

Как следует из указанной выписки из ЕГРП от ****год, ****год право собственности на земельный участок зарегистрировано за Абдурахмоновым Ж.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома площадью 47 кв.м. с кадастровым номером № от ****год.

Таким образом, установлено, что право собственности Мамонтовой Т.М зарегистрировано на основании документа, который уполномоченным на то органом не выдавался, информация о таком документе отсутствует в государственных органах и органах местного самоуправления, соответственно Мамонтовой Т.М произведена регистрация права собственности при отсутствии правоустанавливающего документа на этот земельный участок, в связи с чем, он не имела права отчуждать спорный земельный участок.

Регистрация права собственности Мамонтовой Т.М. на спорный земельный участок на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ****год, который компетентным органом не выдавался, безусловно, свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли. Таким образом, министерство Имущественных отношений Иркутской области, вправе истребовать этот земельный участок из чужого незаконного владения последнего собственника - Абдурахмонова Ж.А.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что земельный участок, выбыл из владения истца помимо его воли, суд приходит к убеждению, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, предъявленные к Абдурахмонову Ж.А., законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения представителя ответчика по доверенности Крюгера М.А. об отсутствии заинтересованности истца, в связи с принадлежностью спорного земельного участка с 1970 и 1978 годов соответственно Подпругиной Н.А. и Москвитиной Л.А., суд учитывает следующее.

В соответствии с договором от ****год Подпругина Н.А. приобрела право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу <адрес> В соответствии с договором от ****год Москвитина Л.А. приобрела право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с договором от ****год Мамонтова Т.М. приобрела право бессрочного пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу <адрес>

В связи с этим суд критически принимает заключение кадастрового инженера Чернышева Д.И., в соответствии с которым идентичны земельный участок, расположенный по адресу г. Иркутск <адрес> земельный участок, расположенный по адресу <адрес> поскольку при наличия у Мамонтовой Т.М. права бессрочного пользования спорным земельным участком с ****год было бы невозможным заключения договоров Подпругиной Н.А. ****год и Москвитиной Л.А. ****год на строение, расположенное на том же земельном участке.

В связи с этим суд считает, что у истца имелось право заявить требование об истребовании из чужого незаконного владения спорным земельным участком Абдурахмонова Ж.А.

Вместе с тем, рассматривая требования о признании сделок недействительными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку, согласно позиции Верховного суда РФ (определение от 10.09.2013 № 20-КГ13-23), правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности ничтожной сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Рассматривая исковые требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что в случае прекращения существования объекта недвижимости, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» датой завершения кадастрового учета признается день внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования объекта недвижимости (при снятии с учета объекта недвижимости).

Из анализа указанных норм следует, что участок будет считаться прекратившим существование при его снятии с государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 25 Закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет прекращения существования земельного участка осуществляется в случаи: 1) государственной регистрации прав на образованные из земельных участков иные земельные участки (часть 3 статьи 24 ФЗ от ****год N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; 2) государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, иные земельные участки; 3) если земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 ФЗ особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости; 4) по решению суда; 5) в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения об участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Учитывая, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании копии договора от ****год, а в ходе судебного разбирательства установлено, что решение о выделении участка Ефремовой Т.М. не принималось, сам договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то оснований для регистрации и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имелось.

В данном случае основания для самостоятельного принятия уполномоченным органом решения о снятии с кадастрового учета земельного участка отсутствуют, соответственно, земельный участок может быть снят с кадастрового учета только по решению суда, а, значит, заявленные требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а был возведен на земельном участке, не отведенным для этих нужд, является самовольной постройкой, исковые требования истца о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., обязании ответчика освободить спорный земельный участок, путем сноса самовольной постройки – жилого дома с кадастровым номером №, обязании снять с кадастрового учета жилой дом, с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, а также, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <...> руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Иркутск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28
░░░28 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░░30

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░9 ░░░31 ░ ░░░6.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░