Решение по делу № 2-1080/2014 ~ М-1251/2014 от 01.08.2014

    Дело №2-1080/2014

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года                                                         город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Елькиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиянзина С.П. к Богатыреву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Пиянзин С.П. обратился в суд с иском к Богатыреву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.08.2013 года по делу №2-1051/2013 с ответчика Богатырева В.А. в пользу Пиянзина С.П. взыскана задолженность в общей сумме <сумма> Судебный акт вступил в законную силу *Дата* года. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от *Дата* серия *Номер*, на основании которого *Дата* было возбуждено исполнительное производство *Номер*

Согласно справке от судебного пристава-исполнителя, на *Дата* по указанному исполнительному листу в пользу взыскателя списана сумма <сумма> Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность Богатырева В.А. перед Пиянзиным С.П. по указанному судебному решению составляет <сумма>

В результате длительного неисполнения судебного акта со стороны Богатырева В.А., у Пиянзина С.П. возникли убытки от неисполнения судебного акта.

Помимо индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пиянзин С.П. имеет право требовать с Богатырева В.А. взыскание процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на присужденную денежную сумму в связи с возникшими убытками от длительного неисполнения судебного акта.

Истец просит взыскать с Богатырева В.А. в пользу Пиянзина С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>

В судебном заседании истец Пиянзин С.П. настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени задолженность, которая была взыскана решением Асбестовского городского суда от 07.08.2013 не погашена. Так же просил взыскать свои судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Семенцов П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что возражения ответчика фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, при этом сам расчет процентов ответчиком не оспорен, оснований для снижения суммы процентов так же не имеется, так как истцом применена минимальная ставка для расчета – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик Богатырев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.23/, о причинах неявки не уведомил, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие суду не представил, выдал нотариально удостоверенную доверенность представителю Мацкевич Т.А.

Представитель ответчика Мацкевич Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться на взысканную по решению суда сумму, так как взысканная сумма состоит из процентов в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты не начисляются на проценты.

При этом представитель ответчика Мацкевич Т.А. пояснила, что не оспаривает сумму задолженности по исполнительному производству, которая с учетом частичной оплаты составляет <сумма>, но оспаривает методику расчета, так как в целом не согласна с заявленными требованиями.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП Мартынюк Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания /л.д.24/, о причинах неявки не уведомила, заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие суду не представила, направила справку об остатке задолженности по исполнительным производствам в отношении ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1051/2013, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.08.2013, с Богатырева В.А. в пользу Пиянзина С.П. взыскано <сумма> с учетом возмещения расходов по госпошлине /л.д.8-14/. Судебное решение вступила в законную силу *Дата* года.

Выданный Асбестовским городским судом Свердловской области исполнительный лист предъявлен взыскателем в Асбестовский районный отдел судебных приставов. *Дата* было возбуждено исполнительное производство *Номер* /л.д.6/.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Мартынюк Н.А. от *Дата* остаток задолженности по исполнительному производству *Номер* составляет <сумма>, так как в пользу взыскателя списана сумма <сумма>

Полагая, что вступившие в законную силу судебное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.08.2013 года по делу №2-1051/2013 не исполнено в полном объеме, Пиянзин С.П. обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ни гражданским, ни налоговым, ни бюджетным, ни административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта о взыскании задолженности, неустойки и государственной пошлины, но исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Свердловского областного суда от 27.03.2014 года по делу №33-3653/2014.

На день подачи иска решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.08.2013 года по делу №2-1051/2013 исполнено частично в сумме <сумма> (0,64% от взысканной суммы), в связи с чем у истца возникло право с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчета истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его не точным в части количества дней пользования чужими денежными средствами, которые должны равняться 317 дня. В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* будет составляет <сумма>, из расчета <сумма> (остаток долга по судебному решению) * 317 дней (период пользования чужими денежными средствами с *Дата* по *Дата*) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000. Иного расчета ответчиком не представлено, сама методика расчета не оспаривается.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные представителем ответчика в возражение иска, являются не обоснованными, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на ограничения прав истца о взыскании убытков.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом подтверждены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <сумма>, начисленные в связи с возникшими убытками от длительного неисполнения судебного решения.

Оснований для снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию, не имеется, поскольку взысканные судом проценты соответствуют требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, снижение суммы процентов приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения решения. Согласно ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате сумм лежит на ответчике, который не только не представил суду доказательств несоразмерности, но и не заявлял соответствующих возражений.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, что подтверждается соответствующим чек-ордером от *Дата* /л.д.5/. Данные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <сумма>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиянзина С.П. к Богатыреву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева В.А. в пользу Пиянзина С.П. <сумма>, в том числе:

<сумма> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* год;

<сумма> в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пиянзину С.П. к Богатыреву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца.

Судья

Асбестовского городского суда                                                        С.А. Заровнятных