Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2016 ~ М-4158/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-4319/16

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием представителя истца                    Жеребятьева А.И.

представителя ответчика                            Русанова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Ю.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 09 февраля 2016 года в 09.45 часов в г. Мурманске в районе дома № 47 по ул. Копытова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зайцева Ю.В. и погрузчика ТО-18Б, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО ДТП произошло по вине водителя ФИО, что следует из материала проверки по факту ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Зайцева Ю.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ССС № №. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и предоставил на осмотр поврежденный автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заключил договор с экспертом-техником ФИО для проведения независимой экспертизы.

23 марта 2016 года истец уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а 26 марта 2016 года экспертом произведен осмотр автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 0099/03/16 стоимость восстановления аварийного автомобиля с учетом износа составляет 106 296 рублей. Согласно отчету № 1-0099/03/16 величина утраты товарной стоимости составляет 11 395 рублей. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 18 000 рублей, работы по дефектовке составили 1 000 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 136 691 рубль.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 43 400 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 93 291 рубль.

Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 93 291 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения в сумме 4 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Зайцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жеребятьев А.И. в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 6 500 рублей 00 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца не согласился, указав, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, исходя из экспертного заключения представленного истцом. Также указал на завышенный размер расходов истца по оплате экспертных услуг в сумме 18 000 рублей. Обратил внимание, что страховщиком произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости экспертных услуг в Мурманской области. Также не согласился с расходами истца по дефектовке, поскольку данные расходы включены в калькуляцию. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, также указал на завышенный размер оплаты юридических услуг.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, обстоятельства ДТП и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель страховой компании САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Первомайские службы», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки «Джили», государственный регистрационный знак №.

09 февраля 2016 года в 09.45 часов в г. Мурманске в районе дома № 47 по ул. Копытова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зайцева Ю.В. и погрузчика ТО-18Б, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Мурманские службы» и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Зайцева Ю.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2016. из которого следует, что водитель ФИО, управляя погрузчиком, допустил столкновение с автомобилем «Джили», под управлением Зайцева Ю.В.

Из объяснений водителей столкнувшихся транспортных средств следует, что водитель ФИО, управляя погрузчиком и двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Джили».

Третье лицо ФИО в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе объяснения водителей, данные сотруднику ГИБДД, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: переднее правое крыло; лобовое стекло; передняя правая дверь; передняя боковая правая стойка; правое зеркало заднего вида; правое переднее боковое стекло.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № № от 15.09.2015 (л.д. 10), гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № №, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено представителем третьего лица.

Материалами дела подтверждено, что 11.02.2016 истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы.

16 февраля 2016 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 731781.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 43 400 рублей, которые были перечислены на расчетный счет истца 03.03.2016, что подтверждается платежным поручение № 147010 от 03.03.2016. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения размера, причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО № 0099/03/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Джили» с учетом износа составляет 106 296 рублей.

Согласно отчету №1-0099/03/16, выполненного ИП ФИО величина рыночной стоимости неустранимого ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля (УТС) составила 11 395 рублей.

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 18 000 рублей, расходы по дефектовке составили в размере 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 136 691 рубль (106296 руб. + 11395 руб. + 18000руб. + 1000руб.).

08 апреля 2016 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» письменную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив подлинник заключения эксперта и квитанцию об оплате экспертных услуг.

Рассмотрев претензию истца, страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в соответствии с представленным истцом экспертным заключением в сумме 86 791 рубль. 25 апреля 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №297722 от 25.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 130 191 рубль (43400руб. + 86791руб.).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом оплаты экспертных услуг в сумме 12 000 рублей. По мнению представителя ответчика, расходы истца по оплате экспертных услуг в сумме 18 000 рублей являются завышенными, в связи с чем страховая компания произвела спорную выплату исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Мурманской области. Также представитель ответчика не согласился с расходами истца по дефектовке.

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца об оплате расходов по оплате экспертных услуг исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Мурманской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая, что страховая выплата произведена страховщиком на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО по заказу истца, суд приходит к выводу, что расходы истца в данной части подлежат включению в сумму страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 18 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате дефектовки транспортного средства в размере 1 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Материалами дела подтверждено, что для выявления скрытых повреждений транспортного средства 26.03.2016 ООО «Интеллект Сервис» по заказу истца произвело снятие и установку переднего правого крыла транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП.

Учитывая, что указанные работы были необходимы для определения скрытых повреждений автомобиля, суд находит данные расходы обоснованными. При этом доводы представителя ответчика о том, что стоимость работ по снятию и установке переднего правого крыла включена в калькуляцию экспертного заключения, суд находит необоснованными, поскольку из представленной калькуляции следует, что стоимость указанных работ определена для восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как дефектовка проводилась для выявления скрытых повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 6 500 рублей (136691руб. – 130191руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зайцева Ю.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 3 250 рублей (6500руб. х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также тот факт, что страховое возмещение в размере 130 191 рубль было выплачено ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в обоснование указанной части требований представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 07.04.2016, заключенный между Зайцевым Ю.В. и ИП Валенко Э.В., по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела квитанции №000667 от 11 мая 2016 года Зайцев Ю.В. оплатил ИП Валенко Э.В. юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению условий договора третьих лиц по своему усмотрению, на которых возлагаются обязанности исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за изготовление копий экспертного заключения, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд, во исполнение требований статьи 132 ГПК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в сумме 160 рублей, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зайцева Ю.В. страховое возмещение в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по снятию копий экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 22 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, почтовых расходов в сумме 160 рублей Зайцеву Ю.В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         О.М. Гедыма