Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2017 ~ М-100/2017 от 13.03.2017

Дело №2-108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большие Березники 24 апреля 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

    с участием в деле: истицы Анискиной Т.П.,

    ответчика Никифорова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анискиной Т.П. к Никифорову В.В. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,

установил:

    Анискина Т.П. обратилась в суд с иском к Никифорову В.В. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением. В обоснование своего иска указала, что 26 ноября 2016 года примерно в 10 часов 30 минут Никифоров В.В. незаконно проник в жилой дом её матери К.М.Т., расположенный по адресу: <адрес> тайно похитил из её сумки мобильный телефон с установленными в нем сим-картой сотовой компании «Теле2» и флеш-картой марки «micro SD» объемом памяти 4 GB, кошелек с находящимися в нем денежными средствами, а также продукты питания из холодильника. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 2 885 рублей 70 копеек. Так как мобильный телефон и кошелек ей вернули, то сумма ущерба составляет 1 645 рублей 30 копеек. Просит взыскать с Никифорова В.В. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1 645 рублей 30 копеек.

    Истица Анискина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Требования поддерживает.

    В судебном заседании ответчик Никифоров В.В. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что сумму материального ущерба в размере 1 645 рублей 30 копеек не оспаривает.

    Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
    Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

    Как это следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2017 года Никифоров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

    Согласно приговору суда, вступившему в законную силу, в результате преступных действий Никифорова В.В. потерпевшей Анискиной Т.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 885 рублей 70 копеек.

    Как следует из искового заявления мобильный телефон марки «Micromax x 705» стоимостью 952 рублей и кошелек красного цвета стоимостью 288 рублей 40 копеек вернули потерпевшей Анискиной Т.П. сотрудники полиции.

    Таким образом, судом установлено, что незаконными действиями Никифорова В.В. потерпевшей Анискиной Т.П. причинен материальный ущерб в размере 1645 рублей 30 копеек. При производстве по уголовному делу иск предъявлен не был. Заявленный материальный ущерб не возмещен ответчиком до настоящего времени.

    В связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления нарушенных прав требования истца подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 пункт 4 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

    В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поэтому суд взыскивает с ответчика Никифорова В.В. государственную пошлину в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия в общей сумме 400 рублей 00 копеек.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Анискиной Т.П. к Никифорову В.В. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением – удовлетворить.
    Взыскать с Никифорова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Анискиной Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 645 (Одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 30 копеек, а также в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья