Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2014 от 24.06.2014

                                          ДЕЛО № 2-3169/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя (Наименование3) и Матюриной А.С. - Ворониной И.Ю., представителя ООО (Наименование1) Божко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (Наименование3) в интересах Матюриной А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

(Наименование2) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Матюриной А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года покупатель Матюрина А.С. приобрела в ООО (Наименование1) угловой кожаный диван (Марка1), размер (№), материл кожа, дерево, цвет кремовый, ножки орех, стоимостью <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец произвела в кассу продавца предоплату в размере <данные изъяты> рублей, и в этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    В соответствии п.п.1.1 вышеуказанного договора, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять на условиях договора товар, определенный в заказе на продажу и, в случае необходимости, спецификации.

    В соответствии с п.2.1.3 договора одновременно с передачей товара продавец передает покупателю все относящиеся к нему документы.

    В соответствии с п.5.2 договора условия эксплуатации и характеристики товара, а также условия действия гарантии и гарантийного обслуживания товара указаны в документах, относящиеся к товару, предоставляемому покупателю продавцом в соответствии с п.2.1.3 договора.

    Истец указывает, что при покупке и передаче данного товара покупателю не была предоставлена инструкция по эксплуатации товара на русском языке, а также предоставленный покупателю гарантийный талон на товар был предоставлен не на русском языке.

(ДД.ММ.ГГГГ) года покупатель произвела доплату в кассу продавца в размере <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года диван был доставлен представителями продавца, также ими осуществлена сборка и установка.

    В (ДД.ММ.ГГГГ) года потребителем были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: отказ в работе раздвижного устройства одного из элементов раздвижного дивана.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом оформлена заявка на осмотр и возможное устранение возникшей неисправности в товаре.

(ДД.ММ.ГГГГ) года специалистами ответчика произведен осмотр дивана и установлено, что в нижней части закрытого технологического отсека раздвижного элемента дивана произошло открепление электропривода раздвижного механизма от корпуса основы дивана, в результате чего была сломана одна из шпилек крепежа электропривода, а на второй повреждена резьба. Кроме того, повреждена технологическая ткань защитной обивки нижней части дивана. По мнению мастеров, указанная неисправность вероятнее всего возникла вследствие нарушения технологического процесса в процессе сборки дивана. Произвести ремонт изделия не в фабричных условиях без нарушения товарного вида дивана практически невозможно.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцу была выдана заявка на оказание услуг (№) с заключением «механическое повреждение дивана». Потребитель отказалась от подписи в данном заключении, поскольку была с ним не согласна, от ремонта отказалась и просила заменить сломанную часть дивана, о чем имеется отметка в заявке на оказании услуг реставрации.

(ДД.ММ.ГГГГ) года потребитель обратился в ООО (Наименование1) с требованием о замене дивана на другой аналогичный или возврате денежных средств за товар при отсутствии аналогичного дивана, на что ответчиком было предложено заменить вышедший из строя элемент дивана на новый, но при этом указал, что срок его поставки в <адрес> будет не менее 3 месяцев.

    Приглашенный руководитель службы послепродажного обслуживания пояснил, что выявленная неисправность в диване является не фабричным дефектом, а следствием ненадлежащей эксплуатации дивана покупателем со ссылкой на акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) года, проведенного специалистами магазина. На просьбу потребителя предоставить данный акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) года, был получен отказ и дана расписка о предоставлении данного акта в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком составлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований потребителя.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Матюриной А.С. в (Наименование2), а затем и в суд с настоящим иском. С учетом уточнений искового заявления, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», Матюрина А.С. просила суд взыскать с ООО (Наименование1) в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> ввиду отказа от исполнения договора; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

    Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) суд взыскал с ООО (Наименование1) в пользу Матюриной А. С. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, ввиду отказа от исполнения договора; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В пользу (Наименование2) с ООО (Наименование1) суд взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания с ООО (Наименование1) штрафа изменено, суд взыскал штраф в пользу Матюриной А.С. и (Наименование3) по <данные изъяты> в пользу каждого.

    Постановлением президиума Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в части определения размера неустойки и штрафа отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Коминтерновский районный суд <адрес>.

    В судебном заседании представитель (Наименование3) Воронина И.Ю., которая также на основании доверенности представляет интересы истца Матюриной А.С., поддержала заявленные ранее исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, и с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взысканной по решению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), просила взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. Также представитель истца просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Матюрина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ООО (Наименование1) Божко Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном размере, просил суд снизить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Как уже указывалось выше, истец (ДД.ММ.ГГГГ) года направлял ответчику претензию, в которой сообщал о неисправности дивана и попросил вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.

    Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

    Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет    <данные изъяты> рубля. Однако учитывая, что неустойка не может превышать цену товара, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

ООО (Наименование1) обратился к суду с заявлением об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в котором указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В частности, размер возможных убытков кредитора значительно ниже начислено неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, а также последствия такого нарушения, выразившиеся в возникновении у Матюриной А.С. необходимости обратиться за судебной защитой своих прав, соотношение взысканной суммы неустойки с размером основного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, а также учитывая, что убедительных мотивов, послуживших бы основанием для снижения неустойки, ответчиком не приведено, суд находит возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что по решению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года судом в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в этой части уже исполнено, размер неустойки составит <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, <данные изъяты>% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании <данные изъяты>% указанного штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО (Наименование1) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей.

В пользу (Наименование2) также в силу ст. 13 вышеназванного закона также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены затраты в размере <данные изъяты> рублей на оплату юридической помощи, выразившейся в участии представителя в судебных заседаниях. Суд считает данные затраты разумными и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит <данные изъяты> рубля.

    Руководствуясь ст.с ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление (Наименование3) в интересах Матюриной А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить.

    Взыскать с ООО (Наименование1), ИНН (№), расположенное по адресу<адрес> дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года, в пользу Матюриной А. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО (Наименование1) ИНН (№), расположенное по адресу: <адрес> дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу (Наименование3) штраф в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО (Наименование1), ИНН (№), расположенное по адресу: <адрес> дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья            подпись                В.В. Ятленко

    Копия верна.

    Судья

    Секретарь