Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2021 ~ М-746/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2294 /2021

УИД 24RS0013-01-2021-001338-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Цих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вероника» к Плигузовой Татьяне Павловне, Николаевой Алене Игоревне о возмещении работниками материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вероника" в лице представителя Шалимовой В.С. действующей на основании доверенности от 15.10.2020, сроком до 15.10.2021, обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с Плигузовой Т.П. суммы недостачи денежных средств в размере 34315 руб., суммы недостачи товарно – материальных ценностей в размере 24717,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2128,57 руб.; о взыскании с Николаевой А.И. суммы недостачи товарно – материальных ценностей в размере 24360,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1031,43 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 07.04.2020 Плигузова Т.П. была принята на работу в ООО «Вероника» на должность продавца, в магазин расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Николаева А.И. была принята на работу в вышеуказанный магазин на должность продавца 25.02.2020. Между истцом и ответчиками 07.04.2020 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 25.05.2020 в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой комиссией была выявлена недостача товара на сумму 64472,35 руб., недостача наличных денежных средство составила 34315 руб. Николаева А.И. присутствовала на ревизии, Плигузова Т.П. на ревизии не присутствовала, в связи с чем, 25.05.2020 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. По факту присвоения денежных средств на сумму 34315 руб. из кассы магазина ООО «Вероника» подано заявление в МО МВД России «Емельяновский» на Плигузову Т.П. Согласно объяснений Плигузовой Т.П. от 26.05.2020 на заработную плату и прочие выплаты она не претендует, просит заработную плату оставить в счет недостачи. Учитывая, что добровольно ответчики ущерб, причиненный работодателю, не возместили, истец обратился в суд с данным иском (том 1 л.д. 4-7, л.д. 189-190).

Представитель истца ООО «Вероника» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством вручения судебной повестки, в суд не явился.

Ответчики Плигузова Т.П., Николаева А.И. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков Плигузовой Т.П., Николаевой А.И. о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыв либо возражения по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.04.2020 Плигузова Т.П. на основании приказа № 7 о приеме работника на работу и заключенного с ней трудового договора, была принята на работу в ООО «Вероника» на должность продавца, в магазин расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 29).

25.02.2020 Николаева А.И. на основании приказа № 4 о приеме работника на работу и заключенного с ней трудового договора, была принята на работу в ООО «Вероника» на должность продавца, в магазин расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ( том 1, л.д. 37).

07.04.2020 между ООО «Вероника» в лице директора Шереметьевой Г.А. и Николаевой А.И., Плигузовой Т.П. занимающих должности продавцов, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1, л.д. 34-36).

По делу установлено, что при приеме Плигузовой Т.П. на работу, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств. С ведомостью остатков товара в магазине ООО «Вероника» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по состоянию на 07.04.2020 Плигузова Т.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Плигузовой Т.П., Николаевой А.И. как материально-ответственным лицами, была принята коллективная материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного для приемки, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

25.05.2020 на основании приказа директора ООО «Вероника» Шереметьевой Г.А., была проведена инвентаризация в магазине «Серебряный шар», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В результате проведенной 25.05.2020 инвентаризации, комиссией была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 34315 руб., о чем составлен акт № 000000002 от 25.05.2020, а также выявлена недостача товара на сумму 64357,35 рублей, о чем также составлена акт № 5 от 25.05.2020.

При этом, суд учитывает, что порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, работодателем был соблюден.

Наличие выявленной недостачи также подтверждается представленными истцом в материалы дела инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

По делу установлено, что по факту выявленной недостачи 25.05.2020 у Николаевой А.И. было отобрано объяснение, из которого следует, что 21.05.2020 она приняла смену от Плигузовой Т.П. с недостачей наличных денежных средств на сумму 34315 руб. Кроме того, пояснила, что Плигузова Т.П. брала товар в магазине, не рассчитываясь за него, обещала внести в кассу денежные средства, предоставив Николаевой А.И. записи о взятом ею товаре.

25.05.2020 комиссией ООО «Вероника» в составе товароведа Курдаевой Н.Р., продавца Николаевой А.И. был составлен акт об отсутствии работника – продавца Плигузовой Т.П. на рабочем месте.

26.05.2020 по факту выявленной недостачи от 25.05.2020, было отобрано объяснение у Плигузовой Т.П., из которого следует, что на заработную плату после увольнения она не претендует, просит все денежные средства вложить в кассу в счет недостачи.

В целях установления причин и условий, способствовавших возникновению недостачи в размере 34315 руб. и 64357,35 руб., выявленной в ходе инвентаризации 26.05.2021 был составлен акт о проведении расследования и установления причины недостачи, где указано о решении комиссии о взыскании с материально ответственных лиц недостачи в судебном порядке.

26.05.2020 представитель ООО «Вероника» Шалимова В.С. обратилась с заявлением в МО МВД России «Емельяновский» о привлечении к ответственности Плигузовой Т.П. в связи с присвоением ей денежных средств из кассы магазина ООО «Вероника», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе проведенной проверки МО МВД России «Емельяновский», по заявлению ООО «Вероника» по фату выявленной недостачи денежных средств, у Плигузовой Т.П. было отобрано объяснение из которого следует, что с 07.04.2020 Плигузова Т.П. была трудоустроена в магазин ООО «Вероника» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ввиду нуждаемости в деньгах, брала денежные средства с кассы магазина, после чего решила уволиться, не возместив причиненный ущерб. Кроме того, в отказном материале № 8237/1111 (КУСП 8237 от 26.05.2020), имеется протокол явки с повинной Плигузовой Т.П., из которого следует, что ею было совершено хищение денежных средств из магазина «Серебряный шар», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на общую сумму 34315 руб.

Таким образом, по делу установлено, что подотчет товарно-материальных ценностей магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, был принят обоими продавцами – Николаевой А.И. и Плигузовой Т.П., в связи с чем, они должны нести равную материальную ответственность от суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 64472 руб. 35 коп., по 32236 руб. 18 коп., каждая.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что недостача денежных средств в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на общую сумму 34315 руб., образовалась в связи с тем, что Плигузова Т.П. взяла данные денежные средства из кассы, о чем она указывает в своих объяснениях, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с Плигузовой Т.П.

Также суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела расчётным листкам и платежным ведомостям, за Плигузовой Т.П. числится депонированная сумма заработной платы за май 2020 года в размере 7519, 02 руб., а у Николаевой А.И. сумма удержания из заработной платы за май 2020 года по ее заявлению составила 3000 руб., которые подлежат вычету из суммы долга.

На основании изложенного, учитывая наличие причинно-следственной связи между виновным поведением работников Николаевой А.И. и Плигузовой Т.П. являющихся материально-ответственными лицами и отвечающими за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, учитывая договор коллективной материальной ответственности суд, с учетом обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного Плигузовой Т.П., Николаевой А.И. имущества, полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 31.08.2020 за подачу иска в суд истцом ООО «Вероника» была уплачена государственная пошлина в размере 3160 руб.

Таким образом, суд полагает заявленные требования ООО «Вероника» о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вероника» удовлетворить.

Взыскать с Плигузовой Татьяны Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вероника» сумму причиненного материального ущерба в размере 59032 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 57 коп., а всего 61160 (Шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей 73 копейки.

Взыскать с Николаевой Алены Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вероника» сумму причиненного материального ущерба в размере 24360 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031 руб. 43 коп., а всего 25392 (Двадцать пять тысяч триста девяносто два) рубля 25 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко