Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5619/2018 ~ М-4559/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-5619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 04 декабря 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Ушаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2017, от 25.05.2018,

представителя ответчика Зиминой О.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова Игоря Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39
ГПК РФ, о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение
в размере 26 700 руб., неустойку за период с 02.03.2017 по 04.12.2018
в размере 171 681 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., копии экспертного заключения в размере 500 руб.,
по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (досудебный порядок) и 15 000 руб. (судебный порядок), почтовых расходов в размере 152 руб.
24 коп., услуг нотариуса в размере 2 420 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 414 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника Ахметова Бекболата Кайржановича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2017. Автомобилю потерпевшего причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серия ЕЕЕ №. 14.02.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, 16.02.2017 произвел выплату в размере 59 400 руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта, потерпевший обратился к эксперту для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Уведомление о проведении осмотра в рамках экспертизы направлено ответчику письмом от 10.02.2017. Почтовые расходы составили 152 руб. 24 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 6_Е-01/17 от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 120 100 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 руб., копии заключения 500 руб. 10.02.2018 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования выплаты по ДТП. 01.11.2017 ответчику вручена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (15 000 руб. за досудебный порядок и 15 000 руб. за судебный порядок). В связи с проведением судебной экспертизы истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере 26 700 руб., неустойки за период с 02.03.2017 по 04.12.2018 в размере 171 681 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ахметов Б.К.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать, а также в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, судебных издержек, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак № застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, застрахована у АО ГСК «Югория».

30 января 2017 года по вине третьего лица произошло ДТП, в результате которого автомобилю Daewoo Nexia причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 400 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, потерпевший обратился к эксперту для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № 6_Е-01/17 от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 120 100 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 руб., копии заключения 500 руб.

Определением суда от 06.08.2018 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта
ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 250/2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р185НХ72 составляет 86 100 руб.
с учетом износа по состоянию на 30.01.2017.

Производство экспертизы эксперту ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» поручено судом, экспертиза назначена с учетом мнения сторон, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий. Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникли.

В качестве доказательства размера причиненного автомобилю Daewoo Nexia ущерба суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, а также выплаченное страховое возмещение в размере
59 400 руб., приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение составляет 26 700 руб. (86 100 – 59 400).

Право требовать с ответчика недоплаченное страховое возмещение перешло от ФИО2 к истцу на основании договора цессии № 273 от 10.02.2018. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 700 руб. подлежат удовлетворению.

Право истца на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, предусмотрено также пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 08.02.2017, последний день для выплаты страхового возмещения 01.03.2018 (с учетом праздничных дней). В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично 16.02.2018 в размере 54 600 руб. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2017 по 04.12.2018 (643 дней) составляет 171 681 руб. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки по истечении длительного времени после выплаты страхового возмещения, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в значительном размере, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере
171 681 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 5 тыс. руб.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 тыс. руб. подтверждаются квитанцией № 507 от 08.02.2017, относятся к судебным издержкам, поскольку ответчиком обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства исполнена. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном размере, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в размере 15 тыс. руб.

Вместе с тем, расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. к судебным издержкам не относятся, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по существу указанные расходы являются способом исполнения обязанностей по подготовке претензии и по договору оказания юридических услуг, за оказание которых было оплачено в сумме 30 тыс. руб. Подготовка претензии, составление искового заявления предполагают необходимость изготовления копий экспертного заключения и документов.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 тыс. руб.
(за досудебный 15 тыс. руб. и судебный порядок 15 тыс. руб.) подтверждаются договорами от 11.09.2017 и от 14.11.2017, квитанциями об оплате услуг на сумму 30 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что суммы 3 тыс. руб. за досудебный порядок и 7 тыс. руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции являются разумными ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 руб. подтверждаются доверенностями от 06.02.2017, от 10.02.2017 к судебным издержкам не относятся. Так, доверенность от 06.02.2017 выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании. Доверенность от 10.02.2017 выдана от имени ФИО2 Вместе с тем доказательств оказания указанному лицу каких-либо услуг не представлено.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 152 руб. 24 коп. не подлежат взысканию, поскольку в деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт их несения. Представленная в материалы дела квитанция от 10.02.2017 выдана ФИО9

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размер 10 тыс. руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 № 250. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Заявление ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, решение состоялось в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию
с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Десятова Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 26 700 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (досудебный порядок) в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (судебный порядок) в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3414 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о пропорциональном распределении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-5619/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Г.С. Бахчева

Секретарь                В.Ю.Голубцова