Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3787/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-3787/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г.                                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобенко С.А. к Петровой О.М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лобенко С.А. обратился в суд с иском к Петровой О.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2015 г. между ним и Петровой О.М. заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства в сумме 10000 рублей на срок до 23.08.2015 года с выплатой процентов в размере 1% от суммы займа ежедневно. В случае нарушения срока возврата денежных средств и процентов, подлежит начислению пеня в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. В связи с чем, с учетом последующих уточнений просит взыскать с Петровой О.М. в свою пользу по договору займа от 23.07.2015г. сумму долга в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 48300 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2249 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб.

В судебное заседание истец Лобенко С.А. не явился, представитель истца по доверенности Брискер С.Я. требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, пояснив, что Петрова О.М. добровольно до настоящего времени долг не вернула, требования о взыскании расходов по оплате доверенности не поддержал.

Ответчик Петрова О.М., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

На основании ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2015 года между истцом и Петровой О.М. заключен договор займа на сумму 10000 руб. со сроком возврата 23.08.2015 года. Согласно расписке, займ предоставлялся Петровой О.М. с выплатой процентов в размере 1% от суммы займа ежедневно, что подтверждается оригиналом расписки, находящейся у представителя истца.

В установленный срок 23.08.2015 г. и до настоящего времени Петровой О.М. долг не возвращен, что подтверждается наличием оригинала расписки у истца, в связи с чем сумма долга 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Сумма процентов за пользование займом по состоянию на 17.11.2016 года (дата, указанная истцом) составила 48300 рублей, исходя из расчета: 10000 руб. *1% *483 дня = 48300 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленных процентов в размере 48300 руб., которая ответчиком не оспорена.

Согласно расписке в получении денежных средств в долг под проценты от 23.07.2015г., сторонами предусмотрена санкция за нарушение сроков возврата денежных средств, в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга

С 24.08.2015г. по 17.11.2016 г. просрочка в выплате займа составляет 451 день. Таким образом, пеня за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов составила 135300 руб. исходя из расчета: 10000 руб. *3%*451 день = 135300 руб. Истец снизил размер пени до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика по договору займа от 23.07.2015г. следует взыскать в пользу истца сумму займа 10000 рублей, сумму процентов за пользование займом 48300 рублей, пени за несвоевременный возврат займа 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2249 руб., так как данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению затраты на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что указанные расходы произведены в разумных пределах и снижению не подлежат.

Требование о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в различных правоохранительных и судебных органах сроком на три года, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобенко С.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Лобенко С.А. с Петровой О.М. в счет возмещения задолженности по договору займа от 23.07.2015г. сумму долга 10000 рублей, сумму процентов за пользование займом 48300 рублей, пени за несвоевременный возврат займа 10000 руб., 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента оглашения.

        Судья                                 А.Н. Аксютенко