Решение по делу № 2-3321/2016 ~ М-2439/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Сибири" к Заяханову <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца в размере <данные изъяты> руб.; часть договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы. Исковые требования мотивированны тем, что между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Заяхановым А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 1 Договора ОАО "МРСК Сибири" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства ( модернизации) такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 10 Договора, стоимость услуг по технологическому присоединению определяется в соответствии с Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятии № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет в общем <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. Согласно п. 11 плата за технологическое присоединение, указанная в п. 3.1 Договора, оплачивается Заявителем в течении 10 календарных дней с даты заключения Договора. Оплата по договору отсутствует. В соответствии с п. 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков своих обязательств по Договору такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца Русин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении. Из материалов учетного дела следует, что Заяханов А.А. лично присутствовал при заключении договора, заполнял заявку. Сотрудник проверяет личность заявителя по представленному документу, удостоверяющему личность. Та как в материалах дела имеется копия паспорта ответчика Заяханова А.А., можно сделать вывод о том, что он лично присуствоввал при заключении договора. Против удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов возражал, так как экспертиза проведена по завышенной стоимости, по аналогичным делам, проведенным по другим гражданским делам по искам ПАО «МРСК Сибири» стоимость намного ниже. Также считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> явно завышенными.

Ответчик Заяханов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что не подписывал заявку на подключение, а также договор на технологическое присоединение, что подтверждается заключением эксперта. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с ПАО "МРСК Сибири" в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на оплату судебно-почерковедческой экспертизы и расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО "МРСК Сибири" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу системного толкования ст. 309, ст. 421 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Как указано в ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2).

Истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Заяхановым А.А. Исходя из условий договора ОАО "МРСК Сибири" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства ( модернизации) такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также в материалы дела истцом представлена заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ) от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем является Заяханов А.А., исполнителем - ОАО «МРСК»Сибири» - «Бурятэнерго».

По ходатайству ответчика Заяханова А.А. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» рукописные записи в заявке от имени Заяханова А. АлексА.а на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Заяхановым А. АлексА.ем, а другим лицом.

Подпись от имени Заяханова А. АлексА.а в договоре № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Заяхановым А. АлексА.ем, а другим лицом.

Подпись от имени Заяханова А. АлексА.а в заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Заяхановым А. АлексА.ем, а другим лицом.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В этой связи, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы, которая содержит полное описание проведенного исследования, подробные ответы на поставленные вопросы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности. Никаких объективных данных, указывающих на фальсификацию экспертного заключения, не имеется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявка и договор присоединения подписаны не Заяхановым А.А., соответственно, Заяханов А.А. не выражал своего намерения считать себя заключившим договор на указанных условиях, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах договор не может считаться заключенным.

Поскольку доказательств в подтверждение заключения договора между сторонами не представлено, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям суд признает незаключенным, следовательно, документов, подтверждающих заявленные исковые требования не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Заяханов А.А. присутствовал при подписании договора, сам лично подписывал его, в нарушение ст. 56 ГПК не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности за технологическое присоединение энергпринимающих устройств ответчика к сетям истца в размере <данные изъяты>., части договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб. судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ответчиком Заяхановым А.А. понесены расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату банковской комиссии суд считает необходимым отказать, поскольку оплата экспертизы могла быть произведена в экспертном учреждении, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так же в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору Заяханову А.А. были оказаны представительские услуги <данные изъяты>. За оказанные услуги <данные изъяты>. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем работы представителя по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая степень сложности дела, его продолжительность, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей возмещению оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из приведенных процессуальных норм, с ПАО "МРСК Сибири" подлежат взысканию в пользу Заяханова А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" к Заяханову <данные изъяты> о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Заяханова <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 3321/16