Решение по делу № 2-38/2019 (2-1417/2018;) ~ М-1244/2018 от 22.11.2018

Дело № 2 – 38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 февраля 2019 год                        город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова А. В. к Базаровой К. С., обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Туманов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Базаровой К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли ЛЭП Воздушная, с местом нахождения: <адрес>, кадастровый номер №.

Вторым собственником <данные изъяты> ЛЭП Воздушная является Базарова К.С.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала в возмездное пользование ООО «Мега – Сервис» ЛЭП Воздушная, в котором ответчик являлся единоличным исполнительным органом, то есть директором единственным участником.

ООО «Мега-Сервис» заключило договор аренды движимого имущества №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СетьЭнергоТранс» и сдало ЛЭП Воздушная на возмездной основе в пользование ООО «СетьЭнергоТранс».

Неосновательное обогащение, по мнению истца, заключается в том, что на протяжении действия договора, Базарова К.С. извлекала доход от сдачи линейного объекта в аренду, без какой-либо материальной компенсации истцу, чем причинила материальный ущерб. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Базарова К.С. получила доход в размере 110 000 руб.

Полагает, что ответчик без законных оснований получила доход в сумме 55 000 руб.

Просит суд взыскать с Базаровой К.С. в пользу Туманова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 971 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 119 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мега – Сервис», в качестве третьего лица ООО «СетьЭнергоТранс».

В судебное заседание истец Туманов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кико К.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Базарова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом.

Представитель ответчика Базаровой К.С. – Гладков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что доход от арендных платежей в размере 5 000 руб. ежемесячно получало ООО «Мега – Сервис», в связи с чем, Базарова К.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. О передаче ЛЭП Воздушная истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд пропущен. Кроме того, ООО «СетьЭнергоТранс» помимо ЛЭП сдавались в аренду подстанции, находящиеся во владении Базаровой К.С. Просил в иске отказать.

ООО «Мега-Сервис», учредителем которого являлась ответчик Базарова К.С., прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «СетьЭнергоТранс» Кико К.Б. (доверенность) в судебном заседании согласился с заявленными истцом требованиями, указав, что размер арендной платы устанавливался по согласованию сторон договора и не был в прямой зависимости от количества ТП, ВЛ и КЛ. Трансформаторная подстанция к ЛЭП прямого отношения не имеется, так как ЛЭП является средством для транспорта электроэнергии, а трансформаторная подстанция используется исключительно потребителем для получения необходимого качественного напряжения в сети.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и усматривается из Выписки из ЕГРП, что Туманов А.В. и Базарова (до брака – Фарига) К.С. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый ЛЭП Воздушная, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ протяженность сооружения ЛЭП Воздушная, кадастровый номер №, адрес местонахождения объекта: <адрес> признана равной <данные изъяты> метра; исправлена реестровая ошибка, путем внесения изменений в ЕГРН сведений о протяженности сооружения ЛЭП Воздушная, кадастровый номер №, адрес местонахождения объекта: <адрес> равной <данные изъяты> метра.

ДД.ММ.ГГГГ между Базаровой К.С. – арендодатель и ООО «Мега-Сервис» в лице директора Базаровой К.С. – арендатор, заключен типовой договор аренды движимого имущества (основного средства), по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение неделимое движимое имущество (электрические сети, далее – основное средство), указанное спецификации (приложение № к договору), а арендатор принимает передаваемое имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что целью заключения настоящего договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО «СетьЭнергоТранс» для обеспечения надежного электроснабжения объектов.

Арендатор гарантирует, что передаваемое основное средство (электрические сети) принадлежат ему на праве собственности, в споре или под арестом не стоит, не является предметом залога не обременено другими правами третьих лиц (п. 1.3).

Срок аренды по договору составляет до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что арендная плата определена на основании договоренности сторон и составляет 1 рубль в месяц.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Сервис» в лице директора Базаровой К.С. и ООО «СетьЭнергоТранс» заключен типовой договор аренды движимого имущества (основного средства) №-ЭС, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение неделимое движимое имущество (электрические сети, далее – основное средство), указанное спецификации (приложение № к договору), а арендатор принимает передаваемое имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что целью заключения настоящего договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО «СетьЭнергоТранс» для обеспечения надежного электроснабжения объектов.

Арендатор гарантирует, что передаваемое основное средство (электрические сети) принадлежат ему на праве собственности, в споре или под арестом не стоит, не является предметом залога не обременено другими правами третьих лиц (п. 1.3).

Срок аренды по договору составляет до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что арендная плата определена на основании договоренности сторон и составляет 5 000 рублей в месяц.

Факт получения ООО «Мега-Сервис» арендных платежей от ООО «СетьЭнергоТранс» в сумме 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств того, что ООО «СетьЭнергоТранс» внесена иная сумма в счет погашения арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Туманов А.В. указал то, что ответчик Базарова К.С. без его согласия, как участника долевой собственности, на основании договоров аренды сдавала сооружение ЛЭП Воздушная, расположенное по адресу: <адрес> в аренду ООО «СетьЭнергоТранс», тем самым незаконно извлекала прибыль в размере <данные изъяты> доли дохода.

Так, в силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Базарова К.С. осуществляла использование, путем сдачи в аренду, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли ЛЭП Воздушная по адресу: <адрес>, без какого-либо законного и/или договорного основания, в отсутствие на то согласия истца, против его воли, тем самым сберегла денежные средства в виде <данные изъяты> доли арендной платы, а поскольку доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, требования истца о взыскании с ответчика Базаровой К.С. в его пользу денежных средств в размере 50 000 руб., представляющих собой <данные изъяты> долю от общей полученной суммы, подлежат удовлетворению, с учетом объема установленных арендных платежей.

Истец также просил взыскать с ответчика Базаровой К.С. сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 971 руб. 30 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 55 000 руб., поскольку внесение указанной суммы в полном объеме, документально не подтверждено.

Таким образом, с учетом суммы долга в размере 50 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет - 7 243 руб. 41 коп.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что доходы от сдачи в аренду ЛЭП Воздушная Базарова К.С. лично не получала, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показал, что Базарова К.С., знавшая о недобросовестности своих действий, будучи собственником <данные изъяты> доли ЛЭП Воздушная, ДД.ММ.ГГГГ заключила от своего имени договор аренды сооружения с ООО «Мега-Сервис», единственным учредителем которого она является, в тот же день от имени общества, принадлежащего ей, заключила договор аренды с третьим лицом, получала доход в виде арендных платежей, при этом, заведомо скрывая от арендатора ООО «СетьЭнергоТранс» сведения о втором собственнике сооружения.

Денежные средства, получаемые от аренды ЛЭП Воздушная, являлись выручкой ООО «Мега-Сервис», руководителем и единственным учредителем которого является Базарова К.С., следовательно, прибылью Базаровой К.С.

Доводы возражений о том, что в аренду передана ЛЭП Воздушная протяженностью 4 850 метров, отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи, с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Ссылка на то обстоятельство, что помимо линий электропередач в аренду предоставлены трансформаторные подстанции, собственником которых является Базарова К.В. отклоняется, поскольку линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляют единый функциональный комплекс, необходимый для передачи электрической энергии.

Кроме того, доказательств принадлежности трансформаторных подстанций Базаровой К.С., в материалы дела не представлено, хотя затребовались судом.

Ответчиком Базаровой К.С. в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, который она исчисляет с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому арендному платежу, в отдельности.

Платежи по договору аренды осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Туманов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

Довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 917 руб. 30 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Туманова А. В. к Базаровой К. С., обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

    Взыскать с Базаровой К. С. в пользу Туманова А. В. сумму неосновательного обогащения – 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 243 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 917 руб. 30 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Шошолина    

        Мотивированный текст решения изготовлен: 04 марта 2019 г.    

Судья:                                Е.В. Шошолина