Решения по делу № 2-1015/2020 ~ М-501/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1015/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020г.                        город Пермь,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности (л.д.86),

Представителя ответчика Юсуфкуловой И.А., действующей на основании доверенности,

Третьего лица Пирожкова А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пирожковой Н. В. о взыскании в счет возмещения ущерба 185551,42рубля,

Третьи лица: Пирожков А. Ю., Анурьев К. С.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пирожковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения 185551,42рубля, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пирожковым А.Ю. заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки AUDI А8, VIN №, г/н №. сроком на один год.

По указанному договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пирожкова Н.В., являющаяся собственником автомобиля AUDI А8 г/н №, обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Свои требования заявитель мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный номер №, принадлежавшего Анурьеву К.С. и под его управлением, и автомобилем AUDI А8, регистрационный номер № принадлежащего ответчику Пирожковой Н.В., под управлением водителя Пирожкова А.Ю. Данное заявление было рассмотрено СПАО «РЕСО-Гарантия» и Пирожковой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 185551,42рублей.

После производства страховой выплаты по заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» провело в ООО «Компания «ДА» трасологическое исследование повреждений автомобиля AUDI А8 г/н № по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В акте экспертного исследования ООО «Компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля AUDI А8 г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Потому истец считает, что отсутствовали основания для выплаты Пирожковой Н.В. страхового возмещения по заявленному событию ДТП и просит взыскать выплаченную сумму с ответчика.

В суде представитель истца на иске настаивает.

Ответчик о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Третье лицо Пирожков А.Ю. иск не поддерживает, указав, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах имело место быть.

Третье лицо Анурьев К.С. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском согласен не был, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах имело место быть.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетеля СДХ изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу: <адрес>, оценив собранные доказательства в изх совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации: положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно КУСП № административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 10минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Пирожковой Н.В. автомобиля AUDI A8, VIN №, государственный номер № под управлением третьего лица Пирожкова А.Ю., и принадлежавшего третьему лицу Анурьеву К.С. автомобиля ВАЗ 2106, VIN №, государственный номер № под управлением собственника автомобиля (л.д. 44).

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Анурьев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер №, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю AUDI A8, государственный номер № который двигался по пересекаемой проезжей части.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства AUDI A8, в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Пирожкова Н.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 13). Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, заключило с собственником автомобиля - Пирожковой Н.В., соглашение об урегулировании страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 185551рубль 42копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В ходе проведения проверки указанного события у истца появились сомнения в достоверности ДТП, сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» назначено проведение экспертного исследования с привлечением независимого эксперта-трасолога. ООО «Ассистанская компания «ДА» составлен акт № трасологического исследования повреждений автомобиля AUDI A8, государственный номер № из которого следует, что повреждения аварийного характера автомобиля AUDI A8, государственный номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.: все имеющиеся повреждения на автомобиле AUDI A8, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 по адресу: <адрес>, не могли быть образованы от контакта с автомобилем ВАЗ-2106 государственный номер № В связи с тем, что повреждения автомобиля AUDI A8, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № 2 Положения о Единой методике не определяется (л.д.165-177).

В силу прямого указания положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 728/11/2-20-42 от 27.03.2020 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; экспертом применена допустимая методика для спорных правоотношений, предусмотренная Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы должным образом мотивированны, непротиворечивы, обоснованны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетеля СДХ не подтверждают наличие причинно-следственной связи повреждений спорного автомобиля и произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель подтвердил наличие повреждений и оказание услуг по ремонту автомобиля, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что данный автомобиль имел повреждения от различных дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего ответчику, не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Пирожкова Н.В. не имела право на выплату страхового возмещения по Закону Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку Пирожковой Н.В. неосновательно выплачена сумма страхового возмещения в размере 185551рубль 42копейки (л.д.32), добровольно ответчик данную сумму истцу не возвратила, следовательно, Пирожкова Н.В. без установленных правовых оснований приобрела за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 185551рубль 42копейки.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 185551рубль 42копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пирожковой Н. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 185551,42рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины 4911,03рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (со 02 июля 2020г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                    Турьева Н.А.