Решение по делу № 22-1969/2017 от 24.08.2017

Судья Попова Н.Ю. угол.№22-1969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Гавриловой Е.С.,

с участием прокурора Ибрагимова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пахорукова А.П. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2016г., которым Пахорукову А.П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ибрагимова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пахоруков А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о возложении на прокуратуру Советского района г.Астрахани обязанности возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО4 и о признании постановления предъявления для опознания от 26 сентября 2005г. недопустимым доказательством.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 25 августа 2016г. Пахорукову А.П. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Пахоруков А.П. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование своих доводов указывает, что отказывая в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, судом было нарушено его право на судебную защиту, поскольку суд принял во внимание лишь довод о возложении на прокуратуру Советского района г.Астрахани обязанности возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО4 и о признании постановления предъявления для опознания недопустимым доказательством, оставив без внимания несогласие с решением прокурора, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 413 УПК Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящихся к предмету рассмотрения.

Однако, указанные требования, судом при рассмотрении жалобы, не соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы Пахорукова А.П., суд сослался на то, что требования заявителя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, при этом никаких суждений в обоснование принятого решения не привел.

Вместе с тем, как усматривается из текста жалобы, Пахоруков А.П. обратился в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой наряду с доводами о возложении на прокуратуру Советского района г.Астрахани обязанности возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО4 и о признании постановления предъявления для опознания недопустимым доказательством, фактически обжаловал отказ прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. При этом отказ прокурора может быть обжалован и в том случае, если он не оформлен в виде постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░