Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2977/2021 (33-35339/2020;) от 25.11.2020

Судья – <ФИО>3 Дело № 33 – 2977/21 № 2 – 122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.

судей                            Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи                    Мантул Н.М.,

при секретаре                    Никитюк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Елены Сергеевны и апелляционной жалобе Алешина Михаила Александровича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Алешин М.А. обратился в суд с иском к Кравченко Е.С., Николанко О.С., Коваленко М.В. о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе имущества и признании права собственности.

Кравченко Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Алёшину М.А. о разделе супружеского имущества.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Алешина М.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кравченко Е.С. также отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Кравченко Е.С. указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие брачных отношений с Алешиным М.А. в период с <Дата ...> по <Дата ...>. В период брака супруги приобрели квартиру, общей площадью 68,1 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...> по договору купли-продажи от <Дата ...> с рассрочкой платежа до <Дата ...>, оформив её на имя Алешина М.А. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что указанная квартира является совместным имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях, также как и долговые обязательства по указанной сделке, поскольку срок оплаты по ней не истек. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Просит принять по делу новое решение, которым заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Алешин М.А. также указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что в период брака супругами были приобретены два земельных участка, расположенных по адресу: <Адрес...>», которые были оформлены ими на имя Кравченко Е.С. <Дата ...> Кравченко Е.С. получила Свидетельство о расторжении брака, и в тот же день земельные участки, являющиеся совместной собственностью супругов, ею были проданы по договорам купли-продажи, заключенным со своей родной сестрой Николенко О.С.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые им сделки носили мнимый характер, целью которых был вывод имущества из разряда совместно нажитого. Считает, что судом необоснованно не была проверена платежеспособность покупателя Николенко О.С. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Кравченко Е.С. - Котковец С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Кравченко Е.С. встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Николенко О.С. - <ФИО>7 с доводами апелляционной жалобы Кравченко Е.С. согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит изложенные в жалобах доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении как первоначально заявленного иска, так и встречного иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных как Алешиным М.А., так и Кравченко Е.С. требований не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Алешиным М.А. и Кравченко Е.С. был зарегистрирован брак.

На основании договоров купли-продажи     от <Дата ...> на имя супруги Кравченко Е.С. приобретены земельные участки площадью 744 кв.м с кадастровым номером <№...> и площадью 760 кв.м с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов для жилищного строительства, по адресу: <Адрес...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата ...>

Согласно договору купли-продажи от <Дата ...>, заключенному между Алёшиным М.А. и ООО «Лесная сказка», на имя Алешина М.А. приобретена квартира <№...>, назначение: жилое, площадью 68,1 кв.м, этаж 2, кадастровый <№...> по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>

<Дата ...> брак между Алешиным М.А. и Кравченко Е.С. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <Дата ...>.

В соответствии с договорами купли-продажи от <Дата ...>, заключенными между Кравченко Е.С. (продавец) и Николенко О.С. (покупатель), продавец продала покупателю земельные участки площадью 744 кв.м, с кадастровым номером <№...> и площадью 760 кв.м с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, по адресу<Адрес...> Цена каждого отчуждаемого земельного участка составляет 1 350 000 руб.

Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке <Дата ...>

Впоследствии, Николенко О.С. прекратила право собственности на два земельных участка в связи с образованием трех земельных участков: с кадастровым номером <№...> площадью 504 кв.м; с кадастровым номером <№...> площадью 500 кв.м; с кадастровым номером <№...> площадью 500 кв.м.

<Дата ...> Николенко О.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым <№...> с <ФИО>8

    Земельные участки     площадью 500 кв.м с кадастровым <№...> и     площадью 504 кв.м с кадастровым номером <№...> подарены собственником Николенко О.С.     несовершеннолетнему <ФИО>6 в соответствии с договором дарения от <Дата ...>

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Кравченко Е.С. и Николенко О.С., не имеется.

Согласно статьям 128, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества (имущественных прав) покупателю на возмездной основе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. N 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о совершении Кравченко Е.С. спорных сделок с нарушением норм закона, поскольку отчуждением имущества, приобретенного в браке, нарушаются права истца Алешина М.А. Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что эти сделки были совершены Кравченко Е.Ю. с целью увода нажитого в браке имущества от его раздела.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Алешиным М.А. исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Николенко О.С. является близким родственником Кравченко Е.С. – её родной сестрой. Николенко О.С. проживает в г. Геленджик, между Кравченко Е.С. и Николенко О.С. неприязненных отношений не установлено, имеет место близкое родственное общение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Николенко О.С., приобретая у Кравченко Е.С. земельные участки, не могла не знать о том, что её сестра расторгла брак со своим супругом Алешиным М.А. Подписывая договор купли-продажи земельных участков, не могла не увидеть того, что данные участки были приобретены ими в период брака, и, следовательно, являются совместно нажитым имуществом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи земельных участков были совершены Кравченко Е.С. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и следовательно, являются недействительными, как и все последующие за ними сделки по отчуждению этих земельных участков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГКРФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия также не может согласиться.

Как верно указано заявителем апелляционной жалобы Кравченко Е.С., в соответствии с требованием части 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, то она является совместным имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между Алешиным М.А. и Кравченко Е.С.

Из материалов дела следует, что стоимость спорной квартиры составляет 4 100 000 рублей. Судом установлено, что оплата за приобретенную квартиру до настоящего времени не произведена покупателем продавцу и срок оплаты по ней до настоящего времени не истек, в связи с чем, указанные долговые обязательства также подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях, то есть по 2 050 000 рублей за каждым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда.

Отменяя вынесенное по делу решение и принимая новое, которым требования истца о признании договоров купли-продажи недействительными подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает обоснованными и требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым подлежат удовлетворению как исковые требования Алешина М.А., так и встречные исковые требования Кравченко Е.С.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Кравченко Елены Сергеевны и Алешина Михаила Александровича удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года отменить. По делу вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования Алешина Михаила Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата ...> года земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>», заключенный между Николенко О.С. и Мороз Ю.В., погасив соответствующую запись в ЕГРН.

Признать недействительным договор дарения от <Дата ...> земельных участков с кадастровым номером <№...> общей площадью 504 кв.м и с кадастровым номером <№...> общей площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>», заключенный между Николенко О.С. и Коваленко М.В., погасив соответствующие записи в ЕГРН.

Снять с кадастрового учета, погасив записи регистрации в ЕГРН от <Дата ...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>; записи регистрации в ЕГРН от <Дата ...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>; записи регистрации в ЕГРН от <Дата ...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Поставить на кадастровый учет ранее сформированные земельные участки с кадастровыми номерами <№...> площадью 760 кв.м и 744 кв.м соответственно. Внести соответствующие записи о правообладателе Николенко О.С.

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата ...> земельного участка кадастровый <№...> общей площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, ЗАО АФ «Дивноморская», заключенный между Кравченко Е.С. и Николенко О.С., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от <Дата ...> и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей записи в ЕГРН.

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата ...> земельного участка кадастровый <№...> общей площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> заключенный между Кравченко Е.С. и Николенко О.С., о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от <Дата ...> и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей записи в ЕГРН.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Алешина М.А. и Кравченко Е.С. земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 744 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 760 кв.м., расположенные <Адрес...>».

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества:

Признать за Алешиным М.А. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 744 кв.м. и на ? долю земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 760 кв.м., расположенных в <Адрес...>

Признать за Кравченко Е.С. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 744 кв.м. и на ? долю земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 760 кв.м., расположенных в <Адрес...>».

Встречный иск Кравченко Елены Сергеевны удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, а именно квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером <№...>.

Признать за Кравченко Еленой Сергеевной право собственности на ? долю квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...>.

Признать за Алешиным Михаилом Александровичем право собственности на ? долю квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...>.

Долговые обязательства перед ООО «Лесная Сказка» по договору купли-продажи от <Дата ...> по оплате квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в размере 4 100 000 рублей разделить по ? доле за каждой из сторон.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова