Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31861/2017 от 05.09.2017

Судья: Зелюка П.А. Дело № 33-31861/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Гульд Н.А. на определение Тимашевского районного суда от 09.08.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимашевского районного суда от 09.08.2017 г. в удовлетворении представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») по доверенности Гульд Н.А. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Тимашевского районного суда от 25.05.2015 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Дьяченко Н.В., Дьяченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество; о расторжении кредитного договора путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества отказано; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - одноэтажного жилого дома с пристройками, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., имеющегося условный <...>, и земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., имеющего кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, равная 777600 руб.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гульд Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гульд Н.А. указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Заочным решением Тимашевского районного суда от <...> (т. 1л.д. 64-68) исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Дьяченко Н.В., Дьяченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество; о расторжении кредитного договора путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено: с Дьяченко Н.В., Дьяченко Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 854101 руб. 64 коп., а также взысканы расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 23741 руб. 02 коп.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Дьяченко Н.В., жилого дома с пристройками <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., литер «А, а, а1», запись регистрации <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ст-ца Роговская, <...>, и земельного участка, площадью <...> кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ст-ца Роговская, <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1120000 руб.; кредитный договор <...>, заключенный <...> между сторонами, расторгнут.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФСПП по Краснодарскому краю от <...>, арестовал заложенное имущество и передал его на реализацию.

В соответствии с отчетом <...>/д от <...>, составленным ООО «Региональное агентство оценки», стоимость указанного имущества составила 746965 руб., в том числе стоимость дома – 343165 руб., земельного участка – 403800 руб.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (заключения эксперта ООО «ЮгЭкспертГрупп» <...> от <...>) стоимость заложенного имущества составляет 972000 руб., в том числе стоимость дома – 738000 руб., стоимость земельного участка – 234000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств значительного снижения рыночной стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимания изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гульд Н.А. и с учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил иную начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Гульд Н.А. и к отмене определения Тимашевского районного суда от 09.08.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда от 09.08.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Гульд Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: