Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2021 ~ М-3289/2021 от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3710/21 по иску Севастьянова А. Н. к ООО «МВМ» о возврате цены товара и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата Sony ILCE-7CL/SC между Севастьяновым А. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Севастьянова А. Н. неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20.07.2021 г. по 23.09.2021 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязать Севастьянова А. Н. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» фотоаппарат Sony ILCE-7CL/SC с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Севастьянова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по передаче фотоаппарата в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3710/21 по иску Севастьянова А. Н. к ООО «МВМ» о возврате цены товара и компенсации морального вреда,

установил:

Севастьянов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о возврате цены товара и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 г. в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, заключён договор купли-продажи фотоаппарата Sony ILCE-7CL/SC по цене <данные изъяты> Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился дефект товара, нарушение работоспособности, фотоаппарат отключается во время работы и длительное время не включается. 5.07.2021 г. он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена 9.07.2021 г. В телеграмме от 14.07.2021 г. ему предложено передать товар для проведения проверки качества в ООО «Пионер-Сервис» по адресу: <адрес>. 16.07.2021 г. товар был передан для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 16.07.2021 г. ООО АСЦ «Пионер Сервис» неисправностей в фотоаппарате не обнаружено. Дефект продолжает проявляться. Просит расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата от 28.06.2021 г. между ним и ООО «МВМ», взыскать цену товара в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20.07.2021 г. по 17.08.2021 г. в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до момента фактического исполнения не указанного заявителем обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец заявил ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований, просил взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20.07.2021 г. по 23.09.2021 г. в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 30.09.2019 г. Матрохин Р.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 31-32, 58), просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2021 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи фотоаппарата Sony ILCE-7CL/5C. Цена продажи товара составила 174990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 5.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 10, 11), указав, что фотоаппарат отключается во время работы и длительно не включается, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия, по данным сайта АО «Почта России», получена продавцом 9.07.2021 г. (л.д. 12).

13.07.2021 г., т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик телеграммой дал истцу ответ на претензию (л.д. 13), в котором предлагал предоставить фотоаппарат для проверки качества товара по адресу: <адрес>, 16.07.2021 г. в 9 часов 00 минут.

Получение телеграммы истцом не оспаривается.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

16.07.2021 г. ООО «АЦ «Пионер сервис»» по заказу ответчика провело проверку фотоаппарата в присутствии истца, о чём составило акт (л.д. 14), согласно которому неисправность обнаружена не была.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился с рассматриваемым иском.

После предъявления иска, 24.08.2021 г., ответчик направил истцу телеграмму, в которой заявил о готовности удовлетворить его претензию, выплатив цену товара наличными деньгами в магазине по месту покупки товара или в безналичной форме в случае предоставления банковских реквизитов. Телеграмма была получена истцом лично 25.08.2021 г. (л.д. 36).

9.09.2021 г. истец направил ответчику свои банковские реквизиты заказным письмом, которое ответчик получил 13.09.2021 г. (л.д. 37).

23.09.2021 г. ответчик перечислил истцу цену товара (л.д. 38).

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Покупатель предоставил телефон на проверку качества в назначенное самим продавцом время, поэтому течение срока удовлетворения претензии не прерывалось с направлением ответа на претензию. Установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок исполнения требований потребителя истёк 19.07.2021 г. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с 20.07.2021 г. по 23.09.2021 г.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода, за который подлежит взысканию неустойка, составила 66 дней. Расчётный размер неустойки составил <данные изъяты> (66% от цены товара). По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http://old.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 31 дня до 90 дней в целом по РФ в июле 2021 г. (л.д. 62), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 15,94% годовых (что эквивалентно 2,88% за 66 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 22,9 раза превышает размер платы <данные изъяты> которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 20.07.2021 г. по 23.09.2021 г. в <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг почтовой связи, понесённые для направления ответчику претензии в размере <данные изъяты>, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 5.07.2021 г. (л.д. 11), копии искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 18.08.2021 г. (л.д. 3), банковских реквизитов в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 9.09.2021 г. (л.д. 46), и для направления в суд искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 18.08.2021 г. (л.д. 23).

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Севастьянова А.Н. в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. При определении его размера учитываются, в том числе, суммы, выплаченные ответчиком истцу в ходе разбирательства дела (включая цену товара), поскольку выплата была произведена после обращения истца в суд. Однако, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком его обязательств перед истцом до вынесения решения по делу, суд полагает необходимым удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и определяет его в <данные изъяты> (уменьшив наполовину ту его часть, которая исчисляется от уже полученных истцу сумм).

Истец вправе расторгнуть договор купли-продажи от 28.06.2021 г. Наличие у истца права отказаться от договора в одностороннем порядке не лишает её возможности расторгнуть договор по решению суда.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 30.07.2021 г. №215 (л.д. 15-16) в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 3.08.2021 г. (л.д. 17), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара подлежит удовлетворению. Суд определяет размер указанной неустойки в <данные изъяты> за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу, поскольку истец должен исполнить судебное решение не позднее определяемого в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ срока.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата Sony ILCE-7CL/SC между Севастьяновым А. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Севастьянова А. Н. неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20.07.2021 г. по 23.09.2021 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Обязать Севастьянова А. Н. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» фотоаппарат Sony ILCE-7CL/SC с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Севастьянова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по передаче фотоаппарата в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь