Решение по делу № 33-10602/2017 от 23.08.2017

Судья – Бейман О.Е.

Дело № 33 – 10602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе КУЗНЕЦОВА С.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с Кузнецова С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба – 478852, 41 рублей, а также расходов по оплате госпошлины – 8 427 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Кузнецову С.П. о возмещении убытков в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), указав, что 04.10.2015 года по адресу г. Пермь, ул.**** по вине водителя автомобиля RENAULT LOGAN г/н ** Кузнецова С.П., нарушившего требования пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль LEXUS GX 460 г/н **, принадлежащий по договору лизинга ООО «Кунгурская база», застрахованный в ООО «СК «Согласие» 31.10.2014 года на условиях договора страхования транспортного средства по риску КАСКО сроком действия с 05.11.2014 года по 14.05.2017 года. Истец исполнил обязанность страховщика, предоставив владельцу автомобиля LEXUS GX 460 г/н ** страховое возмещение в размере 478852, 41 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства). В порядке суброгации к ООО «СК «Согласие» перешло право требовать от ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована, полного возмещения убытков. Тогда на основании положений статьи 965 ГК РФ в пользу истца с Кузнецова С.П. необходимо взыскать указанную денежную сумму вместе с судебными расходами.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с которыми ответчик не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кузнецов С.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность изложенных судом в решении выводов. Его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Согласно определению инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 04.10.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматриваемое ДТП произошло в виде наезда автомобиля LEXUS GX 460 г/н ** на стоящее транспортное средство RENAULT LOGAN г/н **, то есть ответчик уже выехал из парковочного кармана и стоял на своей полосе движения, завершив манёвр «движение задним ходом». При таких обстоятельствах нельзя считать доказанной его вину в причинении вреда владельцу автомобиля LEXUS GX 460 г/н ** и убытков истцу, выплатившему страховое возмещение. В таком случае взыскание с него в порядке суброгации денежной суммы 478852, 41 рублей произведено незаконно.

В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела по жалобе Кузнецова С.П. на решение районного суда стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями ч.1 ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено при отсутствии явки сторон в судебное заседание.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как указано в пункте 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства как источника повышенной опасности), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Указанная обязанность возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункты 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «СК «Согласие», предоставившее владельцу (страхователю) повреждённого вследствие произошедшего 04.10.2015 года по адресу г. Пермь, ул. **** дорожно-транспортного происшествия автомобиля LEXUS GX 460 г/н ** страховое возмещение в размере 478852, 41 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), приобрело право требовать взыскания с непосредственного причинителя имущественного вреда Кузнецова С.П., чья ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN г/н ** не была застрахована, полной суммы убытков, понесённых истцом при исполнении обязательств, вытекающих из договора страхования автотранспортного средства (КАСКО) от 31.10.2014 года.

Наступление страхового события произошло по вине водителя автомобиля RENAULT LOGAN г/н ** Кузнецова С.П., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проявляя недостаточную осмотрительность при движении задним ходом, создал помеху другому участнику движения Ш., чем повлёк столкновение своего транспортного средства с автомобилем LEXUS GX 460 г/н **.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н. и материалами административной проверки ГИБДД.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на нормах материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно отчёту ООО «Центр кузовного ремонта», проводившего ремонтные работы с автомобилем LEXUS GX 460 г/н **, сумма подлежащего выплате истцом страхового возмещения по условиям договора страхования автотранспортного средства (КАСКО) от 31.10.2014 года составила - 478852, 41 рублей. Данный размер причинённого страхователю ущерба ответчиком не опровергнут с представлением суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Как указано в пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть в порядке, предусмотренном статьёй 1064, пунктами 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённых выше обстоятельств и норм действующего законодательства ООО «СК «Согласие» вправе потребовать от Кузнецова С.П. полного погашения страховщику убытков на сумму 478852, 41 рублей вместе с судебными расходами.

Доводы жалобы ответчика правовых оснований к отмене в апелляционном порядке решения районного суда не содержат, поскольку сводятся лишь к переоценке собранных по делу доказательств виновного причинения истцу убытков действиями, в которых содержится нарушения Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КУЗНЕЦОВА С.П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи