Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5422/2018 от 12.01.2018

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-5422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Худоконенко Д.И. по доверенности Кечаевой Е.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года представителю Худоконенко Д.И. по доверенности Кечаевой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 17 апреля 2017 года.

Не согласившись с определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года, представитель Худоконенко Д.И. по доверенности Кечаева Е.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 17 апреля 2017 года ввиду уважительности причин пропуска процессуального срока.

В возражениях на жалобу представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Мануйлова С.А. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В возражениях на жалобу председатель ПК «Золотая рыбка» Прищепа С.В. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Чудное Море» по доверенности Козлову М.В., представителя ПК «Золотая рыбка» по доверенности Кокоху С.М., представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Медведеву М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 17 апреля 2017 года удовлетворено исковое заявление ПДК «Отдых» к ООО «Чудное море», администрации МО Темрюкский район, Лагуткину Г.А., Худоконенко Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также удовлетворено исковое заявление ПК «Золотая рыбка» к ООО «Чудное море», администрации МО Темрюкский район, Лагуткину С.А., Худоконенко Д.И. об исключении из общей площади земельного участка части площади земельного участка, необходимой для обустройства автомобильной дороги, о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения, границ, координат и общей площади земельного участка, о возложении обязанности на ООО «Чудное море», Лагуткина С.А., Худоконенко Д.И. освободить часть земельного участка, необходимую для обустройства автомобильной дороги, занятую объектами капитального строительства.

12 сентября 2017 года в Темрюкский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба представителя Худоконенко Д.И. по доверенности Кечаевой Е.В. на решение Темрюкского районного суда от 17 апреля 2017 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства Кечаева Е.В. ссылается на то, что она узнала об обжалуемом решении 27 августа 2017 года из поступившей в ее адрес апелляционной жалобы ООО «Чудное море».

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Кечевой Е.В. на решение Темрюкского районного суда от 17 апреля 2017 года была подана 12 сентября 2017 года, то есть по истечении срока обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что копия решения Темрюкского районного суда от 17 апреля 2017 года была получена Худоконенко Д.И. 05 июня 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Худоконенко Д.И. по доверенности Кечаевой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Темрюкского районного суда от 17 апреля 2017 года, поскольку препятствий для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой у заявителя не было, однако, апелляционная жалоба была ей подана в канцелярию Темрюкского районного суда Краснодарского края только 12 сентября 2017 года, при этом, уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование указанного решения не установлено.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и иную оценку представленных материалов дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Худоконенко Д.И. по доверенности Кечаевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи