Решение по делу № 2-1599/2014 ~ М-1523/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-1599/2014                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                 26 сентября 2014 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием ответчика Деулина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Деулину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (далее ОАО АКБ «Башкомснаббанк») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> с Деулиным С.И. был заключен кредитный договор № <№>. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 57 800 рублей (п. 2.1 кредитного договора) сроком до <дата обезличена> (п. 4.2 кредитного договора) под 44,5 % годовых (п. 5.2 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена> г.

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания.

Согласно п. 11.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 106 498 руб. 12 коп., в том числе:     25 520 руб. 57 коп. – неустойка; 26 388 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 25 688 руб. 96 коп. – просроченная ссудная задолженность; 28 899 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности.

На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика Деулина С.И. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору в сумме 106 498 руб. 12 коп., в том числе: 25 520 руб. 57 коп. – неустойка; 26 388 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 25 688 руб. 96 коп. – просроченная ссудная задолженность; 28 899 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности.

Взыскать с Деулина С.И. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Деулин С.И. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, в части взыскания неустойки просил снизить, так считает ее явно завышенной. Также просит учесть, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, супруга не работает, заработную плату он получает не высокую.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец – кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора №<№> от <дата обезличена> и согласно банковскому ордеру денежные средства были предоставлены ответчику <дата обезличена> года. Кроме того данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания самим ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами кредитным договором №<№> от <дата обезличена> г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение указанного требования закона заемщик Деулин С.И. долг по кредитному договору не возвратил, допустил просрочку, что документально подтверждается выпиской по ссудному счету, и было признано самим ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Деулин С.И. график погашения по указанному кредиту не исполнял и его задолженность по кредитному договору №<№> по состоянию на <дата обезличена> составляет: 106 498 руб. 12 коп., в том числе:25 520 руб. 57 коп. – неустойка; 26 388 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 25 688 руб. 96 коп. – просроченная ссудная задолженность; 28 899 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными. Правильность и порядок расчета задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части иск о взыскании основного долга и начисленных процентов.

В судебном заседании ответчик Деулин С.И. заявил ходатайство об уменьшении неустойки, так как неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, то есть 73 % годовых при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая сумму неустойки, начисленной в размере 24 520 руб. 57 коп., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 6 000 рублей, т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Деулина С.И. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 809 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Деулину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Деулина С.И. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору №<№> от <дата обезличена> в размере 86 977 руб. 55 коп., в том числе: 6 000 руб. – неустойка; 26 388 руб. 67 коп. – просроченные проценты; 25 688 руб. 96 коп. – просроченная ссудная задолженность; 28 899 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности.

Взыскать с Деулина С.И. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись                 Субхангулов А.Н.

...

...

...