Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1013/2014 от 02.06.2014

Дело № 22и-1013/14     Районный судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2014 г.      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купцова Д.Ю. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 апреля 2014 г., по которому

Купцову Дмитрию Юрьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, со средним специальным образованием, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимому:

1) 2 августа 2007 г. Железнодорожным городским судом Московской области по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 2 декабря 2009 г. Железнодорожным городским судом Московской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 августа 2011 г. по отбытии срока наказания;

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима <...> <...> отбыл <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Купцова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Купцов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что трудоустроен в исправительном учреждении, имеет поощрения, также имел взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Купцов Д.Ю. просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что имевшиеся у него взыскания были наложены за незначительные проступки, с момента наложения взысканий прошло достаточно времени для его исправления, сейчас взыскания сняты и погашены. Ссылается на то, что имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, в настоящее время обучается в ПТУ № 67, в содеянном раскаивается, обязуется вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление по ходатайству Купцова Д.Ю. – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Купцов Д.Ю. прибыл в учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Орловской области 4 июля 2012 г. из СИЗО-7 <адрес>. По прибытии был трудоустроен на швейном производстве, к порученной работе относится добросовестно. За период отбывания наказания имеет три дисциплинарных взыскания, наложенных на него <...> <дата> и <дата> за нарушение распорядка дня, курение в не отведённом месте. В настоящее время указанные дисциплинарные взыскания сняты и погашены. Также имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях. Активного участия в спортивных и культурных мероприятиях не принимает. Участие в психологических тестах и тренингах принимает по необходимости. По складу характера эмоционально устойчив, общителен. В общении с представителями администрации старается быть вежливым, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя соответствующие выводы. Социальные связи устойчивые. Вину в совершении преступления признал. Администрация исправительного учреждения характеризует Купцова Д.Ю. положительно, однако возражает против предоставления условно-досрочного освобождения, считая его в настоящий момент нецелесообразным в связи с нестабильным поведением Купцова Д.Ю. за весь срок отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО6 в судебном заседании подтвердил указанные выводы.

В полной мере оценив данные об осужденном Купцове Д.Ю., с учётом того, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные им дисциплинарные нарушения, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Купцова Д.Ю., суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, факт погашения и снятия в настоящее время взысканий за допущенные нарушения не исключает необходимости принимать их во внимание при оценке поведения осужденного как критерия для условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, о которых осужденный Купцов Д.Ю. сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции (получение очередного поощрения после принятия судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, перевыполнение плана по итогам 2 квартала 2014 г.), в данном случае не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Вместе с тем, осужденный не лишен возможности заявить о них в случае последующего обращения с аналогичным ходатайством в сроки, предусмотренные ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Купцова Д.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 апреля 2014 г. по ходатайству Купцова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Купцова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья