Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2015 ~ М-3698/2015 от 24.06.2015

гр. дело № 2-4645/2015г.

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2015г.Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителей истца Ефремова А.В. по доверенностям Ефремовой Н.Д., Федорова Р.М.,

ответчика Кудинова В.А., представителя Кудинова В.А. по доверенности Дорошева С.Ю.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алаам» по доверенностям Ефремовой Н.Д., Федорова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО10 к Кудинову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Ефремов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что между Ефремовым А.В. (покупатель) и ООО «ФИО12» (продавец), директором которого на момент заключения договора являлся Кудинов В.А., был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого являлось заключение между сторонами в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества: незавершенного строительством объекта - универсама готовностью 6 %, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства, площадью 440 кв. м.

Предварительным договором предусматривалась выплата продавцу задатка в размере <данные изъяты> руб., которые предназначались, в том числе, для погашения продавцом задолженности по арендной плате и пени за земельный участок.

Пунктом 4 предварительного договора предусматривалась выплата продавцу до ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., а окончательный расчет - до окончания срока действия предварительного договора.

Во исполнение указанного договора Ефремов А.В. передал Кудинову В.А. ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

На основании протокола № общего собрания участников ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. Кудинов В.А. был освобожден от должности директора, а Ефремов А.В. назначен на должность директора ООО «ФИО14».

В обусловленный предварительным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, стороны не заключили основной договор купли – продажи недвижимого имущества. Имущество, указанное в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, находится во владении ООО «ФИО15».

Поскольку законодательством установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, таким образом, обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи, предусмотренные предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., прекратились в силу закона.

К тому же, Кудинов В.А. не внес денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГг. от Ефремова А.В. ни в кассу организации, ни другим способом не распорядился ими в интересах общества в соответствии с п. 3 предварительного договора, а также не вернул их Ефремову А.В. С учетом того, что обязательства сторон по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились ДД.ММ.ГГГГ, Кудинов В.А. неосновательно обогатился за счет Ефремова А.В., удерживая у себя полученные денежные средства.

Считая, что обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, в связи с чем, у Кудинова В.А. нет оснований удерживать у себя денежные средства, полученные от Ефремова А.В., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ефремова А.В. и третьего лица ООО «ФИО16» по доверенностям Ефремова Н.Д., Федоров Р.М. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Кудинов В.А. с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50 – 54).

Представитель ответчика Кудинова В.А. по доверенности Дорошев С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, копии договора, расписки, имеющихся в деле, судом установлено, что между Ефремовым А.В. (покупатель) и ООО «ФИО17» (продавец), директором которого на момент заключения договора являлся Кудинов В.А., был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлось заключение между сторонами в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества: незавершенного строительством объекта - универсама готовностью 6 %, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства, площадью 440 кв. м.

Предварительным договором предусматривалась выплата продавцу задатка в размере <данные изъяты> руб., которые подлежали зачету в счет цены по основному договору, а также выплата продавцу до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., окончательный расчет - до окончания срока действия предварительного договора; цена основного договора установлена в размере <данные изъяты> руб., срок заключения основного договора - до <данные изъяты>. (л.д. 9 - 11).

Во исполнение предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ. Ефремов А.В. передал Кудинову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму три миллиона рублей (л.д. 48 - 49). Основной договор между сторонами заключен не был.

На основании протокола № общего собрания участников ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.А. был освобожден от должности директора, а Ефремов А.В. назначен на должность директора ООО «ФИО19» (л.д. 21).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств: вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что последний не имел намерения одарить ответчика, да и сам ответчик это не утверждает.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает случаи, когда в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данное положение закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которой участники гражданско-правовых отношений освобождаются от обязанности доказывания своей добросовестности и разумности своих действий. Эта обязанность возлагается на органы и лиц, оспаривающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в соответствии с названными требованиями закона суд считает, что предварительный договор не является основным договором, обязательства сторон, указанные в предварительном договоре прекратились в силу закона, иное суду не доказано.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. им ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу ООО «ФИО20», которые были выданы ФИО1 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчета согласно договору № выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии №В от ДД.ММ.ГГГГ и представленные в подтверждение данных доводов приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.68) суд не находит их состоятельными применительно к спорным правоотношениям, в связи с чем не может принять во внимание.

Так, соблюдение бухгалтерской дисциплины предполагает оформление всех финансовых операций и фактов хозяйственной деятельности экономического субъекта в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н. (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В данном Приказе Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н указано, что принципы, правила и способы ведения организациями бухгалтерского учета отдельных активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др., в том числе признания, оценки, группировки, устанавливаются положениями и другими нормативными актами, методическими указаниями по вопросам бухгалтерского учета.

Таким образом, наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу юридического лица является бухгалтерский баланс.

В соответствии нормами действующего законодательства бухгалтерский баланс должен отражать как наличие и движение денежных средств в кассе организации, так и информацию о затратах, связанных с выполнением долгосрочных и краткосрочных обязательств, расчетных операций, в том числе по договорам.

Представленный в суд бухгалтерский баланс ООО «ФИО21 на ДД.ММ.ГГГГ не содержит отражение кредиторской задолженности за выполнение работ, как не отражен и объем выполненных работ. В бухгалтерском балансе за 3 квартал 2012 г. общества не содержится отражение операций по кассе в ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя представленные ответчиком доказательства в совокупности, с учетом ст. 60 ГПК РФ, согласно правилам которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих внесение спорных денежных средств в кассу ООО «ФИО32» и использование их в интересах данной организации, как не представлено и доказательств того, что полученные от истца во исполнение предварительного договора денежные средства использованы в интересах ООО «ФИО31», в том числе, что полученные ответчиком денежные средства использованы последним во исполнение п. 3 предварительного договора.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выдавая Ефремову А.В. расписки в получении денежных средств на общую сумму три миллиона рублей Кудинов В.А. действовал от имени ООО «ФИО22».

Указанное решение суд принимает во внимание в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленное ответчиком соглашение (л.д. 57) не принимается судом во внимание как не имеющее правоустанавливающего значения, поскольку данное соглашение регулирует правоотношения между Ефремовым А.В., действующим от своего имени и в своих интересах, и Кудиновым В.А., являющимся участником ООО «ФИО30», который от своего имени обязался выйти из общества, а другая сторона - Ефремов В.А. обязался выплатить ответчику денежную сумму, тогда как согласно искового заявления истец просит взыскать с Кудинова В.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, которые он уплачивал ответчику во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, учитывая, что полученные Кудиновым В.А. от Ефремова А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не внесены ответчиком в кассу ООО «ФИО24», не использованы в интересах общества, предварительный договор прекратил действие, в договорных отношениях истец с ООО «ФИО25» не состоит, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Кудинов В.А. обязан возвратить Ефремову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефремова ФИО26 к Кудинову ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Кудинова ФИО28 в пользу Ефремова ФИО29 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в <данные изъяты> итого <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 29.10.2015г.