Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6241/2016 от 20.10.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

адвоката Красновой М.О.

государственного обвинителя Голота А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванькова Г.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2016 года, которым

С., <...> года рождения, освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 года, с изменениями внесенными Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2009 года, условно-досрочно на не отбытый срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев 10 (одиннадцать) дней

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Красновой М.О. в интересах осужденного С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Краснова М.О. в интересах осужденного С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, трудоустроен и работает, производит отчисления в счет погашения гражданского иска, имеет проблемы со здоровьем, кроме того указывала, что осужденный после освобождения имеет планы создания семьи.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному является целесообразным, так как для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иваньков Г.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку им не обеспечен индивидуальный подход к осужденному, в должной мере не были исследованы материалы дела и всесторонне не учтены данные о личности и поведении осужденного, а именно тот факт, что С. имеет 42 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из которых 13 раз выдворялся в ШИЗО, добровольных мер к возмещению ущерба не предпринимал. Кроме того, указывает что судом не учтено мнение потерпевших, представителя администрации ИК-14 и позицию прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова М.О. в интересах осажденного С. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании государственный обвинитель Голота А.В. просил постановление отменить, а апелляционное представление удовлетворить.

АдвокатКраснова М.О. в интересах осужденного С. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Голота А.В., мнение адвоката Красновой М.О. в интересах осужденного С., суд апелляционной инстанции постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, таким образом, основанием применения данного вида освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Как установлено из материалов дела, приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 года С. осужден в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 06 месяцев (<...>). Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года, назначенное С. наказание снижено до 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (<...>).

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ нарушениями уголовно- процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 51) при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая вопрос о дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как установлено из материалов дела, а именно из характеристики на осужденного С., утвержденной начальником ФКУ ИК<...> УФСИН РФ по КК К., С. за время отбывания наказания в ФКУ ИК<...> УФСИН РФ по КК имеет 42 взыскания за нарушение режима содержания, 13 раз водворялся в ШИЗО за совершение злостных нарушений. Поощрений не имеет (<...>).

Кроме того, в соответствии характеристикой (<...>), С. характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает стремясь избежать конфликтов с администрацией учреждения. Допускает грубость в общении с сотрудниками учреждения. Систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Содержался в строгих условиях отбывания наказания. Так же у С. выявлены характерологические особенности, затрудняющие процесс ресоциализации после освобождения, он может испытывать трудности в адаптации, неуверен в себе, скрытен.

Так, в соответствии ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2008 года удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей С. на сумму <...>. Из вышеуказанной суммы за период 9 лет отбывания наказания осужденный возместил потерпевшим <...>. Добровольных мер к возмещению ущерба предпринято не было (<...>).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрении ходатайства адвоката Краснова М.О. в интересах осужденного С. суд первой инстанции в должной мере не исследовал материалы дела, вышеуказанный индивидуальный подход к осужденному не обеспечил, всесторонний учет данных о его личности и поведении не сделал.

Кроме того, в нарушение требований п.18 и 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, при рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного должен учитывать мнение самого осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора.

Из материалов дела усматривается, что как прокурор, так и представитель ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК возражали против удовлетворения ходатайства адвоката Красновой М.О. в интересах осужденного С.

Таким образом, в нарушении вышеуказанной нормы, мнение всех участников процесса судом первой инстанции было учтено формально и им не дана соответствующая оценка.

По смыслу ч.2 ст.81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Однако, ни в ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сведений о наличии заболеваний у С., подтвержденных медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", предоставлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что подтверждений того, что осужденный С. не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были. В результате чего, было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение. В связи с чем, имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2016 года отменить, а апелляционное представление государственного обвинителя Иванькова Г.А.- удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Красновой М.О. в интересах осужденного С.- отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев