Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18963/2019 от 15.04.2019

Судья: Мусиенко Н.С. Дело № 33-18963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пятина < Ф.И.О. >17 к Рупп < Ф.И.О. >18 о возмещении материального ущерба, и встречному исковому заявлению Рупп < Ф.И.О. >19 к Пятину < Ф.И.О. >20 о сносе самовольно возведенного объекта, устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе представителя Пятина < Ф.И.О. >21 по доверенности Дьяченко < Ф.И.О. >22 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятин А.В. обратился в суд с иском к Рупп Н.Д. о взыскании материального ущерба в размере 813 412 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0110017:13, расположенный по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <...> является Рупп Н.Д. На границе участков была возведена подпорная стена, выполнявшая функцию сдерживания грунта защиты основания фцдамента жилого дома от проявления опасных геологических процессов, из-за перепада в ландшафте земельных участков. По вине ответчика, из-за неорганизиванной системы канализации сточных вод из жилого дома Рупп Н.Д., подпорная стена обрушилась. Для восстановления стены требуется провести строительные работы на сумму 813 412 руб., что подтверждает заключение специалиста.

В судщебном заседании суда первой инстанции Пятин А.В. уточнил заявленные требования просил взыскать с Рупп Н.Д. стоимость работ на восстановление подпорной стены и ремонт фасада в сумме 764235 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Рупп Н.Д. заявила встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного капитального забора. В обоснование требований указала, что ответчик без ее согласия произвел выборку грунта с ее участка, углубил свой участок, возвел капитальную подпорную стену, которая, по ее мнению, является самовольной. В настоящее время стена обрушилась, ее участок начал разрушаться, что угрожает фундаменту ее домовладения, расположенного близко к месту обрушения. С учетом уточненных встречных требований просила суд обязать Пятина А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком Рупп Н.Д., признать возведенную подпорную стену самовольным объектом, обязать Пятина A.В. демонтировать указанную стену, вывезти строительный мусор в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пятина А.В. к Рупп Н.Д. о возмещении материального ущерба отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Рупп Н.Д. к Пятину А.В. о сносе самовольно возведенной подпорной стены, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе, представитель Пятина А.В. по доверенности Дьяченко Ю.А. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Пятина А.В. к Рупп Н.Д. о возмещении материального ущерба. В данной части просит принять по делу новое решение. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рупп Н.Д. о возмещении материального ущерба оставить без изменения. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для разрешение данного спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Рупп Н.Д. по доверенности Фаустов М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рупп Н.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пятина А.В. и его представителя по доверенности Дьяченко Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Рупп Н.Д. по доверенности Фаустова М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Рупп Н.Д. является собственником земельного участка площадью 765 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>-а, на основании решения Приморского районного суда <...> от <...> и распоряжения главы администрации <...> <...> от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистраци права от <...> (том 1 л.д. 40).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 1997 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кулисиди Н.А. и Рупп Н.Д. В собственность Кулисиди Н.А. выделена 1/2 доля земельного участка площадью 350 кв.м. и находящийся на нем недостроенный жилой дом лит. А (цокольный этаж), расположенный по адресу: <...>. В собственность Рупп Н.Д. оставлена 1/2 доля земельного участка площадью 350 кв.м. и расположенные на нем постройки: летняя кухня с пристройкой, навес, водопроводная колонка по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 230-231).

В последствии, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 июля 2016 г., Пятин А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 350 кв.м., с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом, площадью 76,6 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, <...> (том 1 л.д. 37,38).

Судом первой инстанции установлено, что Пятин А.В. и Рупп Н.Д. в лице своих представителей <...> заключили соглашение о перераспределении принадлежащих им земельных участков в соответствии с согласованной схемой, содержащей чертеж границ и координаты перераспределяемых земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 декабря 2018 г. на Рупп Н.Д. возложена обязанность исполнить обязательства, возникшие по Соглашению о перераспределении земельного участка от 12 мая 2017 г. в срок 1 месяц с момента вступления судебного решения в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Пятина А.В. в суд с иском к смежному землепользователю Рупп Н.Д. о возмещении ущерба послужило обрушение на территории, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, конструкции подпорной стены средней высотой 2,7 м., толщиной конструкции 0,39-0,4 м., с ограждением из профилируемых металлических листов по металлическим стойкам высотой 1,5 м., созданной ранее с целью повышения устойчивости откоса земельных участков, путем террасирования склона.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции Пятин А.В. настаивал на своей позиции о том, что обрушение подпорной стены произошло из-за систематического ее подтопления, в связи с отсутствием автономной канализации и организации сбора ливневых осадков на земельном участке Рупп Н.Д. и.

Вместе с тем, Рупп Н.Д. отрицала наличие ее вины, указывая, что стена разрушена вследствие стихийного бедствия (селевых потоков), произошедшего в 2016 году.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор в части требований Пятина А.В. о взыскании с Рупп Н.Д. ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора суд первой инстанции допросил свидетелей Усеинову Н.С. и Гричанову Н.К. Из показаний свидетелей следует, что подпорная стена возведена не Пятиным А.В., а предыдущим собственником. Обрушение стены произошло в сентября 2016 г. после сильных ливневых осадков в г. Новороссийске.

Кроме того, по ходатайству сторон, для установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции назначал проведение строительно-технической экспертизы.

В рамках данного дела в судом первой инстанции проведены основная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено ООО «Независимая Экспертная Компания» <...>.18/69 от <...> и <...>.18/326 от <...>

Согласно выводам указанных экспертных заключений причиной разрушения подпорной стены, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, является отсутствие такой прочности и устойчивости, чтобы в процессе эксплуатации не возникало ее обрушение, поскольку при возведении ответственных конструкций в процессе строительства были допущены нарушения требований нормативных документов РФ (СНиП, СП, ВСН), не соблюдение которых производителем работ, могло привести к разрушению исследуемых строительных конструкций или их частей. Автономная канализация, обладающая признаками фильтрующего колодца, обеспечивающая сбор сточных вод с территории земельного участка ответчика по адресу: край Краснодарский, <...>, причиной обрушения исследуемой подпорной стены не является. Определить действительную причину обрушения подпорной стены, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о гидрологической ситуации на территории исследования в период ее возведения, отсутствия сведений о ее техническом состоянии. Экспертом указаны возможные причины обрушения: невыполнение требований нормативных документов при возведении ответственных конструкций в процессе строительства подпорной стены, и воздействие поверхностных ливневых вод, поступающих с проезжей части по <...> и с территории земельного участка по <...>, которые вследствие естественного уклона местности и отсутствия организованной системы отвода ливневых сточных водна проезжей части по ул. спортивная и на территории земельного участка по <...>, скапливались на фактической межевой границе земельных участков, обозначенной на местности разрушенной подпорной стеной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материлов дела, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Рупп Н.Д. и обрушением подпорной стены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Пятина А.В. о взыскании с Рупп Н.Д. материального ущерба, в виду отсутствия правовых оснований предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Рупп Н.Д. к Пятину А.В. о сносе возведенного капитального забора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку Рупп Н.Д. не доказала нарушение ее права Пятиным А.В.

При этом судом первой инстанции верно учтены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции подпорная стена расположена на земельном участке, принадлежащем Пятину А.В., возведена предыдущим собственником, Пятин А.В. не осуществлял ее строительство с нарушением строительных норм, в нстоящее время стена разрушена. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, заключениями эксперта, и не оспариваются сторонами.

Доказательств наличия препятствий и нарушения права Рупп Н.Д. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рупп Н.Д. об обязании Пятина А.В. снести подпорную стену и вывезти строительныйц мусор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определено назначение разрушенной стены, что она не является подпорной, опровергаются исковым заявлением Пятина А.В., в котором истец указывает, что разрушенная стена выполняла функцию сдерживания грунта, защиты основания фцдамента жилого дома от проявления опасных геологических процессов, из-за перепада в ландшафте земельных участков, ее разрушение создает угрозу его домовладению. Кроме того, назначение стены так же определено заключениями экспертов, в которых указано, что разрушенная стена яваляется подпорной, создана ранее с целью повышения устойчивости откоса исследуемых участков, путем террасирования склона.

Доводы апелляционной жалобы Пятина А.В. о том, что судом принято в качестве доказательства не соответсвующее требованиям закона заключение эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными. Экспертиза основная и дополнительная выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований. Экспертами установлено, что разрушение стены произошло вследствие отсутствия прочности и устойчивости, не соблюдения строительных норм при возведении подпорной стены, а так же воздействия ливневых вод. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебных экспертиз.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что Рупп Н.Д. в 1990-1995 г. осуществляла строительство дома, подпорной стены, и при этом изменила рельеф земельного участка, в связи, с чем в настоящее время обязана восстановить разрушенную стену, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку указанные доводы Пятина А.В. являются предположениями истца, ни чем не подтверждены, а требования основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 февраля 2019 г., апелляционную жалобу представителя Пятина < Ф.И.О. >23 по доверенности Дьяченко < Ф.И.О. >24 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: