Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20657/2020 от 17.06.2020

<№..>

<№..>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Щуровой Н.Н., Назарова В.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании заявление Назаренко А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2016 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <Дата> исковые требования администрации города Сочи к Назаренко А.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворены частично.

С Назаренко А.В. в пользу администрации города Сочи взыскана сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером <№..> общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...>, за период с <Дата> по <Дата>, в размере <...>. В остальной части в иске отказано. С Назаренко А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Встречные исковые требования Назаренко А.В. к администрации города Сочи о признании недействительным пункта 3.2 договора аренды N <№..> от <Дата>; изменении размера арендной платы; перерасчете арендной платы удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Лазаревского районного суда г. Сочи от <Дата> отменено; по делу принято новое решение. Исковые требования администрация города Сочи к Назаренко А.В. о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворены; с Назаренко А.В. в пользу администрации города Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером <№..> общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...>, за период с <Дата> по <Дата>, в размере <...> по договору аренды N <№..> от <Дата>, из которых: <...> – задолженность по арендной плате; <...> – задолженность по пени.

В удовлетворении встречных исковых требований Назаренко А.В. к администрации города Сочи о признании недействительным пункта 3.2 договора аренды N <№..> от <Дата>; изменении размера арендной платы; перерасчете арендной платы отказано.

Кроме того, с Назаренко А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление Назаренко А.В. о пересмотре апелляционного определения от <Дата> по новым обстоятельствам, в котором указано на то, что при вынесении судебного постановления не учтены арендные платежи от <Дата>, <Дата>, а также имеется ссылка на обстоятельства, которые <Дата> являлись предметом исследования судебной коллегии в рамках рассмотрения заявления Назаренко А.В. о пересмотре апелляционного определения от <Дата> по новым обстоятельствам.

Представитель Назаренко А.В. до доверенности Задорожная А.Н. в судебном заседании судебной коллегии заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Назаренко А.В., представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили, на основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя Назаренко А.В. до доверенности Задорожную А.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия считает заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Довод заявителя о том, что новыми обстоятельствами для пересмотра апелляционного определения от <Дата> является тот факт, что <Дата>, <Дата> им были оплачены арендные платежи в сумме <...> рублей и <...>, которые не были учтены при вынесении судебного постановления, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Назаренко А.В. не мог не знать, что <Дата> и <Дата> им были оплачены такие суммы, однако указанное обстоятельство было расценено ответчиком в качестве нового лишь с <Дата>, то есть с даты подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

При этом представитель Назаренко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <Дата> и <Дата> участвовала; однако несмотря на имеющуюся процессуальную возможность с настоящим заявлением, мотивированным вышеприведенными основаниями, ответчик обратился в суд только <Дата>.

Иные доводы заявления являлись предметом исследования судебной коллегии в рамках рассмотрения заявления Назаренко А.В. о пересмотре апелляционного определения от <Дата> по новым обстоятельствам в 2017 году, признаны несостоятельными и не влияющими на правильность вынесенного апелляционного определения от <Дата>, и переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления Назаренко А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 392 - 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Назаренко А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2016 года отказать.

Председательствующий Е.А. Смирнов

Судьи Н.Н. Щурова

В.В. Назаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>