Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2014 (2-10151/2013;) ~ М-9986/2013 от 17.12.2013

Дело №2-766/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Лайдинен П.Ю., представителя ответчика Третьяка Е.Н. -Гришаева К.Ю., представителя ответчика ООО «Веста А» Шараповой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайдинен П. Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Третьяку Е. Н., Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Веста А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Третьяк Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, предпринял небезопасный маневр, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лайдинен П.Ю., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Третьяк Е.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у ПБОЮЛ ФИО2, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика Третьяк Е.Н. - сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Кроме того, просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с Третьяка Е.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста-А».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных уточнений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Третьяк Е.Н., к которым первоначально были заявлены исковые требования.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала.

Представитель ООО «Веста-А» Шарапова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Третьяк Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Гришаев К.Ю., исковые требования признал частично, полагал, что в спорном ДТП имеется вина как Администрации Петрозаводского городского округа, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию дороги по <адрес>, так и Третьяка Е.Н., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило в адрес суда ходатайство, в котором указало, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, а также возмещены понесенные расходы по оценке ущерба. В случае заявления истцом требования о взыскании неустойки, полагало ее размер завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Указало, что размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и соразмерности подлежат снижению. Просило взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Корнилов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки не известны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Третьяк Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, предпринял небезопасный маневр, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лайдинен П.Ю., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что при совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Третьяка Е.Н. усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Третьяка Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он <адрес>, двигаясь в среднем ряду, он увидел перед собой автомобиль <данные изъяты> с включенным левым сигналом поворота, начав тормозить, автомобиль понесло, поскольку дорожное полотно было накатано снегом, не посыпано песком. Чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> он выехал на полосу встречного движения, где совершил скользящее столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лайдинен П.Ю. Указал, что скорость его движения составляла 30 км/ч.

Ввиду особых условий дорожного покрытия в виде мокрого снега, на которые указал Третьяк Е.Н. в своих объяснениях, выехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дороги, указав о наличии на дорожном покрытии мокрого снега, которое не обработано песко-соляной смесью.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, также является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из вышеперечисленных положений закона следует, что соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, то есть Аминистрацией Петрозаводского городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в пределах границ Петрозаводского городского округа.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста А», подрядчик ООО «Веста А» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков; восстановление искусственных неровностей из асфальтобетонной смеси с нанесением разметки в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006 (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с приложением №2.3 к указанному контракту <адрес> входит в список дорог местного значения, обслуживаемых ООО «Веста А».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании дополнительной заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п.3.2.10 подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения объектов, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-А» и ООО «Эхо» заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который входят работы по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения (п.п. 1.1., 1.2 Договора).

В соответствии с Приложением № 1.3 к Договору субподряда, субподрядчик взял на себя обязательство выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности, в том числе на <адрес>.

В соответствии с видами, объемами и стоимостью работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ, согласованных между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Веста-А» (подрядчик) в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, кратность распределения ООО «Веста-А» противогололедных материалов на дорогах местного значения составляет <данные изъяты> раза в месяц, другого вида работ контактом предусмотрено не было.

Из ведомости распределения противовгололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения в ДД.ММ.ГГГГ сдачи следует, что субподрядчиком ООО «ЭХО» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения на ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий и замечаний по качеству выполненных работ Администрацией Петрозаводского городского округа к ООО «Веста-А» не предъявлялось. Дополнительных работ по контракту предусмотрено не было.

Контрактом также предусмотрен монтаж временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» (приложение № 4.4 к контракту) - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту.

Установка знака 1.15 «Скользкая дорога» была предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ, в объеме - <данные изъяты> шт. на ДД.ММ.ГГГГ.

Место проведения работ по установке временных дорожных знаков не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог, а именно Администрацией Петрозаводского городского округа в виде «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки от 01.10.2013», «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов от 01.10.2013».

Установка временного знака на участке дороги, где произошло ДТП, Заказчиком работ по муниципальному контракту не согласовывалась.

Данный вид работ был выполнен ООО «Веста-А в полном объеме. Претензий и замечаний от заказчика к подрядчику не поступало, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу дорожных знаков 1.15 на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки, а также на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», со стороны ООО «Веста-А» выполнены в полном объеме. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Веста-А» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик являются ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, водитель Третьяк Е.Н. не учел дорожные условия в условиях зимней дороги, неправильно выбрал скорость движения и при возникновении опасности не смог остановить свое транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя Третьяк Е.Н., от действий которого возникла аварийная ситуация и последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

Третьяк Е.Н., не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принял всех необходимых и должных мер к исключению возможных последствий негативного характера для иных лиц при использовании транспортного средства в достаточно сложных погодных условиях, не отказался от использования источника повышенной опасности, достоверно и заблаговременно имея сведения о сложившихся неблагоприятных для управления транспортным средством погодных условиях, тем самым проявил самонадеянность, переоценил свои возможности, не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля, что не позволило ему осуществить контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

При этом суд учитывает, что наличие сложной погодной ситуации в результате снегопада не являлось для водителя Третьяк Е.Н. неожиданным обстоятельством, возникшим непосредственно в момент ДТП при управлении транспортным средством и не позволившим предугадать возможные сложности в управлении транспортным средством. Данная ситуация складывалась определенное время, достаточное для ее оценки водителем и принятия соответствующего решения, касающегося использования источника повышенной опасности.

С учетом установленных судом обстоятельств, сложившейся ситуации, оснований полагать, что причиной ДТП послужило только исключительно неудовлетворительное состояние дорожного полотна, не имеется.

При таких обстоятельствах данный водитель должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу Лайдинен П.Ю. ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика Третьяк Е.Н. не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что степень вины Третьяка Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в процентном выражении составляет 90 %, Администрации Петрозаводского городского округа - 10 %.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Третьяка Е.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у у ПБОЮЛ ФИО2, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> руб. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ООО ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта транспортного средства, приведенного в экспертном заключении ООО ФИО3, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Судом также установлено, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы произведена выплата недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, а также возмещены понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика с добровольно выплаченных им сумм в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителями вреда являются ответчики Третьяк Е.Н. и Администрация Петрозаводского городского округа, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты> руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>, и с Третьяка Е.Н. – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи: с Администрации Петрозаводского городского округа – <данные изъяты> руб., с Третьяка Е.Н. – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины: с Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>., с Третьяка Е.Н. – <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с Администрации Петрозаводского городского округа – <данные изъяты> руб., с Третьяка Е.Н. – <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лайдинен П. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лайдинен П. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Лайдинен П. Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Третьяка Е. Н. в пользу Лайдинен П. Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске обществу с ограниченной ответственностью «Веста А» отказать.

Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы:

с Администрации Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

с Третьяка Е. Н. в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 02.04.2014.