Приговор по делу № 1-49/2017 от 28.08.2017

Дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково                                                                                            17 ноября 2017 года

    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Лисиновой Е.С.,

подсудимого Нечаева ФИО20,

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Емельсновой О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нечаева ФИО21<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев М.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, у Нечаева М.Ю., находящегося на усадьбе дома, расположенного по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Нечаев М.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к двери дома расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно не имея разрешения находится в указанной доме, с целью кражи, рукой из косяка двери дома выдернул металлический пробой с навесным замком и незаконно проник в дом. Находясь в указанном доме, Нечаев М.Ю., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, по корыстному мотиву, тайно похитил: цифровой ресивер «Сигнал ELECTRONICS» SE 25072016112503 модель HD-200 в комплекте со шнуром и кабелем стоимостью 1255 рублей, верхонки теплые стоимостью 180рублей, удлинитель 4 розетки стоимостью 171 рубль, одну пачку соды весом 500 гр. стоимостью 21 рубль, 4 пачки макарон «Смак экстра» весом 400 гр. стоимостью 46 рублей за одну пачку на общую сумму 184 рублей, одно ведро майонеза «Праздничный» весом 800 гр. стоимостью 86 рублей 70 копеек, кетчуп «Томатный» в мягкой упаковки весом 200 гр. стоимостью 29 рублей, 2 банки шпрот «Балтийские» стоимостью 42 рубля 90 копеек за одну банку на общую сумму 85 рублей 80 копеек, одну бутылку растительного масла «Золотая семечка» объемом 1,5 л. стоимостью 169 рублей на общую сумму 2181 рубль 50 копеек. После чего Нечаев Ю.М., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в личных целях.

В результате своих умышленный преступных действий Нечаев Ю.М. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2181 рубль 50 копеек.

Действия Нечаева Ю.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

            В судебном заседании подсудимый Нечаев Ю.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он пришел к Потерпевший №1, который проживает на <адрес>, для того, чтобы с ним распить спиртное. Свет в доме не горел, постучался, но никто не открывал. Он подошел к входной двери, на которой висел замок, дернул его, и он упал на землю. Он решил зайти в дом, посмотреть, может Потерпевший №1 дома. Зашел в кухню, осветил ее фонариком, Потерпевший №1 нигде не было. По правой стороне кухни стоял телевизор, рядом с ним ресивер. Он взял ресивер и пошел к ФИО19. Он подошел к его дому, постучался, ФИО19 вышел, он (Нечаев) ему предложил ресивер. ФИО19 сказал, что денег нет, но есть спиртное. Он (Нечаев) сказал, что согласен произвести обмен на спиртное. Они выпили, и он пошел домой. На следующий день он пошел колоть дрова к Качесову Виктору, на <адрес>, который остановился и сказал, чтобы он сел в машину. Когда приехали к ФИО19, то участковый начал из него (Нечаева) выбивать показания. Сначала он спрашивал, что украл. Он ответил, что только ресивер и шнур, продукты питания и верхонки он не брал. Тогда участковый Тешке ударил его кулаком в лицо, видимо, разбил ему губу, потому что потекла кровь. ФИО19 это видел и сказал еще, что ресивер он (Нечаев) ему действительно принес, но не стал продавать, а обменял на спиртное. Тешке опять ударил его в лицо в нос, и сказал, что еще он (Нечаев) своровал у Серикова продукты питания, удлинитель и верхонки. Он (Нечаев) повторял, что кроме ресивера ничего не брал, тогда Тешке ударил его ногой в голову. Потом он (Нечаев) написал признание, и в деле те показания, которые выбил у него участковый Тешке. Потом его допрашивал в полиции следователь, и он подтвердил свои показания, т.е. признал всё, что ему вменяли.

            Несмотря на частичное признание подсудимым Нечаевым М.Ю. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми – показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

            Будучи допрошенным в присутствии защитника, адвоката Емельяновой О.Ю., в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия (л.д. 61-64, 135-137) Нечев М.Ю. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут он пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы распить с ним спиртное. Свет в доме не горел, он постучал в окно, но Потерпевший №1 не открыл, тогда Нечаев Ю.М. подошел к входной двери, она была заперта на навесной замок, он подумал, что Потерпевший №1 нет дома. В это время у него возник преступный умысел на хищение, какого либо имущества из его дома. С этой целью, он осмотрел входную дверь, которая была закрыта на навесной замок, осмотрев его, он попробовал со всей силы дернуть за металлический пробой который с легкость вытащился из косяка дома, открыв двери он проник в дом Потерпевший №1, где осветил дом зажигалкой на кухне и увидел пакет, в котором находились одна пачка соды, четыре пачки макарон «Смак экстра», одно ведро майонеза «Праздничный» емкостью 800 гр., один кетчуп «Томатный» в мягкой упаковки, две круглых банки шпрот, одна бутылка растительного масла «Золотая семечка» 1,5 литра, также с печки он взял верхонки теплые и положил в пакет. Данный пакет с продуктами он взял себе, после чего прошел в зал, где увидел ресивер «Сигнал» в корпусе черного цвета со шнуром кабелем и удлинитель на 4 розетки, который он также похитил. После чего Нечаев Ю.М. также через входные двери вышел на улицу и пошел к Свидетель №2, чтобы продать ему похищенный ресивер. Когда он подошел к дому Свидетель №2 пакет с похищенными продуктами питания и удлинителем он оставил около забора и пошел к дому Свидетель №2, постучал в окно, Свидетель №2 вышел из дома, Нечаев Ю.М. предложил ему купить ресивер, и пояснил, что ему нужны деньги на спиртное, на что Свидетель №2 сказал, что у него есть спиртное, тогда он ему предложил в замен спиртного ресивер, на что он согласился взял ресивер, и передал Нечаеву Ю.М. спиртное. Откуда у него ресивер Свидетель №2 не спрашивал, а он ему не говорил. После чего он пошел к себе домой, взяв пакет с продуктами и удлинителем, где распил спиртное и употребил продукты питания, а упаковки от продуктов питания он наутро вместе с удлинителем, верхонками сжег на огороде, чтобы у него дома никто не смог обнаружить похищенное. Долговых обязательств у него перед Потерпевший №1 не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

            В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Ю.М. также    изложил обстоятельства совершенной кражи из дома Потерпевший №1 (л.д. 36).

            Сведения, изложенные в объяснении, а также добровольность дачи подтверждены собственноручной записью Нечаева Ю.М. об этом в объяснении, и не оспаривались им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Нечаева Ю.М. проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события произошедшего преступления – кражи из дома Потерпевший №1 (л.д. 73-79).

            Показания подсудимого на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте с его участием получены без нарушения закона, Нечаеву Ю.М. надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя.

            Таким образом, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

            В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел к своему племяннику Свидетель №2 на несколько дней, ходит к нему в баню и пожить. Он закрыл дверь на навесной замок, ключ забрал с собой. У племянника пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней послал мужа сестры племянника Свидетель №1 к нему домой за бутылкой растительного масла. Тот вернулся и сказал, что в его дом кто-то залазил, замок сбит с входной двери. Он (Потерпевший №1) пошел домой и увидел, что замок сорван, пробой выдернут. Зайдя в дом, увидел, что рядом с телевизором нет приставки, удлинителя, шнура. Потом заметил, что исчезли пакеты с продуктами, которые накануне покупал. Пенсию ему принесли 15 мая, через несколько дней сходил в магазин, купил за наличку продукты. Кассового чека ему не давали, т.к. в магазине нет кассового аппарата. Потом он увидел, что нет верхонок зимних. Ему сказали, что видели около его дома Нечаева М.Ю.

            В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 46-48) данные им на стадии предварительного следствия в части противоречия времени, обстоятельств дела, стоимости похищенного, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда около ДД.ММ.ГГГГ он ушел к своему племяннику Свидетель №2, при этом он закрыл дверь в веранду дома на навесной замок, ключ у него был с собой. У племянника он находился до ДД.ММ.ГГГГ все это время он совместно с ФИО13, распивали спиртное, домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, подойдя к входной двери, он увидел, что выдернут пробой и он с замком весит на косяке, дверь была прикрыта. Он зашел в дом, оглядел и обнаружил, что из дома похитили цифровой ресивер «Сигнал электроника» в комплекте со шнуром и кабелем в корпусе черного цвета, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ года за какую цену сказать не могу, так как не помнит, оценивает в 1000 рублей; удлинитель, черного цвета, длинной 1,5 метров на четыре гнезда, купил в ДД.ММ.ГГГГ года, оценивает в 190 рублей. С печи пропали теплые верхонки верх тканевый купленные в ДД.ММ.ГГГГ года на базаре которые он оценивает 200 рублей. Также пропали продукты питания из пакета на кухне, в котором находилось одна пачка соды 500 гр. стоимостью 30 рублей, четыре пачки макарон «Смак экстра» весом 400 грамм каждая стоимостью 200 рублей за четыре пачки, майонез персона «Праздничный» в пластиковой банке 800 мл. стоимостью 90 рублей, кетчуп «Томатный» в мягкой упаковки 200 мл стоимостью 30 рублей, шпроты в масле «Балтийские» 2 круглые банки стоимостью 90 рублей за две банки, бутылка масла-растительного «Золотая семечка» емкостью 1,5 литра стоимостью 170 рублей, пакет материальной ценности для неге не представляет. Данные цены на похищенное имущество он помнит примерно так как документы на ресивер не сохранились, а чек на приобретенные продукты питания не сохранился, так как идя по дороги домой он его выбросил. Ущерб для него составил 2000 рублей. О том, что ресивер был похищен Нечаевым М., и продан им его племяннику ФИО13, он не знал. Своего разрешения Нечаеву М., заходить в его дом он не давал, с ним дружеских отношений не поддерживает. Каких либо долговых обязательств у него перед Нечаевым М., нет.

            Кроме того, пояснил, что следователем ему было представлено экспертное заключение №, где стоимость похищенного составила: цифровой ресивер «Сигнал электроника» в комплекте со шнуром и кабелем стоимостью-1255 рублей; удлинитель на четыре розетки стоимостью-171 рубль; верхонки теплые стоимостью-180 рублей; одна пачка соды 500 грамм стоимостью- 21 рубль; четыре пачки макарон «Смак экстра» по 400 грамм стоимостью 46 рублей за одну пачку на общую сумму -184 рубля; одно ведро майонеза персона «Праздничный» 800 мл. стоимостью-86 рублей 70 копеек; один кетчуп «Томатный» в мягкой упаковки 200 мл. стоимостью 29 рублей; две банки шпрот в масле «Балтийские» по 180 грамм стоимостью 42, 90 за одну банку на общую сумму- 85 рублей 80 копеек; одна бутылка масла растительного – «Золотая семечка» емкостью 1,5 литра стоимостью 169 рублей. Ранее он оценивал похищенное имущества в 2000 рублей, так как точных цен он не помнил, поэтому цены указывал примерно. С указанным заключением эксперта он согласен и будет настаивать на указанной сумме. Так ущерб от кражи причиненный ему составил 2 181 рубль 50 копеек. В настоящие время, похищенный ресивер «Сигнал электрика» в комплекте со шнуром и кабелем ему возвращен сотрудниками полиции.

            В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что Потерпевший №1 пришел к нему домой в ДД.ММ.ГГГГ года, это была среда, по средам и субботам топит баню. Он хотел помыться, да так и остался пожить дня на три-четыре. В один из дней, он с Потерпевший №1 сидели на крылечке, выпивали спиртное. Ночью пришел Нечаев. Он предложил купить приставку – ресивер, он (ФИО19) ему ответил, что денег нет, а если он хочет выпить, пусть пьет так, ему этот ресивер не нужен. Нечаев согласился на выпивку, они распили спиртное, и он ушел. Он (ФИО19) же вернулся в дом, ресивер видимо остался у него. Утром, на следующий день, его зять пошел к Потерпевший №1 домой, взять масла, но потом вернулся и сказал, что замок сбит на двери, кто-то залез к Потерпевший №1. Через неделю к нему домой пришел участковый ФИО14, а также сотрудники опергруппы, они зашли в дом, стали расспрашивать о краже у Потерпевший №1. Нечаева с ними не было. Потом через некоторое время пришел ФИО22 и Нечаев, Тешке спрашивал Нечаева как было дело, а тот что-то ему пояснял. Он (ФИО19) всё время с ними не находился, то выходил покурить, то в другую комнату. В суть разговора не вдавался. Потом участковый что-то писал, а Нечаев подписывал. Тешке разговаривал с Нечаевым обычно, не повышал голос, без какого-либо насилия, Нечаева никто не бил. Никаких изменений во внешности Нечаева он не видел, ссадин, ушибов не было.

            В судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает в МО МВД России «Краснощековский» помощником участкового полиции. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года на пульт дежурного МО МВД России «Краснощёковский» поступило сообщение о краже. Стали отрабатывать это сообщение, приехали к Потерпевший №1, провели опрос, осмотр места происшествия, потом стали опрашивать местных жителей. От одного из них, стало известно, что к ФИО19 приходил Нечаев и предлагал купить ресивер. Вышли на Нечаева, он (Тешке) поехал искать Нечаева, нашел и провел его опрос. Данный опрос проводил в доме у ФИО19, это было один раз. Опрос проводился в форме беседы, задавал вопросы, Нечаев отвечал. Он (Тешке) делал пометки на черновике, потом переписал, как положено на бланк объяснения. В это день Нечаев расписался в объяснении, которое давал добровольно, без какого-либо давления. Физическую силу он не применял, Нечаев сразу начал давать признательные показания. В доме также находился ФИО19. Нечаев сразу признался, что украл ресивер, удлинитель, шнур, продукты питания, верхонки.

            В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15 (л.д. 67-69) данные ей на стадии предварительного следствия, где она показала, что по соседству с ней через ограду проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Потерпевший №1, что кто-то пока его не было залез к нему в дом и совершил хищения продуктов питания и спутниковой приставки, когда он находился у Свидетель №2 Кого-либо у его дома она не видела, отсутствовал Потерпевший №1 у себя дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кто, мог совершить данное хищение ей не известно. Однако может добавить, что периодически у Потерпевший №1 дома бывают много различных местных жителей, так как он злоупотребляет спиртным.

            Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14 являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела. В судебном заседании не установлено заинтересованности указанных свидетелей в оговоре Нечаева М.Ю. в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

            Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъяты металлический пробой с замком, три выреза ленты скотч со следами рук с коробки, коробка от ресивера, три выреза ленты скотч с бочка /л.д. 14-28/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят цифровой ресивер «Сигнал» /л.д. 29-35/;

- протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что Нечаев М.Ю. полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 73-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет 2181 рубль 50 копеек, в том числе: цифровой ресивер «Сигнал» со шнуром и кабелем 1255 рублей; удлинитель на 4 розетки 171 рубль; верхонки теплые 180 рублей; одна пачка соды 500 гр. 21 рубль; 4 пачка макарон «Смак экстра» по 400 гр. 184 рубля; одно ведро майонеза «Праздничный» 800гр. 86,70 рублей; один кетчуп «Томатный» в мягкой упаковке 200 гр. 29 рублей; две банки шпрот в масле «Балтийские» по 180гр. каждая 85,80 рублей; одна бутылка масла растительного «Золотая семечка» 1,5 литра 169 рублей /л.д. 101-105/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены коробка от ресивера, цифровой ресивер «Сигнал ELECTRONICS» SE 25072016112503 модель HD-200 в комплекте со шнуром и кабелем /л.д. 116-117/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - коробки от ресивера, цифрового ресивера «Сигнал ELECTRONICS» SE 25072016112503 модель HD-200 в комплекте со шнуром и кабеле. /л.д. 118/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен металлический пробой с замком /л.д. 121-122/;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - металлический пробой с замком /л.д. 123/.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, письменные и вещественные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого Нечаева М.Ю. виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

        Доводы подсудимого о том, что продукты питания и верхонки он не брал у потерпевшего, суд признает несостоятельными. Потерпевший, свидетели стороны обвинения были допрошены и в судебном заседании, и на предварительном следствии без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено. Кроме того, указанные доводы подсудимого Нечаева М.Ю. опровергаются и его признательными показаниями при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), которым суд отдает предпочтение, поскольку они полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и других свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

        Суду не представлено доказательств применения в отношении подсудимого Нечаева М.Ю. какого-либо насилия со стороны органов полиции и следствия на стадии предварительного расследования, в связи с чем довод подсудимого о том, что он давал признательные показания после побоев помощника участкового полиции ФИО14, опасаясь за свою жизнь, суд признает несостоятельным.

        Учитывая изложенное, суд считает, что показания в судебном заседании, в части частичного не признания им вины, Нечаев М.Ю. давал с целью уйти от ответственности за содеянное и расценивает их как способ защиты.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Нечаева А.В. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение, поскольку под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что хищение у потерпевшего Потерпевший №1 совершено из жилого дома, где он проживает постоянно.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, что с целью совершения кражи подсудимый путем взлома входной двери проник в жилой дом потерпевшего, при этом установлено, что входить в дом потерпевший подсудимому не разрешал, долговых обязательств у Потерпевший №1 перед подсудимым не было, вещей, принадлежащих подсудимому, в его доме никогда не было.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Нечаева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Нечаев М.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев ФИО23 имеет признаки «Легкой умственной отсталости», об этом свидетельствует данные анамнеза о ранней органической недостаточности, плохой успеваемости по программе общеобразовательной школы, девиациях поведения, ограничения по призыву в армию, низкой социальной и трудовой адаптации. Временных психических расстройств или иных болезненных состояний психики в период инкриминируемого деяния не обнаруживал, об этом свидетельствует осознанный, продуманный, целенаправленный характер действий, отсутствие амнезии. В настоящие время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и    других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Нечаева Ю.М., поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения    преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Нечаеву Ю.М. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного деяния: Нечаевым Ю.М. совершено тяжкое преступление против собственности;

- данные о личности подсудимого: подсудимый ранее судим, по месту жительства главой Администрации Новошипуновского сельсовета, главой Администрации Маяковского сельсовета Чарышского района, УУП МО МВД России «Краснощёковский», УУП ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» характеризуется отрицательно;

- обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает: частичное признание вины, объяснение до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований полагать, что умысел у подсудимого на совершение хищения имущества возник в связи с употреблением    алкоголя, а также что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением и вызвало желание получить имущественную выгоду от    хищений    чужого имущества, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление Нечаева Ю.М. возможно только в условиях изоляции от общества, и поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность виновного, ранее неоднократно судимого, склонного к совершению преступлений и административных правонарушений.

Оснований для применения ст. 64    УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не усматривает исключительных    обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и не усматривает других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, а также предусмотренного санкцией статьи длительного срока лишения свободы, считает возможным не применять.

Учитывая отрицательные характеристики личности виновного,     его склонность к совершению умышленных преступлений, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в том числе и тяжких, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения    ст. 73 УК РФ, поскольку    исправление подсудимого с учетом его склонности к совершению    преступлений без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и не отбытой части наказания по приговору Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Емельяновой О.Ю. за участие в судебном разбирательстве в размере 1897 рубля 50 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с Нечаева Ю.М. в доход федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката определен за три дня участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 550 руб. + 15 % районного коэффициента с учетом степени тяжести совершенных подсудимым преступлений, объема материалов дела.

Оснований для освобождения Нечаев Ю.М. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В период предварительного следствия по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-039 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ELECTRONICS» SE 25072016112503 ░░░░░░ HD-200 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░ 1897 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1897 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░