Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4278/2020 (33-49251/2019;) от 18.12.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..> – 4278/20 (2 – 2438/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей Золотова Д.В., < Ф.И.О. >6

по докладу судьи < Ф.И.О. >6

при секретаре: < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя промышленной ассоциации «Завод имени Седина» < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Промышленная ассоциация «Завод имени Седина» обратилась в суд с иском к ООО «СДС», < Ф.И.О. >1 о применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <№..>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/В - договора залога земельного участка от <Дата> между < Ф.И.О. >1 и ООО «СДС» (ОГРН 1102315007640, ИНН 2315164768), возвратить в собственность ООО «СДС» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0210001:123.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ПА «Завод имени Седина» (продавец) и ООО «СДС» (покупатель) был заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером <№..> (впоследствии изменен на кадастровый <№..>), расположенный по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, 10/В.

<Дата> между Продавцом и Покупателем и во исполнение предварительного договора <№..> от <Дата> был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Договор вступил в силу с момента его подписания и стороны приступили к его исполнению. Истец выполнил все необходимые действия по государственной регистрации перехода права. <Дата> состоялась регистрация права собственности ООО «СДС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№..>. В свою очередь ООО «СДС» из продажи стоимости участка 6 000 000 рублей оплачена часть 2 200 000 рублей в связи с чем у ООО «СДС» перед истцом образовалась задолженность в размере 3 800 000 рублей. <Дата> истцом подано заявление к ООО «СДС» о признании договора купли-продажи спорного земельного участка прекратившимся и возвращении полученного по сделке. В судебного разбирательства выяснилось, что спорный земельный участок перешел в собственность < Ф.И.О. >1, что подтверждается записью в ЕГРН <№..> от <Дата>. В связи с чем просил суд возвратить в собственность ООО «СДС» спорный земельный участок.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований промышленной ассоциации «Завод имени Седина» к ООО «СДС», < Ф.И.О. >1 о применении последствий недействительной сделки.

В апелляционной жалобе представитель промышленной ассоциации «Завод имени Седина» < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ПА «Завод имени Седина» и ООО «СДС» был заключен предварительный договор <№..> о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером <№..>), расположенный по адресу: <Адрес...>, ул. им. Захарова, 10/В.

<Дата> между продавцом и покупателем и во исполнение предварительного договора <№..> от <Дата> заключен основной договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор вступил в силу с момента его подписания и стороны приступили к его исполнению. Истец выполнил все необходимые действия по госрегистрации перехода права.

<Дата> состоялась регистрация права собственности ООО «СДС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№..>.

При заключении договора купли-продажи ПА «Завод имени Седина» могла предвидеть наступление для нее неблагоприятных последствий, связанных с регистрацией права собственности и не была лишена права ограничить право покупателя распоряжаться спорным участком до полной его оплаты по своему усмотрению путем внесения в договор и при г: следующей регистрации ограничений по совершению действий по его отчуждению (обременение). Однако данным правом истец не пользовался.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 44 Постановления ВС РФ от <Дата> <№..> при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное исходит из заключенности и действительности договора, учитывая установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие говора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его заключенным, а другой не приводит к таким последствиям по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

<Дата> между ООО «СДС» и < Ф.И.О. >1 был заключен договор займа, согласно которому последний передал, а ООО «СДС» приняло денежные средства в размере 4 000 000 рублей и обязалось возвратить данную сумму в срок до <Дата> и уплатить проценты в размере 500 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа от <Дата> между ООО «СДС» и < Ф.И.О. >1 был заключен договор залога земельного участка (ипотеки) от <Дата>. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1.11 договора залога установлено, что в случае невозможности удовлетворения требований залогодержателя предмет залога может перейти в его собственность по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по соглашению сторон.

ПА «Завод имени Седина» не представила доказательств в обоснование своих доводов, не указала в чем выражалось злоупотребление правом со стороны < Ф.И.О. >1, который не являлся стороной по договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем у него отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, и он не участвовал в рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела о взыскании неустойки по договору купли-продажи земельного участка от <Дата>, в связи с чем его действия не могут быть оценены как недобросовестные.

<Дата>, в связи с невозможностью исполнения ООО «СДС» принятых на себя обязательств по договору займа от <Дата> было заключено дополнительное соглашение к договору залога.

<Дата> состоялся переход права собственности земельного участка с кадастровым номером <№..> с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений промышленной площадки завода к < Ф.И.О. >1, о чем сделана запись в ЕГРН <№..>.

Таким образом, право собственности на земельный участок возникло у < Ф.И.О. >1 на законных основаниях, и зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы истца, о ничтожности Договора залога земельного участка от <Дата> и Дополнительного соглашения к договору залога от <Дата>, не обоснованы и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№..> О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ» разъяснено, согласно абзаца 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий - недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Таким образом, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о изменении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем изменения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности по оплате спорного земельного участка, в рядке п. 3 ст. 486 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что ПА «Завод имени Седина» воспользовалась своим правом о взыскании неустойки в сумме 3 382 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата>, которое было оставлено без изменения постановлением Северо-Кавказского Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата>.

Тот факт, что у ООО «СДС» имеется задолженность по оплате спорного земельного участка само по себе не доказывает факт недобросовестного поведения ООО «СДС», < Ф.И.О. >1 и не делает его ничтожным при заключении между ними договора залога земельного участка от <Дата>.

Истец не представил суду доказательств либ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. < ░.░.░. >1, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – < ░.░.░. >2 ░░░░ <№..> – 4278/20 (2 – 2438/2019)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., < ░.░.░. >6

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >6

░░░ ░░░░░░░░░: < ░.░.░. >4

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» < ░.░.░. >5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: