Решение по делу № 12-229/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки Московской области «02» августа 2013 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием Фефелова Ю. В., при секретаре Коршуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Фефелова Ю.В. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Фефелова Ю. В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Фефелов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/ в 00 часов 05 минут, Фефелов Ю.В. двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем марки «Ауди А6» №, находился в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Фефелов Ю.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил изменить постановление мирового судьи, а именно смягчить ему наказание. Свою жалобу Фефелов Ю.В. мотивировал следующим: «суд не учел, что его состояние было связано с приемом лекарственных средств, жизненные обстоятельства, а именно то, что автомашина является единственным источником заработка, для содержания малолетнего ребенка, <данные изъяты> также в мировой суд не был представлен медицинский договор из стоматологического учреждения ООО «Стоматология- 24», согласно которого ему было осуществлено лечение зуба».

В судебном заседании Фефелов Ю.В. полностью поддержал доводы письменной жалобы просил ее удовлетворить, дополнил тем, что выезд на встречную полосу движения был вынужденным, поскольку «лежачий полицейский» находился в поврежденном состоянии, с целью избежания разрыва переднего колеса им был осуществлен выезд на встречную полосу движения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Фефелова Ю.В. отсутствуют по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и иные доказательства; кроме того при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размере, вреда, наступления последствий и их тяжести.

Факт совершения Фефеловым Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № №, из которого следует, что /дата/ в 00 часов 05 минут, Фефелов Ю.В. двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем марки «Ауди А6» №, находился в состоянии опьянения;

- справкой ГУАЗ МО «ХНД»,о том, что /дата/ по результатам освидетельствования у Фефелова Ю.В. был получен биологический объект (моча) для исследования;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого /дата/ Фефелов Ю.В. при наличии признаков опьянения (поведения не соответствующее обстановке) согласился в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что /дата/ в 00 часов 05 минут, Фефелов Ю.В. двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем марки «Ауди А6» № сотрудниками ГИБДД по г.о.Химки у Фефелова Ю.В. было выявлено: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах изо рта;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД г.о.Химки Московской области Игнатова В.А., из которого следует, что /дата/ в 00 часов 05 минут, Фефелов Ю.В. двигаясь по <адрес>, совершил выезд в нарушение ПДД на строну дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. В ходе проверки документов Фефелов Ю.В. реагировал на происходящее неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь.

- карточка водителя из которой следует, что Фефелов Ю.В. неоднократно привлекался за административные правонарушения, а именно: /дата/ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; /дата/ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; /дата/ по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, наказание не исполнено; /дата/ по ч.1. ст.12.17 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, наказание не исполнено; /дата/ по ч.2 ст.12.09 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, наказание не исполнено; /дата/ по ч.2 ст.12.09 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, наказание не исполнено; /дата/ по ч.3 ст.12.09 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, наказание не исполнено; /дата/ по ч.2 ст.12.09 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, /дата/ штраф оплачен; /дата/ по ч.2 ст.12.09 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, /дата/ штраф оплачен; /дата/ по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен /дата/

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № из которого следует, что у Фефелова Ю.В. установлено состояние опьянения;

- заключением к акту № судебно-химического исследования из которого следует, что в моче у Фефелова Ю.В. обнаружены запрещенные вещества;

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фефелова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Фефелова Ю.В. свидетель Фурцев А.А., показал, что /дата/, примерно в 00 часов 05 минут он совместно с Фефеловым Ю.В. двигался на автомашине марки «Ауди А6» №, по <адрес>. Фефелов Ю.В. совершил вынужденный выезд на встречную полосу движения, поскольку «лежачий полицейский» находился в ненадлежащем виде, наезд на указанное препятствие мог спровоцировать разрыв переднего колеса. По внешнему виду Фефелов Ю.В. накануне и /дата/ находился в адекватном состоянии, однако у Фефелова Ю.В. была зубная боль, в связи с чем тот (Фефелов Ю.В.) употреблял лекарственные средства от зубной боли.

Доводы, изложенные в письменной жалобе Фефелова Ю.В., поддержанные им в судебном заседании о том, что «его состояние было связано с употреблением лекартсвенных средств от зубной боли; выезд на встречную полосу движения был вынужденным, поскольку «лежачий полицейский» находился в поврежденном состоянии, с целью избежания от разрыва переднего колеса им был осуществлен выезд на встречную полосу движения; судом не было принято во внимание, что автомобиль является его единственным источником дохода, наличие на иждивении малолетнего ребёнка», судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, создавая целостную и ясную картину совершенного Фефеловым Ю.В. правонарушения. Объективных оснований для оговора сотрудником ГИБДД Игнатовым В.А. Фефелова Ю.В. в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля Фурцева А.А., данные в судебном заседании, а также приобщенная справка из ООО «Стоматология-24» от /дата/ не свидетельствуют о невиновности Фефелова Ю.В. в совершенном правонарушении.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Фефелов Ю.В. /дата/ в 00 часов 05 минут, двигаясь по <адрес> <адрес>, управляя автомобилем марки «Ауди А6» №, будучи в состоянии опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /дата/ Фефелова Ю.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Делая вывод о виновности Фефелова Ю.В. в совершении вышеуказанного правонарушения, суд не может не принять во внимание тот факт, что изначально, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, Фефелов Ю.В. не выражал несогласия с составленными в отношении него документами, подтверждая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, не усматривается, как смягчающее обстоятельство, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд также учитывает, что Фефелов Ю.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, что признается судом отягчающим вину обстоятельством.

Наказание, назначенное Фефелову Ю.В. мировым судьей, назначено с учетом его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказаний, назначенное наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку оно не является максимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фефелова Ю. В.– оставить без изменения, а жалобу Фефелова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: