Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11940/2016 от 08.04.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-11940/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» Залялова В.Г. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дворянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» о расторжении договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.10.2015 по делу по иску Дворянова А.В. к ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» о расторжении договор акупли-продажи земельного участка и признании права собственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 27781 кв.м. расположенный по адресу <...>, Березовский сельский округ, <...>И.

ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.10.2015 ссылаясь на то, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине, так как об указанном определении суда ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» стало известно лишь 14.01.2016 при ознакомлении с материалами дела.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2016 года ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.10.2015, отказано.

ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» не согласившись с указанным определением суда, подало частную жалобу в которой просит отменить определение от 12.10.2015 так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует что Дворянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» о расторжении договор акупли-продажи земельного участка и признании права собственности.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.10.2015 по делу по иску Дворянова А.В. к ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» о расторжении договор акупли-продажи земельного участка и признании права собственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 27781 кв.м. расположенный по адресу <...>, Березовский сельский округ, <...>И.

Кроме того из материалов дела следует, что ООО «ВОСЬМОЕ НЕБО» принимало участие в судебных заседаниях и ему было известно об определении от <...>, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 27781 кв.м. расположенный по адресу <...>, Березовский сельский округ, <...>И.

Таким образом, заявителем не представлено письменных доказательств того, что он не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал причины пропуска срока па подачу частной жалобы не уважительными.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: