Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3030/2014 от 13.10.2014

Судья – Кириенко А.С. Дело № 12-3030/2014

РЕШЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ермолаева < Ф.И.О. >6. на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года и возражениям Евстегнеевой < Ф.И.О. >7

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Белореченского районного суда от 01 сентября 2014 года Ермолаев < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлениям транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Ермолаев < Ф.И.О. >9. подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Ермолаев < Ф.И.О. >10. указал, что он не был уведомлен районным судом о слушании дела, выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что управление транспортным средством является единственным средством его дохода. Также просил восстановить срок для обжалования указанного постановления суда в виду несвоевременного направления в его адрес копии такого постановления.

В письменных возражениях потерпевшая Евстегнеева < Ф.И.О. >11., <...> года рождения, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что по причине совершенного Ермолаевым < Ф.И.О. >12 ДТП она до сих пор испытает физические страдания, однако причиненный ей вред возмещен Ермолаевым < Ф.И.О. >13. не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав Ермолаева < Ф.И.О. >14 поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление суда было вынесено 01 сентября 2014 года; в судебном заседании, согласно протокола от 01.09.2014г., Ермолаев < Ф.И.О. >15. не присутствовал.

Сопроводительным письмом суда от 15.09.2014г. копия постановления была направлена в адрес Ермолаева < Ф.И.О. >16., получена им 16.09.2014г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Согласно штампу входящей корреспонденции Белореченского районного суда, жалоба Ермолаева < Ф.И.О. >17. на постановление суда поступила в суд 25 сентября 2014 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <...> в 08 часов 40 минут на <...> в <...>, Ермолаев < Ф.И.О. >18., управляя автомобилем <...>, г/н <...> выехал на левую сторону дороги, допустив столкновение с автомобилем <...> <...> под управлением Аванесяна < Ф.И.О. >19., двигавшегося во встречном направлении и допустил наезд на пешехода Евстегнееву < Ф.И.О. >20 причинив последней средней тяжести вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, заключением эксперта № <...> согласно которому Евстегнеева < Ф.И.О. >21. получила повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, объяснениями потерпевшей Евстегнеевой < Ф.И.О. >22., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от <...>, объяснениями Аванесяна < Ф.И.О. >23., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...> от <...> год, протоколами осмотра транспортных средств от <...>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...>, замечаний и дополнений к которой не имелось у участников ДТП, - оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, действия Ермолаева < Ф.И.О. >24 правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с применением минимального срока лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также учета мнения потерпевшей Евстегнеевой < Ф.И.О. >25 просившей назначить Ермолаеву < Ф.И.О. >26 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и при отсутствия сведений, подтверждающих возмещение Ермолаевым < Ф.И.О. >27. причиненного Евстегнеевой < Ф.И.О. >28. вреда здоровью.

Доводы жалобы Ермолаева < Ф.И.О. >29 о не уведомлении его районным судом о слушании дела опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой об извещении Ермолаева < Ф.И.О. >30. о слушании дела на 01 сентября 2014 год (л.д. 39), сведений о невозможности явиться в суд в назначенное время правонарушителем не представлено.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» от 24.03.2005г. №5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции полагает постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Ермолаева < Ф.И.О. >31 без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда