Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7973/2010 от 01.10.2010

№ 2-7973/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванина Н.Е., Иванина Ю.О. к Лукашову И.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Иванина Н.Е., Иванина Ю.О. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16 декабря 1997 года. 21 мая 2010 года по вине ответчика, проживающего в квартире №, произошел залив принадлежащей им квартиры, что подтверждается актом от 24 мая 2010 года, составленным представителями управляющей компании <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты>. В результате залива квартиры им был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 08 июня 2010 года, произведенной <данные изъяты> составил: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ -114234 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества -32338 рублей. Итого сумма ущерба составила 146572 рубля. Кроме того, они произвели следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму 5200 рублей, оплата почтовых услуг и комиссий 180 руб. 15 коп. Таким образом, в результате действий ответчика ими были понесены убытки на сумму 151952 руб. 15 коп. Вина ответчика в происшедшем установлена в акте по факту залития от 24 мая 2010 года. По факту причиненного ущерба были составлены акты обследования квартиры по факту залития от 22 мая 2010 года и 05 июля 2010 года. Ответчику была направлена претензия со сроком добровольного погашения ущерба до 10 июля 2010 года. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался. В связи с чем, истцы просили взыскать в их пользу причиненные убытки в размере 151952 руб. 15 коп, моральный ущерб в размере 100000 рублей, госпошлину в сумме 4239 рублей 04 копейки.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО «Вектор».

В судебном заседании Иванина Н.Е. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании Иванина Ю.О. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Лукашов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Вектор» Бедера А.В. в судебном заседании признал иск, ссылаясь на то, что между Лукашовым И.Е. и ООО «Вектор» был заключен договор аренды, ООО «Вектор» для выполнения работ заключало договор подряда на строительно-отделочные работы с ООО <данные изъяты> для выполнения работ по замене унитаза и сливного бачка в санузле, а также подводки к ним.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2010 года в 18.20 по вызову собственника квартиры № по факту залития выезжала бригада АДС <данные изъяты> При обследовании собственников квартир № не было дома, были отключены стояки ГВС и ХВС.

21 мая 2010 года в 19.20 поступил вызов от собственника квартиры №. Выезжала бригада АДС ООО «Триал». Собственник квартиры № в квартиру не пустил, через закрытую дверь сказал, что воду на квартиру ХВС и ГВС перекрыл самостоятельно. При повторной попытке попасть в квартиру № установлено, что причиной протекания воды в нижерасположенные помещения явилось повреждение разводки на системе ХВС. (вырвало гибкую подводку к сливному бачку унитаза). Также происходил слив воды из бойлера (передавливание воды из системы ГВС в отсоединенный шланг). Установлено, что необходимо произвести работы по устранению повреждений на системе внутриквартирной разводки ХВС в кв. №. Данные обстоятельства подтверждаются актом по факту залития от 24 мая 2010 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты>

22 мая 2010 года представителями управляющей компании <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> и собственником квартиры № составлен акт обследования квартиры <адрес>, принадлежащей истицам по факту залития. При осмотре установлено: по всей квартире на полу находится вода, через потолки и стыки вода еще продолжает стекать. Стены мокрые, в подвесных потолках также находится вода. По отдельным секциям встроенной кухонной мебели, по деревянной двери в комнате стекает вода. Ноутбук, лежащий на столе в комнате, также залит водой. Внутренней отделке квартиры причинен значительный ущерб. Требуется восстановительный ремонт всей квартиры с предварительным демонтажем подвесных потолков, полов, покрытых паркетной доской (ламинат), дверей в туалетной и ванной комнатах, одной двери в жилой комнате, снятие всех обоев. Необходима просушка всех внутренних поверхностей и противогрибковая обработка стен и потолков.

05 июля 2010 года представителями управляющей компании <данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты> и собственником квартиры № составлен акт обследования квартиры <данные изъяты>, принадлежащей истицам по факту залития, при осмотре установлено: произведен демонтаж ламинированного паркета в двух жилых комнатах и коридоре. Стены по всей квартире освобождены от обоев. Демонтирован подвесной потолок на кухне, коридоре, туалетной и ванной комнатах. Демонтирован натяжной потолок в одной жилой комнате. Двери в туалет и ванную комнату сняты по причине необходимости пользования, они не закрываются из-за вспучивания. На потолке и стенах видны следы залива. Во многих местах по поверхностям стен и потолка отходит штукатурка, видны следы плесени. В кухне на полу на ДСП видны следы залива. Встроенная кухонная мебель демонтирована для просыхания стен. Подоконники в кухне и одной жилой комнате подверглись вспучиванию. Квартире еще необходимо некоторое время для просушки всех внутренних поверхностей.

По результатам обследования, проведенного <данные изъяты> 02 июня 2010 года, в квартире истиц, установлено, что в результате произошедшего 21 мая 2010 года залития, обнаружены следующие повреждения: в коридоре площадью 11,5 кв.м. в результате залития пострадали стены (обои высокого качества), наблюдается отслоение обоев от поверхности стен, местами вспучивание стыков полотнищ. Также в результате залития произошли вспучивание ламинированного напольного покрытия на всей площади. Потолок в коридоре облицован пластиковыми панелями, после залития панели не пострадали, однако необходимо произвести демонтаж и монтаж панелей (без стоимости материалов) для антисептирования поверхности потолка. В комнате площадью 10,2 кв.м. в результате залития пострадал потолок (водоэмульсионная окраска по подготовленной поверхности), на стенах наблюдается отслоение обоев (обои улучшенного качества). Пол- ламинированное напольное покрытие, после залития произошло вспучивание и коробление на всей площади. Также осмотром установлено, что при попадании воды на межкомнатную дверь дверное полотно вспучилось и деформировалось, пострадал наличник с одной стороны. В комнате площадью 15,1 кв.м.: после залития произошло коробление ламинированного напольного покрытия по всей площади, на натяжном потолке наблюдается разрыв пленки у отверстия под точечный светильник. В результате залития пострадали обои высокого качества. В ванной комнате и туалете отделочные покрытия не пострадали, однако необходимо произвести демонтаж и монтаж потолков (подвесной потолок-панельный), для антисептирования поверхности. Также в результате намокания пострадали две двери, которые подлежат замене. В кухне площадью 7,9 кв.м. видны следы залития на стенах. На стене смежной с комнатой площадью 15,1 кв.м. пострадали фотообои, на остальных стенах обои высокого качества также пострадали. На потолке пластиковые панели, в результате залития не пострадали, однако необходимо произвести демонтаж и монтаж панелей (без стоимости материалов) для антисептирования поверхности потолка. На полу в результате залития произошло вспучивание древесно-стружечной плиты, расположенной под линолеумом, линолеум не пострадал. Также в результате залития пострадало принадлежащее истицам имущество: кухонный шкаф овальной формы, в результате намокания произошло растрескивание опорных ножек; кухонный навесной шкаф размерами 0,6*0,995м и глубиной 0,4м, после залития произошло вспучивание и коробление материала (ДСП); кухонный навесной шкаф размерами 0,26*0,995м и глубиной 0,4м, после залития произошло вспучивание и коробление материала (ДСП); кухонный шкаф размерами 0,2*0,85м, после залития произошло коробление материала на боковой стенке; ноутбук «HP Compag 615», после попадания воды произошла коррозия металла в разъемах под кабели.

Согласно отчету <данные изъяты> № от 08 июня 2010 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 114234 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 32338 рублей. Расходы истиц на составление указанного отчета составили 5200 руб. Расходы на перечисление денежных средств в <данные изъяты> составили 156 рублей, расходы по отправке письма ответчику в размере 24 рубля 15 копеек.

Приведенные истицами доказательства ответчиками не оспорены, доказательств причинения иного размера ущерба истицам в результате залития их квартиры ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленной в судебном заседании причину залития жилого помещения истицы и причинения ей материального ущерба в результате того, что в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Лукашову И.Е., произошло повреждение разводки на системе ХВС (вырвало гибкую подводку к сливному бачку унитаза), также происходил слив воды из бойлера (передавливание воды из системы ГВС в отсоединенный шланг).

Доказательств иной причины залития квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истицам, в судебном заседании не добыто.

Обязанность по надлежащему содержанию оборудования, расположенного в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, возложена законом на собственника жилого помещения.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд считает, что залитие квартиры истиц произошло в результате того, что ответчиком Лукашовым И.Е. как собственником вышерасположенной квартиры № ненадлежащим образом содержалось оборудование, находящееся в жилом помещении.

Суд полагает, что Лукашовым И.Е. суду не представлено достаточных достоверных доказательств виновности иных лиц в причинении материального ущерба истицам.

Так, Лукашовым И.Е. представлен суду договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Лукашовым И.Е. и ООО «Вектор», на срок с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года, в соответствии с которым Лукашов И.Е. передал в аренду ООО «Вектор» указанное жилое помещение для проживания сотрудника арендатора и членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 671 Гражданского кодекса РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В силу ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документы о передаче, подписываемому сторонами.

Суду не был представлен передаточный акт, по которому Лукашов И.Е. передал ООО «Вектор» указанное жилое помещение.

Пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждается то, что Лукашов И.Е. проживал в квартире в период залития.

Более того, из пояснения представителя ответчика ООО «Вектор» Бедера А.В. следует, что указанная квартира была арендована для проживания семьи Лукашова И.Е., поскольку жена Лукашова И.Е. является работником ООО «Вектор».

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному ответчиками договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что данная квартира в действительности была сдана в аренду ООО «Вектор», так как в суде установлено, что в указанном жилом помещении фактически продолжал проживать Лукашов И.Е., являющийся собственником жилого помещения.

Представленный ответчиками договор подряда на строительно-отделочные работы от 05 апреля 2010 года, заключенный между ООО «Вектор» и ООО <данные изъяты> на производство работ, в том числе по замене унитаза и сливного бачка в санузле, а также подводки к ним, сам по себе не подтверждает, что указанные работы производились в действительности. Суду не представлено актов приема-сдачи произведенных работ, документов об осуществлении каких-либо выплат за произведенные работы, а также иных документов, подтверждающих, что ООО <данные изъяты> производил какие-то работы в указанном жилом помещении.

При этом суд полагает отметить следующее. Так, судом было предоставлено ответчику Лукашову И.Е. достаточно времени для представления доказательств отсутствия своей вины в причинения ущерба истцам. К представленным ответчиками договорам суд относится критически, полагая представление сначала одного договора аренды, затем в другом судебном заседании договора подряда на строительно-отделочные работы, как способ со стороны ответчиков затянуть рассмотрение гражданского дела, в то время как с мая 2010 года остается невозмещенным истицам ущерб, причиненный залитием их квартиры.

Таким образом, суд критически относится к пояснениям представителя ООО «Вектор» в настоящее время о признании иска, судом не может быть принято признание иска от ООО «Вектор», поскольку оно противоречит закону, так как виновность ООО «Вектор» в причинении ущерба истицам в судебном заседании не доказана, в связи с чем судом не может быть возложена ответственность за возмещение истицам причиненного ущерба на ООО «Вектор», не являющееся ответственным за причинение ущерба.

В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ООО «Вектор».

При этом суд также учитывает, что непосредственно ответственным перед истицами за возмещение причиненного ущерба является ответчик Лукашов И.Е., как собственник квартиры, из которой произошло залитие квартиры истцов. При этом в судебном заседании установлено, что в период залития он проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем за ним сохранялась обязанность по надлежащему содержанию оборудования в квартире. Указанная обязанность возложена на собственника в силу закона, и из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ не следует, что собственником обязанность по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии может быть возложена на иное лицо по договору.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный истицам залитием квартиры, должна быть возложена на собственника квартиры <адрес> –Лукашова И.Е..

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> в г. Петрозаводске принадлежит на праве собственности истицам- Иванина Н.Е. и Иванина Ю.О. на основании договора купли-продажи квартиры от 16 декабря 1997 года.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Лукашова И.Е. в пользу истиц материальный ущерб в долевом порядке в сумме 146572 рубля по 73286 рублей каждой.

Требование истиц о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на положениях ст.151 ГК РФ, вытекает из имущественного требования, доказательств причинения морального вреда истицами суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Лукашова И.Е. подлежат взысканию в пользу истиц расходы за оценку ущерба в сумме 5200 рублей по 2600 рублей каждой, почтовые расходы и комиссии в сумме 180 рублей 15 копеек по 90 рублей 08 копеек каждой.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Лукашова И.Е. в пользу истиц подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за рассмотрение спора в сумме 4239 рублей 04 копейки по 2119 рублей 52 копейки каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашова И.Е. в пользу Иванина Н.Е. материальный ущерб в размере 73286 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 2600 рублей, почтовые расходы и комиссии в размере 90 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2119 рублей 52 копейки, а всего 78095 рублей 60 копеек.

Взыскать с Лукашова И.Е. в пользу Иванина Ю.О. материальный ущерб в размере 73286 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 2600 рублей, почтовые расходы и комиссии в размере 90 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2119 рублей 52 копейки, а всего 78095 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Вектор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева