Постановление по делу № 5-340/2016 от 11.05.2016

Дело № 5-340/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 11 мая 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Афанасьева А.В.,

защитника ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Афанасьева А.В.

у с т а н о в и л:

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Афанасьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано, что в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 05 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением водителя Афанасьева А.В. и автомобиля 2, владельцем которого являлся ФИО3 В нарушение требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ Афанасьев А.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Афанасьев А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, относительно обстоятельств дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов он, управляя автомобилем 1, отъезжал с парковки задним ходом, однако наезда на другие автомобили не совершал, датчики парктроника, установленным на его автомобиле, в связи с приближающимся препятствием, сигналов не подавали, звуков, характерных для контакта автомобилей он не слышал, никто о произошедшем ДТП ему не сообщал.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО3, согласно которым 2 марта 201 6года в 11 часов 00 минут, выходя из ТЦ «<данные изъяты>» увидел как автомобиль 1, двигаясь задним ходом, произвел наезд в заднюю часть его, ФИО3, автомобиля. В результате наезда автомобилю 2 причинены механические повреждения;

- объяснения ФИО4, в соответствии с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 10 до 13 часов она, ФИО4, находясь у <адрес>, увидела, как автомобиль темного цвета с фрагментом государственного регистрационного знака <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, задней частью произвел наезд на припаркованный автомобиль темного цвета, сигнализация от удара не сработала. Когда виновник ДТП стал уезжать, она, ФИО4, сделала водителю замечание, подав жест рукой и словами, на что водитель не отреагировал;

- схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП, имеющиеся на автомобиле 2 повреждения, указано, что второе транспортное средство и его водитель не установлены;

- протокол осмотра автомобиля 1 с приложенными к нему фотографиями, в ходе которого повреждений не обнаружено;

- карточка учета автомобиля 1, который принадлежит Афанасьеву А.В.;

- заключение эксперта, согласно выводам которого, ответить на вопросы, имел ли место контакт автомобилей 1 и 2 и каков механизм ДТП, не представляется возможным;

- фотографии задней части автомобиля 1.

Выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева А.В. подлежит прекращению, поскольку представленные суду доказательства не опровергают утверждение Афанасьева А.В. о том, что контакт с автомашиной 2ему не был очевиден.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины Афанасьева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела не содержится.

Афанасьев А.В. и в ходе административного расследования, и в судебном заседании отрицал контакт автомобиля под его управлением с автомашиной 2. Объяснения ФИО4, о том, что она после столкновения транспортных средств сделала водителю автомобиля 1 замечание, выразив его как словами, так и жестом, однако тот не отреагировав, уехал, не свидетельствует о том, что Афанасьеву А.В. были явны ее действия.

Характер и локализация повреждений, обнаруженных на автомобиле 2, отсутствие на автомобиле, которым управлял Афанасьев, каких-либо повреждений, характерных для механизма ДТП, который описывает ФИО3 и ФИО4, в совокупности с заключением эксперта, который не смог придти к выводу о контакте транспортных средств, приводят к выводу, что доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об осознании Афанасьевым А.В. факта участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии у него умысла на оставление места данного ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Афанасьева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Афанасьева А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова