Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-973/2016 (2а-14451/2015;) ~ М-14103/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Гамидовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

22 января 2016 года

административное дело №а-973/1/2016 по административному исковому заявлению Печенцова В. В.ча и Дашкова А. А.овича к Управлению строительства и земельных отношений <адрес> и Городской управе <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Печенцов В.В. и Дашков А.А. обратившись в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования, просили признать незаконным решение Управления строительства и земельных отношений <адрес> (далее «Управление») об отказе в представлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, изложенное в письме № от ДД.ММ.ГГГГг. о приобретении в собственность земельного участка. В обоснование заявленных требований истцами указано, что Печенцов В.В., Дашков А.А. и Панкратов В.Ю. являются собственниками объекта капитального строительства - противопожарный проезд, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>.

Земельный участок при пожарном проезде находится в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление строительства и земельных отношений <адрес> с заявлением о продаже им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, приложив к заявлению все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало в предоставлении земельного участка в собственность по мотиву заниженной кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка.

Истцы считают данный отказ неправомерным, нарушающим права истцов на выкуп земельного участка под зданием, принадлежащим им по праву собственности.

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности Петраков А.И. поддержал заявленное требование, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные истцы Печенцов В.В. и Дашков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административных ответчиков - Городской управы <адрес> и Управления - по доверенности Ермилова Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Панкратов В.Ю. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства противопожарного проезда № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Калугарыба» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, сроком на три года.

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <данные изъяты>., заключенному между ЗАО «Калугарыба» и Панкратовым В.Ю., Печенцовым В.В., Дашковым А.А., последним переданы права и обязанности по вышеназванному договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, кадастровой стоимостью на тот момент <данные изъяты> рублей.

Впоследствии срок действия данного договора аренды продлен на неопределенный срок и истцам выдано разрешение на строительство противопожарного проезда, который последними был построен и за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно ст. 36 ч. 7 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков /при их наличии/, естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление с заявлением о представлении им в собственность за плату спорного земельного участка для эксплуатации противопожарного проезда, на которое истцы получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания письма за № от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что согласно информации, содержащейся в кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка, предоставленным Росреестром по <адрес> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб., он отнесен к 16 группе перечня видов разрешенного использования, т.е. относится к землям общего пользования и до уточнения размера кадастровой стоимости данного земельного участка выкуп его в собственность не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории городского округа "<адрес>" <адрес> и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городскому округу "<адрес>" <адрес>" внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, равной <данные изъяты> руб.

Согласно абзацу второму п. 2.5 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпункте ДД.ММ.ГГГГ настоящих Методических указаний, не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок.

В подпункте ДД.ММ.ГГГГ данного Приказа имеется указание на земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования и не подлежит приватизации в соответствии со ст. 85 п. 12 ЗК РФ.

Сам по себе факт того, что спорный земельный участок находится в пользовании только истцов, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Кроме того, при разрешении спора, суд исходит из того, оспариваемый истцами ответ не содержит категоричного отказа в выкупе указанного выше земельного участка, а последним рекомендовано лишь уточнить размер кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав административных истцов действиями Управления, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеназванной нормы права оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Печенцову В. В.чу и Дашкову А. А.овичу в удовлетворении административного искового заявления к Управлению строительства и земельных отношений <адрес> и Городской управе <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 10.02.2016г.