Приговоры по делу № 1-117/2014 от 19.02.2014

Дело 1-2014-117-А

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Ковров              02 июня 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бубенина И.П.,

при секретаре Поярковой М.В.

с участием государственных обвинителей старшего помощника Ковровского городского прокурора: Коноваловой С.В., помощников Ковровского городского прокурора Петренко Е.В., Кондрашина А.И.,

защитника: Гавриченко В.Г., представившего удостоверение № 701 и ордер № 013392 от 24.02.2014г.;

подсудимого Лоося А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лоося А. Д., <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лоось А.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

01.11.2013г. в период времени с 14.00 час. до 14.50 час. подсудимый Лоось А.Д. совместно с потерпевшей К.М., с которой поддерживал фактически брачные отношения находились в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт на бытовой почве. В ходе указанного конфликта у подсудимого Лоося А.Д. возникла личная неприязнь к К.М., в связи с чем, он решил причинить потерпевшей телесные повреждения. С этой целью в указанный период времени Лось А.Д, взял в квартире нож и, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшему при указанных обстоятельствах, с целью причинения телесных повреждений, нанес К.М. два удара этим ножом в жизненно-важную часть тела - в живот.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый Лось А.Д. причинил К.М. телесные повреждения в виде: слепой, проникающей в брюшную полость колото-резаной раны передней брюшной стенки в левом подреберье с повреждением левой доли печени по ходу раневого канала; слепой, проникающей в брюшную полость колото-резаной раны передней брюшной стенки в левой подвздошной области без повреждения внутренних органов, приведших к развитию гемоперитонеума и массивной кровопотере, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и повлекли её смерть 01.11.2013г. около 20.35 час. по адресу: <адрес>, куда она пришла незадолго до смерти.

Умышленно причиняя потерпевшей К.М. телесные повреждения, Лоось А.Д. не желал наступления её смерти.

Подсудимый Лоось А.Д. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подсудимый Лоось А.Д. от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Лоося А.Д., данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, с участием защитника, следует, что он использовал телефон с номером оператора сотовой связи № 89107799431. 31.10.2013г. он совместно с К.М. употребляли спирт. 01.11.2013г. он с потерпевшей проснулись у него дома и стали похмеляться. Кроме них дома никого не было. Дверь в квартиру была заперта изнутри на один замок. Во время употребления спиртного ему стали видеться галлюцинации. После этого он пришел в сознание, лежа на кровати. Затем помнит, что К.М. легла к нему на кровать. Она держалась за живот, и стонала. Он (Лоось) убрал у нее руку с живота и увидел две раны. После этого вызвал «скорую помощь». Произошедшее не помнит. Считает, что он причинил К.М. ножевые ранения, поскольку кроме них двоих в квартире никого не было. Однако обстоятельства причинения ножевых ранений он вспомнить не может. (т. 1 л.д.243-246, т. 2 л.д.29-31, 36-38)

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2013г, в соответствии с которым, осмотрена <адрес>. На арке, сооруженной при входе в комнату, обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на марлевый тампон. На кровати в комнате обнаружен женский халат, на котором имеются повреждения ткани и пятна бурого цвета. Халат в ходе осмотра изъят. В кухне возле сушилки к стене прикреплен магнит с ножами, среди которых ножи - «HAPPY LADY», общей длиной 33 см, и «GIFSYER», общей длиной 27,5 см, клинок ножа длиной 15 см, шириной у основания 2,7 см, с односторонней заточкой, выполнен из серебристого металла. Указанные ножи изъяты. В прихожей квартиры находится зеркало, которое обработано порошком черного цвета, в результате отобразились следы рук, которые изъяты на липкую ленту. (т.1 л.д. 16-29)

Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2013г., в соответствии с которым, осмотрена <адрес> деревни
<адрес>. В ходе осмотра в комнате обнаружен труп К.М., находившийся на полу, в положении «сидя». Левая нога согнута в колене и касался кровати. Правая нога находилась под ягодицами. Тело касалось кровати. Голова трупа лежала на правой руке, которая находилась на кровати. Левая рука согнута. На теле трупа имелись множественные кровоподтеки. Глаза закрыты, рот открыт. В ходе осмотра на трупе обнаружены телесные повреждения на теле в виде двух ран, обработанных и «зашитых». Трупное окоченение отсутствует. Для тщательного осмотра труп направлен в морг, (т.1 л.д.30-35)

В соответствием с заключением судебно-медицинской экспертизы № 801-А от 2711.2013г., установлено, что при исследован трупа К.М., выявлены следующие повреждения: слепая, проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней брюшной стенки в левом подреберье с повреждением левой доли печени по ходу раневого канала; слепая, проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней брюшной стенки в левой подвздошной области без повреждения внутренних органов. При медико-криминалистическом исследовании ран с передней брюшной стенки и исследовании отходящих от них раневых каналов выявлены следующий групповые признаки травмирующего орудия: плоский, с односторонне-острой заточкой клинок: наличие обуха П-образного сечения, толщиной в пределах 1-2 мм; наибольшая ширина клинка ножа на уровне части погрузившейся в тело не менее 24-25 мм, не свыше 29-31 мм; максимальная длина погруженной в тело части клинка ножа около 8 см. Слепые, проникающие в брюшную полость колото-резаные раны передней брюшной стенки в левом подреберье с повреждением левой доли печени по ходу раневого канала и в левой подвздошной области, выявленные при исследовании трупа К.М., образовалась прижизненно в промежуток времени от несколько часов до полусуток до наступления смерти в результате двух воздействий (ударов) орудием с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в область левого подреберья и в левую подвздошную область передней брюшной стенки в направлении спереди назад, слева направо и снизу вверх, при этом в момент ударов К.М. была расположена передней поверхностью тела к травмирующему орудию, о чем свидетельствуют количество, локализация и морфологические особенности ран, направление раневых каналов, наличие скопления крови в брюшной полости, преимущественно в виде сгустков, наличие некроза и реактивных изменений в области повреждения печени. Принимая во внимание характер выявленных при исследовании повреждений, совершение К.М. самостоятельных действий, после получения повреждений, не исключается. Установить положение К.М. в момент получения повреждений, описанных в п. 1, а также установить возможность совершения К.М. целенаправленных действий после получения повреждений, не представляется возможным в связи с отсутствием аргументирующих признаков. Повреждения, выявленные при исследовании трупа К.М.: слепая, проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней брюшной стенки в левом подреберье с повреждением левой доли печени по ходу раневого канала; слепая, проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней брюшной стенки в левой подвздошной области без повреждения внутренних органов, как в отдельности, так и в совокупности относятся к опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть К.М. наступила 01.11.2013г. от двух слепых, проникающих в брюшную полость колото-резаных ран передней брюшной стенки в левом подреберье с повреждением левой доли печени по ходу раневого канала и в левой подвздошной области, приведших к развитию гемоперитонеума и массивной кровопотере, что подтверждается характером трупных явлений, характером повреждений, выявленных при исследовании трупа и результатами судебно-гистологического исследования. Между выявленными при исследовании трупа К.М. повреждениями и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме описанных выше повреждений, при исследовании трупа К.М. выявлены множественные (60) кровоподтеки в области грудной клетки, верхних и нижних конечностей. которые, судя по их морфологическим особенностям, могли образоваться в различных промежутки времени (от 1 до 15 суток) до смерти в результате воздействий твердых предметов либо при ударах о таковые. Подобные телесные повреждения при жизни, как в отдельности, так и в совокупности, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью К.М. не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.М. обнаружен этиловый спирт - 3,3 %, что при жизни (перед смертью) К.М. могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения, (т.1 л.д.145-154)

В соответствии с заключением комиссионной медицинской судебной экспертизой № 211 от 30.12.2013г. по материалам уголовного дела установлено, что диагноз К.М. в МУЗ ЦГБ г. Ковров 01.11.2013г. установлен неправильно (неполно), так как не был диагностирован проникающий характер колото-резаных ранений живота и наличие внутрибрюшного кровотечения. Неправильная постановка диагноза объясняется следующим: стертостью клинической картины (отсутствуют такие важные характерные клинические признаки внутрибрюшного кровотечения, как падение артериального давления, тахикардия, притупление перкуторного звука в отлогих местах живота); неадекватностью поведения пациента вследствие алкогольного опьянения (затрудняет сбор достоверного анамнеза и жалоб, усложняет проведение диагностических манипуляций -перкуссии, аускультации); отсутствием инструментального обследования (ультразвуковое исследование органов брюшной полости); отсутствием динамического стационарного наблюдения из-за отказа пациентки от госпитализации. На момент осмотра хирургом, согласно представленным медицинским документам, у К.М. отсутствовали абсолютные показания к проведению инвазивных оперативных методов обследования (лапароскопия, лапаротомия, постановка «шарящего» катетера), однако при динамическом стационарном наблюдении такие показания должны были развиться. Таким образом, основным условием для правильной постановки диагноза являлось динамическое наблюдение за состоянием пациентки в стационаре. Лечение, проведенное К.М., соответствовало установленному диагнозу «непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки», и, соответствовало этому диагнозу, было правильным. По результатам судебно-медицинского исследования трупа, смерть К.М. наступила от массивной кровопотери вследствие колото-резаных ран передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и скоплением значительного количества крови в брюшной полости (гемоперитонеум). Следовательно, К.М. в соответствии с данным диагнозом нуждалась в оперативном лечении при развитии показаний (нарастании клиники внутрибрюшного кровотечения). Эти показания должны были быть выявлены в ходе динамического стационарного наблюдения. Своевременное оперативное лечение в подобных случаях, как правило, позволяет добиться благоприятного исхода, однако полностью не гарантирует его. Проникающие колото-резаные ранения, выявленные при исследовании трупа К.М., как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Таким образом, тяжкий вред здоровью в данном случае уже был причинен ей ранее и является следствием нанесения ей ударов орудием с колюще-режущими свойствами, а действия лиц, принимавших участие в оказании медицинской помощи, уже не влияли на тяжесть причиненного ей вреда здоровью. Действия бригады скорой медицинской помощи, осуществлявшей обслуживание первичного вызова, были правильными и полностью соответствовали «Порядку оказания скорой медицинской помощи», утвержденному приказом МЗ РФ № 100 от 26.03.1999 - оказана первая медицинская помощь, больная доставлена в стационар для осмотра хирургом. При повторном вызове скорой помощи в течение первых суток тактически более правильной, с точки зрения комиссии, была бы повторная госпитализация больной в стационар, однако не запрещена и тактика активного посещения пациентки сотрудниками скорой помощи. Решение о том. как поступить в конкретной ситуации, принимается непосредственно сотрудниками, осуществляющими обслуживание вызова, действующими медицинскими нормативными документами данный вопрос не регламентируется. Согласно ст. 33 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» К.М. имела право отказаться от стационарного лечения, возможности принудительной госпитализации у лиц, оказывающих ей медицинскую помощь, в данном случае не имеется, (т.1 л.д. 161-165)

Из показаний Ш.М., допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что работает в должности государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы». С его участием было подготовлено заключение судебно-медицинской экспертизы 10.12.2013г. в отношении К.М., смерть которой наступила от двух слепых, проникающих в брюшную полость колото-резаных ран, приведших к развитию гемоперитонеума и массивной кровопотери. Именно указанные повреждения находятся в прямой связи с наступлением смерти потерпевшей. В данном случае комиссией экспертов было установлено, что хирург З.А. не установил правильный диагноз пациентки К.. Данная ситуация могла быть обусловлена тем, что клиническая картина (нормальное артериальное давление, частота пульса и другие показатели), позволяющая определить наличие внутрибрюшного кровотечения, при постановке диагноза была стерта. Кроме того это обуславливалось и тем, что потерпевшая на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, что затрудняло достоверную оценку ее состояния. Кроме того постановке правильного диагноза помешало невыполнение инструментального обследования, а также ввиду отказа пациентки от госпитализации - отсутствие динамического наблюдения. Одновременно с этим, смещение раневого канала могло не позволить обнаружить проникающий характер ранения. Необходимо иметь ввиду, что причиной смерти потерпевшей стало именно проникающее колото-резанное ранение. Поскольку данное ранение причинил не врач, следовательно, его действия ни как не могут находиться в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причину смерти породили действия другого лица – нанесшего колото-резанные ранения. Необходимо отметить, что падения потерпевшей в последующем, не могли породить, усилить кровотечения при имевших место быть колото-резаных проникающих ранениях, поскольку кровотечение происходит из поврежденных органов, а не мышц. Наличие кровяных выделений из ран потерпевшей могут свидетельствовать о наружных (кожных) повреждениях. Пациента умерла от внутреннего кровотечения, которое происходит вследствие того, что кровят внутренние органы в брюшную полость, в частности была повреждена печень.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К.В., данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что он проживает с сыновьями К.М. (1988 г.р.), К.Н. (1996 г.р.), а также дочерью К.В. (1997 г.р.). Его дочь К.М. после окончания школы работала дояркой в ОАО Агрофирма «Заречье», где познакомилась с Лоосем А.Д. Через некоторое время последние стали жить вместе. Подсудимого характеризует с отрицательной стороны. Периодически он избивал дочь К.М., та приходила домой с синяками. 01.11.2013г. он (К.В.) находился дома. После обеда, около 15.00 час, пошел в магазин, и около дома увидел машины «скорой помощи» и полиции. От жителей деревни ему стало известно, что Лоось А.Д. порезал его дочь. В машине «Скорой помощи» он увидел дочь. Около 17.00-18.00 час. дочь привезли на машине «Скорой помощи» к нему домой. Фельдшер пояснила, что дочери оказали помощь в больнице, что ничего серьезного нет, впоследствии ей нужно было ходить на перевязки. Фельдшер сказала, что потерпевшую нужно положить на кровать и следить за ней. Он спрашивал у дочери о том, что произошло. На его вопрос, кто причинил ей телесные повреждения, она ответила: «Толик». Через некоторое время К.М. закрыла глаза и потеряла сознание, стала ворочаться, сползая на пол. На теле дочери увидел множественные синяки и две раны с боку на животе, которые были «зашиты». Около 20.30-21.00 час. к ним приехала фельдшер, осмотрела дочь и констатировала её смерть. Дочь умерла незадолго до приезда «скорой помощи». Он уверен, что дочери причинил телесные повреждения Лоось А.Д., поскольку об этом К.М. сама сказала ему перед смертью, (т.1 л.д.42-44)

Свидетель К.М. пояснил, что потерпевшая являлась его сестрой. Она проживала совместно с подсудимым Лоосем А.Д. Последние часто ссорились, дрались, не работали, злоупотребляли спиртным. О случившемся узнал от отца, поскольку на тот момент его дома не было. Он узнал, что К.М. порезал Лоось А.Д. ножом во время конфликта. Ее увезла «Скорая помощь» в больницу. Затем Риту привезли из больницы к ним (К.) домой. Она лежала на кровати, стонала, говорить не могла, также не могла перевернуться. Низ живота был перевязан. Сестра сползла с кровати. Он звонил в «Скорую помощь», однако было постоянно занято. Когда сотрудники «Скорой помощи» приехали, Рита уже умерла. На теле сестры он видел множество синяков, на повязке появилась кровь.

Свидетели К.Н., К.В. суду дали аналогичные показания, пояснив, что «Скорая помощь» привезла потерпевшую домой. Она стонала, внизу живота имелись раны. На теле были синяки. От отца им стало известно, что Риту порезал подсудимый Лоось А.Д.

Свидетель Ч.Т. показала, что работает в должности фельдшера «Скорой помощи» Всегодической больницы. 01.11.2013г. находилась на дежурстве. Около 15 часов поступило сообщение о том, что в деревне Ручей женщина получила ножевое ранение. Она приехала к потерпевшей домой на ул.Центральную. Та находилась на кровати в состоянии алкогольного опьянения. В области живота имелось два ножевых ранения. На «Скорой помощи» пострадавшая была доставлена в приемное отделение ЦГБ г.Коврова. Потерпевшую осмотрел дежурный хирург и сказал, что если ранения не проникающие, то пострадавшая будет отпущена домой. Поскольку изначально К.М. была без одежды и денег, она стала дожидаться ее в больнице с тем, чтобы отвезти ее домой. Спустя некоторое время хирург сообщил, что у пострадавшей раны не проникающие, госпитализации она не подлежит. Раны обработаны и ушиты. Пациентке даны рекомендации на следующий день обратиться к хирургу для амбулаторного лечения. Они довезли К. домой и уехали. Около 17 часов поступил второй вызов. Они приехали по адресу. Потерпевшая находилась в первой квартире. Жильцы пояснили, что нашли ее в подъезде, лежащей на лестничной площадке. Давление, пульс были в норме. Она пояснила, что у нее закружилась голова, она потеряла сознание и ничего не помнит. Повязки были на месте, раны не кровоточили. Ее (Ч.Т.) насторожило ее общее состояние: головокружение, обморок. Внешнего кровотечения не было. Она привезла последнюю домой к отцу. Спустя некоторое время она вновь приехала к пациентке. Та лежала на кровати в той же позе, в которой ее положили прежде без признаков жизни. Повязок на животе не было, признаков кровотечения не имелось. Родственники потерпевшей рассказали, что та несколько раз падала с кровати. Они ее подымали и вновь укладывали на кровать. Она констатировала смерть К.М.

Свидетель М.О. показала, что работает в ГБУЗ ЦГБ г.Коврова операционной медсестрой. 01.11.2013г. она находилась на вечернем дежурстве. Во второй половине дня врач-хирург З.А. сообщил ей, что необходимо подготовить малую операционную. Затем в операционную привезли пациентку К.М. На передней брюшной полости у нее имелись две небольшие ранки. Ей сделали анестезию новокаином. Во время операции пациентка была в сознании, пыталась встать, говорила, что не останется в больнице. От потерпевшей пахло алкоголем. Доктор произвел ревизию ран, проверил глубину раневых каналов и сказал, что ранения не проникающие, внутренние органы не задеты. Затем врач ушил раны. Она (М.О.) обработала раны, наложила пластырь и повязку. Затем потерпевшей доктором было предложено остаться в отделении для наблюдения, однако она отказалась.

Свидетель Б.А. показала, что работает медсестрой в ГБУЗ ЦГБ г.Коврова в приемном отделении. «Скорая помощь» доставила в больницу К.М. с двумя ножевыми ранениями в брюшной полости. Она (Б.А.) вызвала дежурного врача-хирурга З.А. Он осмотрел пациентку, ей измерили давление, после чего отправили в операционную. Затем через некоторое время К.М. привезли в приемное отделение, где она отказалась от госпитализации. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В.Н. показала, что также работает медсестрой приемного отделения ГБУЗ ЦГБ г.Коврова, где находилась на дежурстве 01.11.2013г. Она в операционную на каталке отвезла поступившую К.М. Та была спокойна, не эмоциональна. Спустя некоторое время поступил звонок от врача, чтобы пациентку забрали из операционной. Когда потерпевшую на каталке везла обратно, та заявила, что намерена вернуться домой. Она сообщила свою фамилию, имя, отчество, а также дату рождения. Пока она (В.Н.) заполняла журнал для оформления отказа от госпитализации, потерпевшая исчезла из приемного отделения.

Свидетель Ч.А. показал, что 01.11.2013г. он совместно с доктором З.А. являлись ответственными хирургами в ГБУЗ ЦГБ г.Коврова. Прием потерпевшей К.М. занимался З.А., последней делал операцию. Он (Ч.А.) присутствовал в операционной во время операции, стоял рядом с З.А.. Тот обработал раны, сделал ревизию раневых каналов. В результате ревизии было установлено, что ранение носит не проникающий характер. Рана была ушита. Потерпевшая чувствовала себя удовлетворительно. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ей была предложена госпитализация, однако та отказалась от нее. В последующем от З.А. ему стало известно, что К.М. умерла вследствие проникающего ранения в печень.

Свидетель З.А. показал, что работает в должности хирурга в хирургическом отделении ГБУЗ ЦГБ г.Коврова. 01.11.2013г. в отделение поступила К.М. с двумя резаными ранениями в передней стенки брюшной полости. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После ее осмотра она была отправлена в операционное отделение. Им была выполнена обработка ран с их ревизией. В ходе ревизий не было выявлено проникающего характера ран, в связи с чем, был вставлен дренах, наложены швы и повязки. Он предложил больной госпитализацию, но та отказалась, пояснив, что ей необходимо домой. После этого пациентка была в приемное отделение. Там был заполнен журнал об отказе в госпитализации, однако К. не расписалась в нем, поскольку была в алкогольном опьянении. В последующем от следователя ему стало известно, что К.М. умерла. От судмедэксперта узнал, что умерла потерпевшая вследствие ранения левой доли печени.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Е.С., Т.А. данных ими на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что в октябре 2013 года они работали в ОВО ММ ОМВД России «Ковровский». 01.11.2013г. заступили на службу. Около 14.45 час. от дежурного поступило сообщение, что в <адрес> К.М. причинены ножевые ранения. Квартира где произошло происшествие была заперта изнутри. Дверь им открыл Лоось А.Д., от которого пахло спиртным. В квартире следов борьбы и крови не было. Сложилось впечатление, что в квартире и в кухне незадолго до их прихода хорошо убрались. В маленькой комнате на кровати лежала женщина - К.М., на которой не было одежды. На теле у неё имелись многочисленные синяки. Потерпевшая К. показала на две раны, находившиеся в области живота. На их вопрос о том, кто причинил телесные повреждения, Лоось А.Д. ответил: «Попиха». Спустя некоторое время в квартиру пришли два полицейских В.М., К.М.. Подсудимый Лось А.Д. пояснял, что не видел произошедшего, поскольку спал, в то время, как «Попиха» с К.А. распивали спиртное в кухне. Потерпевшая постоянно повторяла: «Попиха». После их приезда на место происшествия прибыла «Скорая помощь», которая увезла потерпевшую в больницу. Жительница <адрес> - Л.Л. пояснила, что является родственницей Лоося А.Д. С ее слов, 01.11.2013г. К. приходила к ней домой около 14.00 часов. Жаловалась на то, что Лоось А.Д. ее избивает и она боится идти домой. Со слов Л.Л. посторонние лица к Лоосю А.Д. указанного числа не приходили. Совместно с Лоосем А.Д. они проследовали в ММ ОМВД РФ «Ковровский». При проверке по административной базе данных было установлено, что Лось А.Д. имел неоплаченные штрафы, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности по 20.25 КоАП РФ и помещен в камеру административных задержанных. У Лоося А.Д. никаких телесных повреждений не было, (т.1 л.д.71-72, 73-75)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей В.М., К.М., данных ими на предварительном следствии в установленном законом порядке. следует, что они являются сотрудниками органов внутренних дел. На обслуживаемой ими территории, находится деревня <адрес>. Житель указанной деревни - Лоось А.Д. около 3-х лет проживал совместно с К.М. Они оба злоупотребляли спиртными напитками и шумели по ночам. От К.М. заявлений о причинении ей телесных повреждений Лоосем А.Д. не поступало. 01.11.2013г около 15.00 час. от дежурного ММ ОМВД РФ «Ковровский» поступило сообщение, что в <адрес> К.М. причинены ножевые ранения. После получения сообщения они проследовали по указанному адресу. Там находился наряд вневедомственной охраны в составе Т.А., Е.С.. Те пояснили, что у женщины два ножевых ранения. При этом, Лось А.Д., К.М. находились в состоянии алкогольного опьянения. У К.М. в области живота имелись две небольшие ножевые раны. Она не очень внятно ответила, что телесные повреждения ей причинила «Попиха». Прозвище «Попиха» закрепилось за П.Е. Подсудимый Лоось А.Д. сказал, что это сделала «Попиха», то есть П.Е., которая ранее сожительствовала с подсудимым. Они проследовали по месту жительства П.Е., однако той дома не было. В квартире находился сожитель П.Е. - Я.А., который сказал, что последняя на протяжении трех дней проживала у К.. Они проехали к последнему домой, где в ходе беседы П.Е. и К. указали, что они находятся в данной квартире несколько дней. Кроме того, П.Е. отрицала факт нанесения ударов ножом К.М. П.Е. проследовала с ними для выяснения обстоятельств. Сначала они проехали в отдел полиции, а затем - возвратились на место происшествия. Там находилась К.М., которую домой привезла «Скорая помощь». Потерпевшая К. находилась в квартире брата подсудимого Лоося А.Д. Потерпевшая на их вопрос об обстоятельствах случившегося пояснила, что ножевые ранения ей причинил Лоось А.Д. В ММ ОМВД РФ «Ковровский» Лося А.Д. доставляли сотрудники вневедомственной охраны (т.1 л.д.76-78, 79-81)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.П., данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что работает в должности оперуполномоченного ММ ОМВД России «Коваровский». Он осуществлял оперативное сопровождение по факту смерти К.М. в ходе проводимой им с Лось А.Д. беседы 02.11.2013г., последний сообщил, что ему хочется выпить, что он несколько месяцев употреблял спиртное. От него пахло спиртным. В ходе беседы Лось А.Д. подтвердил свою причастность к совершению преступления в отношении своей сожительницы К.М., пояснил, что вызвал ей «Скорую помощь». Физической силы в отношении Лоося не применялось. Никаких телесных повреждений у подсудимого не было. Никто из сотрудников полиции специальные средства, физическую силу не применял в отношении последнего, сопротивления Лоось А.Д. не оказывал, (т.1 л.д.82-83)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А., данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что в ММ ОЛМВД России « «Ковровский» в он работает в должности старшины спецприемника. Подсудимый Лоось А.Д. был помещен в СПЗ ДЧ ММ ОМВД России «Ковровский» 01.11.2013 в 16.35 час. за совершение административного правонарушения. Когда принимал дежурство, то Лоось А.Д. на состояние здоровья не жаловался, не говорил, что сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, телесные повреждения у него не видел. На задаваемые вопросы Лоось А.Д. отвечал адекватно. Мировым судьей 03.11.2013г. подсудимому был назначен административный арест. В вечернее время 03.11.2013г. подсудимый Лоось А.Д. стал вести себя неадекватно. По его поведению следовало, что он видит галлюцинации, разговаривает с несуществующим человеком. Для того, чтобы он не причинил вред себе и окружающим, на него надели наручники. Он разговаривал, со своей сожительницей, обращался к ней по имени «Рита», говорил ей «Вставай, что лежишь», «Давай нож, я тебя сейчас порежу». Из-за неадекватного поведения 04.11.2013г. вызвал «скорую помощь». Согласно записям в книге оказания медпомощи 04.11.2013г. Лоось был госпитализирован в наркологическое отделение Ковровской городской больницы <№> с диагнозом «алкогольный делирий» в 00.40 час. До указанного времени Лоось А.Д. вел себя нормально, его поведение было обычным для человека. Никто из сотрудников полиции к Лоосю А.Д. физическую силу не применял, (т. 1 л.д. 136)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.Л., данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке. следует, что брат её мужа - Лоось А.Д. проживал на втором этаже их дома. Около трех лет Лоось А.Д. проживал совместно с К.М. Подсудимый злоупотреблял спиртным на протяжении последних трех лет. В состоянии алкогольного опьянения Лоось А.Д. бил потерпевшую К.М. 01.11.2013г. около 13.40 часов К.М. в состоянии алкогольного опьянения пришла к ней домой. У нее была разбита нижняя губа и синяк на туловище, в районе шеи. Поинтересовалась, откуда у нее телесные повреждения. Та пояснила, что ночью ее избил Лоось А.Д. Она была одета в халат яркого цвета желтого или красного цветов, трико и сланцы. К.М. ушла от нее около 14.15 часов. Около 15.00 часов к их дому подъехала полицейская машина, двое полицейских прошли в дом. Она спросила у них, что случилось, на что последние ответили, что К.М. зарезали. Следом подъехал автомобиль «Скорой помощи». Через некоторое время К.М. вынесли на носилках и поместили в автомобиль. Около 17.00 час. потерпевшая К.М. на автомобиле «скорой помощи» привезли обратно. Лоося А.Д. дома не было, поскольку он уехал с полицейскими. Потерпевшая К.М. была одета в трусы, накрыта пледом. Она (потерпевшая) упала в подъезде. Затем вновь к их дому приехали сотрудники «Скорой помощи» и сотрудники полиции. (т.1 л.д.84-86)

Из оглашенных с согласия сторон показаний П.Е., данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что в настоящее время она проживает совместно с Я.А. В период с 2001 по 2007 годы сожительствовала с Лоосем А.Д., которого характеризует отрицательно. Последний систематически злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно, неоднократно избивал её (П.Е.). Ранее из-за ревности подсудимый в состоянии алкогольного опьянения «брался» за нож и угрожал ей, что убьет. Подсудимый нанес ей два пореза в виде креста в области груди. Он жестокий и злой человек. Она (П.Е.) и К. работали в совхозе ОАО «Заречье», находились с ней в дружеских отношениях, никаких конфликтов между ними не было. Она видела, как Лось А.Д. неоднократно избивал К.М. Также потерпевшая рассказывала, что в ходе конфликта Лоось А.Д. топил её в ванной. Ей известно, что подсудимый постоянно запирал входную дверь в свою квартиру, ключ от которой хранил под подушкой. Входную дверь Лоось А.Д. открывал только лично. 29.10.2013г. в обеденное время она, К.С., С.А. и Г.А. распивали спиртное, где в тот же день К. пригласил её к себе в гости. Она согласилась, после чего, приехала к К. домой на такси, где находились до приезда сотрудников полиции 01.11.2013г. Ножевые ранения потерпевшей не наносила, полагает, что последняя с подсудимым ее оговорили с тем, чтобы Лось А.Д. избежал ответственности за содеянное. (т.1 л.д.89-91)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.А. данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что он знаком с К.С., поскольку они вместе отбывали наказание в колонии. После освобождения из мест лишения свободы они с К. продолжали поддерживать отношения. Вместе с К. и его друзьями они неоднократно распивали спиртное. В связи с этим знает Л.А. начале ноября 2013 года К. ему позвонил на сотовый телефон, сообщив, что Лось А.Д. зарезал свою сожительницу ножом. Также рассказал о том, что его и Лену (П.Е.) вызывали в «убойный отдел», поскольку Лоось «подставил» П.Е., рассказав полицейским о том, что якобы она убила сожительницу подсудимого - К.М. Также К.С. сообщил, что П.Е. не могла быть причастна к убийству, поскольку он (К.) увез к себе домой и находился с ней в день произошедшего. 19.11.2013 он видел К. в последний раз. Тот злоупотреблял спиртным, вследствие чего, у него началась «белая горячка» и он умер. (т.1 л.д.94)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Г., данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что её брат К.С. в конце октября 2013г. приезжал к ней домой в <адрес> вместе с П.Е. на такси. В начале ноября 2013 года брат позвонил ей и сказал, что сотрудники полиции пришли за ними. Сотрудники полиции говорили, что П.Е. якобы убила какую-то женщину. Брат говорил, что этого она сделать не могла, поскольку находилась вместе с ним в пос. Малыгино. (т.1 л.д.95-96)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я.А., данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что показал, что проживает с П.Е. Характеризует ее, как добрую женщину. Она ранее сожительствовала с подсудимым Лоосем А.Д., и рассказывала, что тот ее часто бил, «хватался за нож». В нетрезвом состоянии он становился неадекватным человеком. В присутствии него (Я.А.) Лоось бил потерпевшую К.М., нанося ей удары беспричинно. Например, требуя принести сотовый телефон из соседней комнаты или быстрее доедать пищу. Когда у Лоося А.Д. и К.М. возникали конфликты, они с П.Е. старались быстрее уйти, не вмешиваясь в их «семейные скандалы». К.М. и П.Е. были подругами, никогда не конфликтовали. 31.10.2013г. около 17.00-18.00 часов он был вместе со С.А. «на трубах» у своего дома. Лоось А.Д. обратился к ним и предложил выпить дома. Они со С.А. согласились, и прошли к Лоосю. Там находилась также потерпевшая К.М., вместе с которой они пили разведенный спирт. Спустя примерно час они вместе со С.А. пошли по домам. В квартире подсудимого оставались только К.М. и Лось А.Д. У потерпевшей К.М. на лице имелись телесные повреждения в виде синяков. У К.М. с лица синяки не сходили, т.к. Лоось А.Д. подвергал ее побоям. На тот период П.Е. находилась у К. в пос. Малыгино, поскольку он (Я.А.) с ней разругался из-за того, что она забрала его спиртное. 01.11.2013г. после обеда к нему домой пришли сотрудники полиции, которые спрашивали о П.Е.. Он пояснил, что та около трех дней назад уехала к К.. После этого сотрудники полиции ушли. 02.11.2013 узнал, что Лоось А.Д. причинил ножевые ранения К.М. (т. 1 л.д.97-99)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.А. данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует что знакомым с подсудимым Лоосем А.Д., который проживал совместно с К.М. В день смерти К.М. он с Я.А. пришли в квартиру Лося А.Д., чтобы выпить спиртного. Дверь в квартиру открыл Лоось А.Д. Там они распивали спиртное вместе с Лоосем, К.М. и Я.А.. Около 10.00 часов они разошлись по домам. В квартире подсудимого остались сам Лоось и потерпевшая К.М. Он обратил внимание, что у К.М. были синяки на лице. В день убийства потерпевшей он П.Е. не видел, та находилась с К. в пос.Малыгино. (т.1 л.д.101-103)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.А., данных им на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что он ранее проживал совместно с потерпевшей К.М., поддерживал фактически брачные отношения. Характеризует ее с положительной стороны. Как доброго и отзывчивого человека. Во время совместного проживания между ними случались конфликты, которые выражались в словесной форме. Агрессивностью потерпевшая не отличалась. В последующем К.М. совместно стала проживать с подсудимым Лоосем А.Д. Характеризует его как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. Потерпевшая К.М. жаловалась, что Лоось А.Д. ее бьет, что они часто ругаются. Однажды К.М. сказала, что из-за того, что Лоось А.Д. ее бил, она даже выпрыгивала из окна второго этажа квартиры. Иногда она даже убегала обнаженной от него. Ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения Лось А.Д. ведет себя неадекватно, не терпит, когда с ним не согласны, провоцирует на конфликт. 01.11.2013 около 16.00 часов он пошел за спиртным в деревню Ручей Ковровского района. которым торгует Л.Л. Подходя к её дому, увидел автомобиль полиции. От жителей деревни Ручей узнал, что полиция приехала из-за того, что кто-то «порезал» К.М. (т.1 л.д.87-88)

Кроме того, вина подсудимого Лоося А.Д. также подтверждается:

Заключением судебной криминалистической экспертизы № 293МК от 27.11.2013г., в соответствии с которой, в области левого подреберья и левой подвздошной области трупа К.М. причинены острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть для исследуемых ран - не менее 24-25 мм, но не свыше 29-31 мм. Обух клинка имел прямоугольную форму, толщину в пределах 1-2 мм. Исходя из морфологических особенностей ран, изъятых с области левого подреберья и левой подвздошной области трупа К.М. данных исследований трупа, результатов медико- криминалистического исследования, размеров и конструктивных особенности ножей, исследуемые ранения могли быть причинены потерпевшей ножом № 2 с рукояткой обмотанной синей изолентой, общей длиной 29 см., у которого клинок из белового металла односторонне - острой заточки, длиной 175 мм., между клинком и рукояткой ограничитель размерами 70x17 мм. Обух клинка прямоугольной формы, с двумя одинаково выраженными ребрами, толщиной до 2 мм. Режущая кромка лезвия остро заточена. Ширина клинка в начальной трети 24 мм., в средней части 25 мм., у основания 25 мм. (т.1 л.д.174-176)

Протоколом выемки от 18.11.2013г., в соответствии с которым, в ходе данного следственного действия у Лоося А.Д. изъята одежда, в том числе футболка черного цвета с белым верхом. (т.1 л.д.179-180)

Заключение биологической судебной экспертизы № 32 от 29.01.2014г., в соответствии с выводами которой установлено, что кровь К.М. и обвиняемого Лоось А.Д. одинакова и принадлежит к О??. На пледе, женском халате К.М., футболке Лоось А.Д., на трех ножах (нож № 1 - «HAPPY LADY», общей длиной 33 см, нож № 2 - с ограничителем рукоятки, длиной 29 см, рукоятка обмотана изолентой синего цвета; нож № 3 - «GIFSYER», общей длиной 27,5 см, клинок ножа длиной 15 см, шириной у основания 2,7 см, с односторонней заточкой, выполнен из серебристого металла), обнаружена кровь, которая могла произойти от К.М. и от Лоось А.Д. (т.1 л.д.188-191)

Заключением трасологической судебной экспертизу № 1511 от 22.11.2013г., в соответствии с которой установлено, что ткань халата имеет механические повреждения в виде шести колото-резаных сквозных повреждений ткани, образованных тонким острым предметом. Данные повреждения, в том числе, могли быть образованы ножом с рукояткой обмотанной синей изолентой, общей длиной 29 см., клинок из белового металла односторонне-острой заточки, длиной 175 мм., между клинком и рукояткой ограничитель размерами 70x17 мм. Обух клинка прямоугольной формы, с двумя одинаково выраженными ребрами, толщиной до 2 мм. Режущая кромка лезвия остро заточена. Ширина клинка в начальной трети - 24 мм, в средней части - 25 мм, у основания - 25 мм. (т.1 л.д. 195-200)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 1510 от 21.11.2013г., согласно выводам которой, установлено, что след пальца руки, обнаруженный на фрагменте зеркала <адрес>, откопированный на липкую ленту № 3, оставлен большим пальцем левой руки Лоось А.Д. (т.1 л.д.204-208)

Протокол осмотра предметов от 03.02.2014г., в соответствии с которым, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: нож с рукояткой обмотанной синей изолентой, общей длиной 29 см, клинокм из белового металла односторонне-острой заточки; плед размерами 209x165 см, края синего цвета, центральная часть серовато-белого цвета с крупным рисунком серовато-синего и серовато-голубого цветов: халат женский трикотажный темно-синего и малинового цветов; футболка Лоося А.Д. черного цвета (2/3 футболки снизу) с белым верхом (1/3футболки сверху); нож с маркировочным обозначением на клинке «HAPPY LADY»; нож с маркировочным обозначением на клинке «GIESSER» (т.1 л.д.212-216, 217-218)

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, фактические данные по делу, суд находит вину подсудимого Лоося А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.М., опасного для жизни человека, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшей, установленной.

Как установлено в судебном заседании, у подсудимого Лоося А.Д. после совместно распития спиртных напитков с К.М. произошла ссора с последней на бытовой почве, в ходе которой у подсудимого возникла личная неприязнь к женщине, в связи с чем, у него возник умысел на причинение К.М. тяжкого вреда здоровью. С этой целью он нанес потерпевшей в жизненно-важные части тела – в живот два удара ножом, причинив телесные повреждения, в том числе, в виде слепой, проникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки в левом подреберье с повреждением левой доли печени по ходу раневого канала, слепой, проникающей в брюшную полость колото-резаной раны передней брюшной стенки в левой подвздошной области без повреждения внутренних органов, приведших к развитию гемоперитонеума и массивной кровопотери, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.145-154) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть К.М. 01.11.2013г. около 20.35 час. Между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт умышленного нанесения подсудимым Лоосем А.Д. потерпевшей двух ударов ножом в живот подтверждается как выше приведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, которая указывает на характер и локализацию телесных повреждений потерпевшей К.М., так и заключениями заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которому, раны потерпевшей К. были причинены острым орудием колюще-режущего типа – ножом, которым может являться представленный на экспертизу, изъятый с места происшествия нож № 2 с рукояткой, обмотанной синей изолентой, общей длиной 29 см. (т.1 л.д.174-176), заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому, ткань халата потерпевшей имеет механические повреждения в виде колото-резаных сквозных повреждений ткани, которые могли быть образованы ножом с рукояткой обмотанной синей изолентой (т.1 л.д.195-200). При этом, в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, кровь К.М. и Лоося А.Д. одинакова по групповой принадлежности. Ее наличие на халате потерпевшей, пледе, а также ножах, могло произойти от потерпевшей К.М. (т.1 л.д.188-191)

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния в совокупности с приведенными выше заключениями судебных экспертиз свидетельствуют и признательные показания подсудимого Лоося А.Д., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (т.1 л.д.243-246, т.2 л.д.29-31, 36-38), которые указывают на то, что во время произошедшего конфликта, входная дверь квартиры, в которой находились только потерпевшая и подсудимый, была закрыта изнутри, что исключает возможность проникновения и присутствия в ней посторонних лиц, уличая подсудимого Лоося А.Д. в нанесении потерпевшей телесных повреждений ножом, приведших к ее смерти, таким образом, восстанавливая картину событий, несмотря на то, что последний не может восстановить в памяти обстоятельства совершения преступления. Как следует из показаний потерпевшего К.В., оглашенных с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.42-44), потерпевшая К.М. на его вопрос пояснила, что телесные повреждения причинил ей «Толик» (имя подсудимого Лоося с которым совместно проживала последняя), что в совокупности с приведенными выше доказательствами также указывает на причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого Лоося А.Д., с учетом способа и характера причинения телесных повреждений потерпевшей, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью К.М., повлекший по неосторожности ее смерть. Его действия, которые были обусловлены личными неприязненными отношениями к потерпевшей, носили умышленный характер. Между действиями Лоося А.Д. и наступившими последствиями в результате причинения тяжкого вреда здоровью К.М. опасного для жизни человека – смертью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

По этим основаниям, суд находит доводы защитника подсудимого – адвоката Гавриченко В.Г., о том, что действия подсудимого Лоося А.Д. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, несостоятельными, поскольку, как следует из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы (т.1 л.д. 161-165), тяжкий вред здоровью К.М. в данном случае является следствием нанесения потерпевшей ударов орудием с колюще-режущими свойствами, при том, что действия лиц, принимавших участие в оказание медицинской помощи К.М., уже не влияли на тяжесть причиненного ей вреда. При этом, как следует из данного заключения, своевременное оперативное лечение в подобных случаях, как правило, позволяет добиться благоприятного исхода, однако полностью не гарантирует его. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы были детально обоснованы судебно-медицинским экспертом Ш.М., допрошенным в ходе судебного заседания, который, подтверждая надуманность позиции защитника подсудимого, подчеркнул тот факт, что причиной смерти потерпевшей стало нанесение потерпевшей проникающего колото-резанного ранения подсудимым, а не последующие действия врача, пытавшегося устранить уже последствия ранения. При таких обстоятельствах, действия врача (в том числе по диагностике ранения) не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью К.М.

Таким образом, судом установлено, что последствия в виде смерти потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, нанесшего К.М. два удара ножом в область брюшной полости, которые привели к повреждению внутренних органов – левой доли печени и вызвали развитие внутрибрюшного кровотечения, приведшие к смерти.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не желал и не допускал возможности наступления смерти К.М., поскольку сам вызвал «Скорую помощь» для оказания медицинской помощи, вследствие чего, последняя оставалась некоторое время жива, и имела реальную возможность сообщить о совершенном подсудимым преступлении в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Лоося А.Д. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1342 от 20.12.2013г. у Лоося А.Д. обнаруживается психическое расстройство в форме расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. В период совершения инкриминируемого деяния у Лоось А.Д. не было какого-либо временного психического расстройства. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием Лоось А.Д. употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовал бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика («галлюцинации») описана им надумано, клинически недостоверно. Ссылка на нее является защитной реакцией в условиях неблагоприятной для Лоось А.Д. судебно-следственной ситуации. Уже после инкриминируемого деяния (с 04.11.2013 по 14.11.2013) Лоось А.Д. перенес острый алкогольный психоз, из которого полностью вышел. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, принимать участие в следственных действиях, (т.2 л.д.63-66)

Поведение подсудимого до, во время, после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Лоось А.Д. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал о них показания, активно защищался, в соответствии с чем, суд признает его вменяемым относительного инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о мере и виде наказания подсудимому Лоосю А.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый Лоось А.Д, совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную опасность для общества.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый судимостей не имеет, вину признал.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд признает принятие им мер к оказанию потерпевшей медицинской помощи потерпевшей (вызов скорой помощи).

Одновременно с этим, суд учитывает, что Лоось А.Д. совершил особо тяжкое преступление, приведшее к смерти человека, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм», неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, следствием которого стала смерть молодой женщины, отношения Лоося А.Д. к содеянному, его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как то предусматривает ст.15 УК РФ

Таким образом, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Лоосю А.Д. наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не применять.

Вещественные доказательства: три ножа, плед, халат женский, футболка подсудимого – уничтожить; пять липких лент со следами рук – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лоося А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по которой назначить ему 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Лоосю А.Д. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с 18.11.2013г.

Вещественные доказательства: три ножа, плед, халат женский, футболка подсудимого – уничтожить; пять липких лент со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                         И.П.Бубенина

Справка. Приговор вступил в законную силу 17 июня 2014 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2014-117 Ковровского городского суда.

Судья                        А.С. Колосов