Решение по делу № 2-3659/2019 ~ М-2382/2019 от 27.02.2019

№ 2-3659/2019

УИД 03RS0007-01-2019-002639-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафиковой Нурии Тимергалеевны к ООО «СУ-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова Н.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: РБ, ....

09 сентября 2018 года в 23.30 часов квартиру Рафиковой Н.Т. затопило из вышерасположенной ..., принадлежащей ФИО7, со слов которого 10 сентября 2018 года ООО «СУ-1» был составлен акт о прорыве трубы стояка горячего водоснабжения до запорного устройства. В результате залива горячей водой, квартира истца и имущество, находящееся в ней, повреждено.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... является ООО «СУ-1».

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы». Согласно заключению ... от 07 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236498,49 рублей, без учета износа – 85112 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85112 рублей, расходы по оценке – 20000 рублей, моральный вред – 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В судебном заседании истец Рафикова Н.Т. и ее представитель по доверенности Габдулхаков Р.Ф. просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Михеев В.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Сафронов А.П. подтвердил, что ущерб в результате залива имуществу истца причинен, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, повреждение трубы произошло до запорного устройства, данный стояк является общедомовым имуществом. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., в которой 09 сентября 2018 года произошел залив, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в ... указанного дома.

Место прорыва расположено на трубе стояка горячего водоснабжения до запорного устройства, что в судебном заседании подтверждено лицами, участвующими в деле.

Согласно отчету ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» ... от 07 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом материального ущерба ..., расположенной по адресу: РБ, ... составляет – 236498,49 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебной экспертизы ... размер ущерба, причиненного затоплением жилому помещению, расположенному по адресу: ... ..., без учета износа составляет – 85112 рублей, с учетом износа - 82 767 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры суд принимает заключение судебной экспертизы, ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам осмотра объекта недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, суду не представлено, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков по первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 85 112 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком их прав в размере 2 000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 556 рублей. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца Рафиковой Н.Т. расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 2813,36 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 112 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ - 2000 ░░░░░░, ░░░░░ – 43556 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2813,36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░