Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-534/2018 - (4Г-10175/2017) [44Г-86/2018] от 04.12.2017

Судья Круглов Н.А. Дело № 44г-86

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Смирнов Е.А.

Башинский Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28 февраля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Петросян К.З. о сносе самовольно возведенной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 05 февраля 2018 года по кассационным жалобам представителя администрации г. Сочи, представителя РастегинойА.И., поступившим 04 и 18 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи, представителя РастегинойА.И., представителя Петросян К.З., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Петросян К.З. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик возвел объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил. Спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Просила суд признать самовольной постройкой возведенный ответчиком объект недвижимости площадью застройки <...>.м, расположенный на земельном участке с КН <...> по адресу: г. <...>, <...>, «<...>», <...>; обязать Петросян К.З. осуществить снос за свой счет самовольного объекта недвижимости площадью застройки <...>.м, этажностью – <...>, расположенный на земельном участке с КН <...> по адресу: г. <...>, <...>, «<...>», <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2017 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2017 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах представители администрации г. Сочи и Растегиной А.И. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г.Сочи от 06 марта 2017 года.

18 декабря 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

22 декабря 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что <...> и <...> специалистами администрации Центрального внутригородского района г. Сочи проведено обследование земельного участка с КН <...> по адресу: г. <...>, <...>, «<...>» при жилом доме <...> «<...>», на предмет соблюдения Петросян К.З. земельного законодательства при использовании указанного земельного участка.

При проведении проверки установлено, что земельный участок с КН <...>, общей площадью <...>.м, с целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство, для эксплуатации жилого дома <...> «г» по <...> г. <...>, принадлежит на основании договора аренды <...> от <...> Петросян К.З.

С выездом на место установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с цокольным и подвальными этажами, литер «<...> общей площадью <...>.м, принадлежащий Петросян К.З. согласно регистрационному удостоверению <...> от <...>, а также трехэтажный жилой дом литер <...>» общей площадью <...>,<...>.м, принадлежащий Петросян К.З. на основании свидетельства о праве собственности от <...> серии <...> <...>. Также, на указанном земельном участке расположен объект вспомогательного сооружения.

Кроме того, установлено, что на смежном земельном участке с <...>, принадлежащем согласно выписке из ЕГРП <...> < Ф.И.О. >16, расположено вспомогательное сооружение (котельная), состоящее в настоящее время из 1 этажа, площадью застройки 11,3 кв.м, принадлежащее ответчику.

Указанный земельный участок с КН <...>:<...> находится в территориальной зоне Ж-2. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202) для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки – 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3м, максимальная высота здания до конька крыши 15м, коэффициент использования территории (КИТ) – 0,6%. Таким образом, Петросян К.З. нарушив минимальный отступ от границ с юго-восточной стороны принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с КН <...> самовольно заняла земельный участок площадью <...> кв.м, принадлежащий < Ф.И.О. >16, из которых 11,3кв.м заняты одноэтажным вспомогательным объектом капитального строительства (котельной).

Таким образом, проверкой установлено, что ответчиком при строительстве указанного объекта недвижимости нарушены отступы от границ принадлежащего ему земельного участка с юго-восточной стороны земельного участка, что следует из приобщённого к акту проверки земельного участка Плана месторасположения строения, выполненного инженером-геодезистом < Ф.И.О. >17 Так, согласно названному плану местоположения объекта, отступ от границы земельного участка до границы самовольно возведенного объекта капитального строительства с юго-восточной стороны равен 0 м. Вместе с тем, минимальный отступ от границ земельного участка, установленный ПЗЗ для территориальной зоны, в которой размешен рассматриваемый земельный участок, для строительства объекта недвижимости составляет 3 м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой и подлежит сносу, поскольку у ответчика не имеется разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке с КН <...> спорной постройки.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера < Ф.И.О. >18 и указал на то, что ответчик при наличии права на застройку возвел вспомогательное строение, не требующее получения разрешения на строительство, отвечающее строительным, иным нормам и правилам. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют доказательства размещения строения на чужом земельном участке, а равно нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 85 ЗК РФ устанавлено, что Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

На основании ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 51 ГрК РФ единственным документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство – документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В кассационных жалобах утверждается, что Петросян К.З., нарушив минимальный отступ от границ с юго-восточной стороны принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с КН <...>, самовольно заняла земельный участок, принадлежащий < Ф.И.О. >16, площадью <...>.м, из которых <...>.м заняты двухэтажным вспомогательным объектом капитального строительства (котельной).

Указанное обстоятельство также подтверждается приобщенным к акту проверки земельного участка планом месторасположения строения, выполненным инженером - геодезистом < Ф.И.О. >17

Так, согласно названному плану местоположения объекта, отступ от границы земельного участка до границы самовольно возведенного объекта капитального строительства с юго-восточной стороны равен 0 м.

Вместе с тем, минимальный отступ от границ земельного участка, установленный ПЗЗ для территориальной зоны, в которой размещен рассматриваемый земельный участок, для строительства объекта недвижимости составляет 3м. Таким образом, ответчик, возводя спорный двухэтажный капитальный объект недвижимости при отсутствии трехметровых отступов от границ с юго-восточной стороны земельного участка, нарушил требования, установленные таблицей 11 ПЗЗ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения искового заявления ответчик признала вину, согласилась, что возведенная постройка является самовольной, находится на земельном участке третьего лица и просила дать отсрочку для добровольного сноса еще до вынесения решения суда по делу, о чем есть запись в протоколе судебного заседания (л.д. 63-65).

Кроме того, в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции положено заключение специалиста – кадастрового инженера < Ф.И.О. >18 от <...>. Однако указанное экспертное заключение было получено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной УК РФ, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представление вопросов, право на отвод эксперту. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления наличия пересечения границ участка, на котором находится постройка, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдение градостроительных норм и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены ст. 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу абзц. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (п. 30).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

По настоящему делу в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют указания на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 названного кодекса.

Отсутствует также и указание на то, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в суде первой инстанции, в частности на то, что с его стороны заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, которые были отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела не имеется определений суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, а также о принятии новых доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вопрос о кадастровой ошибке также не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разрешил ранее не заявленный земельный спор. Судебной коллегией сделаны выводы о границах земельного участка, при этом, в суде первой инстанции спор о наложении границ, об отказе ответчику в предоставлении большего участка администрацией и о законности такого отказа, о кадастровой ошибке не разрешался.

Судебной коллегией не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки является одним из трех признаков самовольной постройки, которые законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, судебной коллегией не учтено то обстоятельство, что нарушены права и законные интересы третьего лица, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью в части соблюдения норм СНиП, норм инсоляции его строений, учитывая рельеф местности (большой наклон) спорное строение может угрожать постройкам третьего лица. Факт неправомерного использования земельного участка с КН <...> на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании указанного земельного участка, а также нарушение строительных норм и правил, нарушение Правил землепользования и застройки МО г.-к. Сочи, нарушение права муниципального образования города-курорта Сочи на осуществление деятельности по градостроительному зонированию, а также нарушение прав неопределенного круга лиц, послужили основанием для обращения в суд с иском к Петросян К.З. о сносе самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что Правила землепользования и застройки МО г.-к. Сочи были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика.

Самовольной постройкой нарушены права муниципального образования г.-к. Сочи, а именно: право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, так как спорное строение возведено с нарушением п.п. 5.1, 5.3. а также п. 12.1 Правил землепользования и застройки МО г.-к. Сочи, которые являются документом градостроительного зонирования.

Одновременно с тем, спорным строением нарушены права неопределенного круга лиц, так как правила землепользования и застройки МО г.-к. Сочи были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.