Решение по делу № 12-113/2012 от 29.11.2012

Мировой судья с/у № 126

Красильникова Л.А.

Дело № 12-113/2012

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 24 декабря 2012 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Лица в отношении которого возбуждено дело о административном правонарушении Кирова О.Г.

Представителя заявителя Кирова О.Г. Павловой Т.В.

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Жалобу Кирова Олега Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 30 октября 2012 года (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), Киров О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласный с вынесенным постановлением Киров О.Г. обжаловал его в Чернушинский районный суд Пермского края. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, т. к. в нем отсутствуют данные о свидетелях в присутствии которых был составлен протокол. Процессуальные права заявителю при составлении протокола разъяснены не были. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели не предупреждались. Оти прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Поскольку транспортным средством он не управлял, а оно у него было угнано, требование сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования являлось не законным, следовательно он имел право отказаться от освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, но надлежащую оценку их показаниям, суд не дал. Свидетель инспектор ФИО4 пояснил в суде, что все обстоятельства дела он точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ принятие постановления по делу было отложено, но стороны об отложении дела извещены не были. Статья 29.10 КоАП РФ не предусматривает возможность объявления резолютивной части постановления с последующим изготовлением постановления в полном объеме. В связи с чем составление процессуального документа постановления по делу об административном правонарушении после рассмотрения дела не предусмотрено законом и свидетельствует о допущении нарушения порядка привлечения Кирова О.Г. к административной ответственности, т. к. в соответствие с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года не предусмотрено только оглашение резолютивной части постановления. Постановление в окончательной форме в установленные сроки изготовлено не было. Копия постановления была направлена заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, что так же нарушило его права. Таким образом, поскольку постановление мирового судьи нельзя признать законным оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Киров О.Г., его представитель Павлова Т.В. жалобу по доводам, изложенным в ней поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали. Заявитель пояснил, что его автомобиль находился во дворе дома № по <адрес>. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. Когда он зашел в магазин, то встретил там своих знакомых, которые сообщили ему, что его машина уехала. Он выбежал из магазина, увидел, что его машина находится на земельном участке по <адрес>. Машина повредила забор у вышеуказанного домовладения, в машине никого не было. Вышла хозяйка дома у которой был поврежден забор, вместе с которой они вызвали сотрудников полиции. Инспектор ДПС доставил его в дежурную часть. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался дуть в трубку, т. к. автомобилем не управлял, при нем трубку никто не распечатывал. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, даже настаивал на этом. Когда его вызвали к инспектору Кустову, он думал, что на него составили протокол о том, что он оставил ключи в замке зажигания автомобиля. О том, что на него были составлены протоколы за управление т/с без документов и за отказ от освидетельствования узнал только, когда его вызвали к мировому судье.

Заслушав Кирова О.Г., представителя Павлову Т.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела 07 август 2012 года в 20 часов 25 минут. На <адрес> Киров О.Г., управляя транспортным средством «Крайслер-Конкорд» №, имея внешние признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после того, как отказался выполнить требование инспектора пройти освидетельствование.

Вина Кирова О.Г. в совершении административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого видно, что в присутствии понятых Киров О.Г. от прохождения освидетельствования отказался. Протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого видно, что в присутствии двух понятых Киров О.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о доставлении Кирова О.Г. в дежурную часть МО МВД России «Чернушинский», объяснением свидетеля ФИО6 из которого видно, что водителем управляющим автомобилем, повредившим забор ее домовладения был Киров О.Г., а не другое лицо. Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, так же подтвердившей, что автомобилем, повредившим у нее забор был Киров О.Г., а не другое лицо, рапортом инспектора Кайранова. Оценив представленные доказательства в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований инспектора о прохождении Кировым О.Г., как водителем т/с, участником ДТП освидетельствования на предмет опьянения, а так же доказанности вины Кирова О.Г. в совершении административного правонарушения. Действия Кирова О.Г. инспектором полиции и мировым судьей квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, учтены. Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы при производстве по делу допущено не было, оценку показаниям свидетелей как защиты, так и обвинения, а так же иным представленным доказательствам, постановление мирового судьи содержит. Проверив доводы жалобы и, установив вышеуказанные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Данное дело не относится к категории, указанной в ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, поэтому объявление резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ, а изготовление мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не противоречит положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, права и законные интересы Кирова О.Г. не нарушает и отмену постановления не влечет.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы Кирова О.Г. о существенном нарушении закона при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие свидетелей, отсутствие данных о понятых, присутствующих при составлении акта об освидетельствовании и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено. А наличие двух понятых при составлении акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данные о которых содержатся в обоих документах, Киров О.Г. не отрицает. То обстоятельство, что оба понятых были сотрудниками частного охранного агентства основанием для признания документов не допустимыми доказательствами не является, т. к. сотрудники частного охранного агентства, поскольку сотрудниками полиции или иных государственных правоохранительных структур они не не являются, к участию в составлении вышеуказанных документов в качестве понятых привлечены быть могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кирова Олега Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 02 ноября 2012 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских