Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-425/2013 ~ М-426/2013 от 17.09.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

« 31 » октября 2013 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Ю.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 289200 рублей в связи с тем, что принадлежащий ему а/м <данные изъяты> №, застрахованный по полису КАСКО в ЗАО «Объединенная страховая компания», был полностью уничтожен в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, вызванного разгерметизацией топливопровода, который страховая компания не признала страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. Наряду с этим просил взыскать расходы на проведение пожарно-технической экспертизы об установлении причины возгорания а/м, на оплату составления экспертного заключения об оценке причиненного ущерба, почтовые расходы, компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела и удовлетворении иска.

Ответчик в своих возражениях, поступивших в суд до начала рассмотрения дела по существу, и его представитель в судебном заседании просили оставить данное заявление без рассмотрения в связи с наличием в договоре страхования согласованного условия о разрешении всех споров, вытекающих из данного договора, третейским судом при Торгово-промышленной палате Самарской области. Считают, что наличие третейской оговорки в договоре страхования не нарушает прав истца на судебную защиту.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела между Моргуновым Ю.А. и ЗАО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан полис страхования принадлежащего Моргунову Ю.А. а/м <данные изъяты> по риску КАСКО (угон+ущерб), вариант страхования «ущерб-стандарт» (л.д. 11-15). Пунктом 7.4 указанного договора для сторон установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров и предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в т.ч. связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом.

Согласно справке ОНД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе 5-го км автодороги с.Алексеевка – п.Субботинский произошел пожар в а/м <данные изъяты> №, принадлежащем Моргунову Ю.А., в результате которого полностью повреждены сгораемые узлы и агрегаты отсека двигателя и салона. Ответчиком данный случай страховым не признан со ссылкой на п.2.1.2.2 договора, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, о чем истец был уведомлен сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами по делу спора, вытекающего из рассматриваемого договора страхования. Учитывая, что указанным договором для его сторон установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров и разрешение споров в Третейском суде при ТПП Самарской области, данное условие договора истцом принято без каких-либо оговорок, о возражении относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции ответчиком было заявлено до начала рассмотрения дела по существу, имеются основания для применения положений абз.6 ст.222 ГПК РФ.

Заявленные в судебном заседании представителем истца доводы о нарушении в случае удовлетворения ходатайства ответчика прав истца на судебную защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в п.7.4 договора страхования третейская оговорка соответствует требованиям закона. Ее применение не нарушает конституционные права гражданина на судебную защиту (ст.45 ч.2, ст.46 Конституции РФ), в т.ч. разрешение спора судом применительно к Закону о защите прав потребителей, что нашло отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 10-П от 26.05.2011 года и Определении № 1831-О от 4.10.2012 года.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Моргунова Ю.А. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев