Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31900/2021 от 19.10.2021

Судья:	Красильников Т.С.	дело № 33-31900/2021
50RS0015-01-2019-005963-98
(№2-1/2021 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Матета А.И., Киселёва И.И.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. Г. к Семидушнову А. А.овичу, Холобаевой В. А., Семидушновой С. А., Семидушновой В. М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Григорьева А. Г. и Семидушнова А. А.овича на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя истца Григорьева А.Г. – Васильева А.М., представителя ответчика Семидушнова А.А. – Чаттаева А.Р., ответчика Семидушновой В.М.,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к Семидушнову А.А., Холобаевой В.А., Семидушновой С.А., Семидушновой В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений он зарегистрировал право собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, не являющиеся членами семьи истца.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Иск Григорьева А. Г. удовлетворить частично.

Признать Семидушнова А. А.овича, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Признать Холобаеву В. А., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Признать Семидушнову С. А., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Признать Семидушнову В. М., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять Семидушнова А. А.овича, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Снять Холобаеву В. А., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Снять Семидушнову С. А., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Снять Семидушнову В. М., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Отсрочить исполнение решения Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску Григорьева А. Г. к Семидушнову А. А.овичу, Холобаевой В. А., Семидушновой С. А., Семидушновой В. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета сроком на один год».

Истцом Григорьевым А.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда первой инстанции в части предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчиком Семидушновым А.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Григорьева А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу Григорьева А.Г. поддержал, просил решение суда в указанной части изменить, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы Семидушнова А.А.

Представитель Семидушнова А.А. и ответчик Семидушнова В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить полностью.

Согласно заключения прокурора, явившегося в судебное заседание, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Григорьевым А.Г. и Семедушновым А.А. заключен договор займа от <данные изъяты> на сумму 3654400 руб. 00 коп.

Решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска Семидушнова А.А. к Григорьеву А.Г. о признании договора займа от <данные изъяты> на сумму 3654400 руб. 00 коп. недействительным отказано.

В обеспечении договора займа от <данные изъяты> между Григорьевым А.Г. и Семедушновым А.А. на основе договора залога недвижимости от <данные изъяты>, представленного в судебном заседании, был установлен залог на недвижимое имущество в виде земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В ЕГРН зарегистрирована ипотека в пользу Григорьева А.Г. на недвижимое имущество в виде земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основе договора залога недвижимости от <данные изъяты>.

Решением Федерального Третейского суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> было взыскано в пользу Григорьева А.Г. с Семидушнова А.А. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 3654400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 80000 руб. 00 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 108,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ответчика в размере 8000000 руб. 00 коп.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Григорьеву А.В. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава Истринского РОСП УФССП по Московской области от <данные изъяты> было возбуждено исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по принудительному исполнению решения Федерального Третейского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Семидушнову А.А. было отказано в приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по принудительному исполнению решения Федерального Третейского суда от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> заложенное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не было реализовано на публичных торгах (т.1 л.д.24-25), в связи с чем, постановлением судебного пристава Истринского РОСП УФССП по Московской области от <данные изъяты> (т.1 л.д.21-23) заложенное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, было передано взыскателю – истцу Григорьеву А.Г.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении административного иска Семидушновой В.М., Семидушнова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава Истринского РОСП УФССП по Московской области от <данные изъяты> о передаче заложенного имущества взыскателю Григорьеву А.Г.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.15-20) Григорьев А.Г. зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в виде земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, и жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (регистрация права в ЕГРН – <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 4 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, выписка из Единого государственного реестра недвижимости — это документ, который подтверждает наличие (или отсутствие) зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество на дату её подписания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Григорьева А.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики утратили права на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что спорный дом являлся предметом залога, на основании вступившего в законную силу судебного постановления право собственности на дом в установленном законом порядке перешло к истцу, что является основанием для прекращения права пользования, снятии с регистрационного учета и выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева А.Г. о том, что суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда на один год, суд правомерно учитывал имущественное положение ответчиков, а также тот факт, что залогодателем являлся гражданин, залог не был связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, при этом, предусмотренная Федеральным законом от 09.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества ранее не предоставлялась.

Доводы апелляционной жалобы Семидушнова А.А. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Так, доводы апелляционной жалобы Семидушнова А.А. по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебных актах по ранее рассмотренным делам.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы Семидушнова А.А. о том, что суд незаконно рассмотрел дело до разрешения дела в Черемушкинском районном суде города Москвы по его заявлению об отмене решения третейского суда.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы, суду не представлено, при этом, по смыслу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие самостоятельного производства об отмене решения третейского суда само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, определением Черемушкинского районного суда города Москвы от <данные изъяты> Семидушнову А.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы Семидушнова А.А. повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева А. Г. и Семидушнова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи