Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5550/2014 от 15.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года                 г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего          Тароян Р.В.

при секретаре                                    Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5550/2014г. по иску Садчиковой Г.И. к Щеблыкиной Н.Б. о взыскании долга наследодателя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садчикова Г.И. первоначально обратилась к Щеблыкиной Н.Б. с требованиями о взыскании долга наследодателя и судебных расходов в Мировой суд судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.

Определением Мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 22.09.2014 года гражданское дело по данному иску было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Самары, поскольку дела данной категории подсудны районным судам.

16.10.2014г. гражданское дело принято к производству Кировским районным судом г.Самары для рассмотрения по существу.

Так, истец Садчикова Г.И. обратилась в суд с иском к Щеблыкиной Н.Б. о взыскании долга наследодателя за счет наследуемого имущества, по основаниям, изложенным в иске (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Ольховская М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Единственным наследником Ольховской М.М. был сын Щеблыкин Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доверил истице оформление наследства, открывшегося после смерти его матери, выдав на имя истца доверенность. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Щеблыкин Ю.И. взял в долг у истца денежные средства, в размере <данные изъяты> коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской, в том числе для организации похорон своей матери Ольховской М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Щеблыкин Ю.И. умер, свидетельство о праве на наследство не получил, денежные средства истцу также не верн<адрес> обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Садчикова Г.И. и ее представитель Богданов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 5-7) и письменных пояснениях к иску (л.д.82-83), просили суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просили суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, истец и ее представитель увеличили исковые требования, согласно которых в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просили суд взыскать судебные расходы в пользу истца по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> (л.д.64).

Также дополнительно суду пояснили, что для рассмотрения данного дела, правового значения не имеет, каким образом наследодатель распорядился долгом. Также в судебном заседании утверждали, что в долг истцом Щеблыкину Ю.И. были переданы именно <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. Щеблыкин Ю.И. оставил себе, а <данные изъяты> коп. - передал истице Садчиковой Г.И. для организации похорон его матери Ольховской М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ., при этом ДД.ММ.ГГГГ Щеблыкиным Ю.И. была составлена расписка, согласно которой он взял в долг у истца денежные средства, в размере <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Просили суд принять во внимание, что без поручения Щеблыкина Ю.И. истец самостоятельно за свой счет не стала бы организовывать похороны матери наследодателя. Также просили суд принять во внимание все предоставленные истцом документы и доказательства по организации похорон матери наследодателя, и оформлению наследства после смерти его матери. В судебном заседании истец и ее представитель предоставили суду, как доказательство передачи <данные изъяты> рублей в долг Щеблыкину Ю.И., расписку и основывали свои требования именно на взыскании долга наследодателя с правопреемника.

Также в судебном заседании истец Садчикова Г.И. и ее представитель Богданов А.А., действующий на основании доверенности, утверждали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку истцу о наследнике Щеблыкиной Н.Б. стало известно только в рамках гражданского дела по иску истца к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании долга наследодателя за счет вымороченного имущества, рассматриваемого в Ленинском районном суде г.Самары, где истцу в иске было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение о восстановлении Щеблыкиной Н.Б. срока для принятия наследства вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. Садчикова Г.И. обратилась к ответчику, как правопреемнику с данным иском. Обращение к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ., считают правого значения не имеет для истечения срока исковой данности, поскольку решение о восстановлении Щеблыкиной Н.Б. срока для принятия наследства вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании истец Садчикова Г.И. и ее представитель Богданов А.А., действующий на основании доверенности, не оспаривали, что Садчикова Г.И. к нотариусу в течение шести месяцев с претензией к наследственному имуществу, как вымороченному имуществу с целью открытия наследства не обращалась, с иском в суд к наследственному имуществу, как вымороченному имуществу, также не обращалась, до определения круга наследников гражданское дело не приостанавливалось, поскольку считают, что при отсутствии наследников наследственное имущество автомотичеки переходит к государству, в связи с чем истец обращалась с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании долга наследодателя за счет вымороченного имущества, который рассматривался в Ленинском районном суде г.Самары, где истцу в иске было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., полагают, что истцом выбран верный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Представитель ответчика Щеблыкиной Н.Б. Ханжин Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.114-115) и при постановлении решения суда просил суд руководствоваться документами и доказательствами, представленными в обоснование своей позиции по делу.

Также дополнительно суду пояснил, что требования истца основаны на обязательстве, вытекающем из расписки о получении Щеблыкиным Ю.П. в долг <данные изъяты> рублей. Ответчик приходилась умершему двоюродной сестрой и, следовательно, относится к третьей очереди наследников. Об открытии наследства ответчику стало известно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг., так как, в силу сложившихся обстоятельств, ответчик не поддерживала отношения с умершим и не знала о его смерти, и не могла подать в установленном порядке заявление нотариусу о принятии наследства. Просил суд принять во внимание, что истцом первоначально было подано заявление в Ленинский районный суд г.Самары о взыскании указанного долга, только в сумме <данные изъяты> рублей, к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, как наследнику выморочного имущества. В рамках рассмотрения данного дела была допрошена как истица, так и её муж, по утверждению истицы свидетель обстоятельств передачи денежных средств. В ходе допроса показания истца и свидетеля разошлись, факт получения денежных средств не подтвердился, в связи с чем Ленинский районный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении иска.

Представитель ответчика полагает необходимо дать оценку письменному документу - расписке, представленной истцом. Из текста расписки усматривается, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует утверждению истца в исковом заявлении о её выдаче Щеблыкиным Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ. - в день смерти матери. Распиской срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ., месяцем в котором наследодатель умер - ДД.ММ.ГГГГ., что подвергает сомнению её действительность, т.к. из материалов дела известно, и это не отрицала истец, что наследодатель Щеблыкин Ю.И. умер вследствие злоупотребления алкогольными напитками. Также представитель ответчика полагает, что если расписка и подписывалась умершим Щеблыкиным Ю.И., то в её подтверждение не передавались денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей.

Также представитель ответчика считает, что требования истицы не основаны на доказательствах, т.к. обстоятельства указанные в расписке, выданной в подтверждение получения 40 000 рублей, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Кроме того, просит суд принять во внимание, что исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ. и принято к производству согласно определению мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 3,5 года со дня установленной даты возврата долга, однако, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для защиты своего права, какие-либо уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для предъявления своих требований. Истцу было известно как о смерти Щеблыкина Ю.И., так и о иных обстоятельствах, необходимых для защиты своего нарушенного права. Кроме того, истец не предъявила требования в установленный срок к имуществу должника. В связи с изложенным, заявляем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Ольховская М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти Ольховской М.М. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником по завещанию последней являлся ее сын Щеблыкин Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом установлено, что между Щеблыкиным Ю.И. и Садчиковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду распиской (л.д.63).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щеблыкин Ю.И. умер, свидетельство о праве на наследство после смерти матери не оформил, долг Садчиковой Г.И. не возвратил.

По сообщению нотариуса Швейкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда усматривается, что наследственное дело после смерти Щеблыкина Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ на дату составления ответа не открывалось (л.д.43).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области указанное выше жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за Ольховской М.М.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Так, судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Щеблыкин Ю.И. взял у Садчиковой Г.И. в долг денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп., с обязательством вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

Таким образом, в подтверждение договора займа сторонами была составлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа, в размере <данные изъяты> коп., истцу не возвращена, письменных доказательств обратного суду не представлено..

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, истец в соответствии со ст. 11 ГК РФ вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования - по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное вытороченное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2 ст.1151 ГК РФ).

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 НК РФ).

Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суду г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в иске Садчиковой Г.И. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании долга наследодателя за счет вымороченного имущества и судебных расходов было отказано в полном объеме (л.д.46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суду. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садчиковой Г.И., в лице представителя Богданова А.А. - без удовлетворения (л.д.48-51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щеблыкина Н.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Щеблыкиной Н.Б. удовлетворены в полном объеме (л.д.55-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения (л.д.57-59).

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд, в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований, и в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст.190, 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен законом в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства относительно сроков давности на обращение в суд, установленных в ст. 1175 ГК РФ, усматриваются признаки, присущие пресекательным срокам, каковыми и являются, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подчеркивая в абз. 2, 3 п. 59, что "сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства".

Согласно п.26 ППВСРФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с заявлением представителя ответчика Щеблыкиной Н.Б. - Ханжина Ю.И., действующего на основании доверенности, о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласен, так как согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Щеблыкин Ю.И. взял у Садчиковой Г.И. в долг денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп., с обязательством вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63), однако, ДД.ММ.ГГГГ Щеблыкин Ю.И. умер, при этом истцу Садчиковой Г.И. об этом было известно, что в судебном заседании стороной истца ее оспаривалось, однако, исковое заявление истцом было подано только ДД.ММ.ГГГГ. и принято к производству, согласно определению мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более трех лет со дня установленной даты возврата долга, при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для защиты своего права, какие-либо уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Таким образом, срок исковой давности для обращения истцов в суд истёк, в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы истца Садчковой Г.И. и ее представителя Богданова А.А., действующего на основании доверенности, в той части, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку истцу о наследнике Щеблыкиной Н.Б. стало известно только в рамках гражданского дела по иску истца к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании долга наследодателя за счет вымороченного имущества, рассматриваемого в Ленинском районном суде г.Самары, где истцу в иске было отказано, решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ., а решение о восстановлении Щеблыкиной Н.Б. срока для принятия наследства вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. Садчикова Г.И. обратилась к ответчику, как правопреемнику с данным иском, обращение к мировому судье только 19.08.2014г., считают правого значения не имеет для истечения срока исковой данности, поскольку решение о восстановлении Щеблыкиной Н.Б. срока для принятия наследства вступило в законную силу только 06.08.2014г., суд полагает необоснованными и неубедительными, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом суд также принимает во внимание, что в судебном заседании истец Садчикова Г.И. и ее представитель Богданов А.А., действующий на основании доверенности, не оспаривали, что Садчикова Г.И. к нотариусу в течение шести месяцев с претензией к наследственному имуществу, как вымороченному имуществу с целью открытия наследства не обращалась, с иском в суд к наследственному имуществу, как вымороченному имуществу также не обращалась, до определения круга наследников гражданское дело не приостанавливалось.

Доводы истца Садчиковой Г.И. и ее представителя Богданова А.А., действующего на основании доверенности, в той части, что при отсутствии наследников наследственное имущество автомотичеки переходит к государству, в связи с чем истец обращалась с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании долга наследодателя за счет вымороченного имущества, который рассматривался в Ленинском районном суде г.Самары, где истцу в иске было отказано, решение вступило в законную силу 24.04.2014г., полагают, что истцом выбран верный способ защиты, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется, суд также полагает необоснованными и неубедительными, поскольку истцом иск предъявлен был не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к органу, осуществляющему от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было, до определения круга наследников гражданское дело Ленинским районным судом г.Самары приостановлено не было, а истцу в иске было отказано, решение Ленинского районного суда г.Самары вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суду г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51), согласного которого, в силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство, а доводы истца Садчиковой Г.И. и ее представителя Богданова А.А., действующего на основании доверенности, изложенные в ходе судебных разбирательств в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд полагает необоснованными и неубедительными, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования Садчиковой Г.И., в том числе в части судебных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Садчиковой Г.И. к Щеблыкиной Н.Б. о взыскании долга наследодателя и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2014г.

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20____г.

Копия верна:

Судья:                                                                                    Р.В.Тароян

Секретарь: