Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2017 ~ М-256/2017 от 29.03.2017

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 г.                 Дело № 2-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                          «11» мая 2017 г.     

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепенчук ФИО12 к Кошелевой ФИО13 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Перепенчук А.Г. обратился в суд с иском к Кошелевой Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 40 000 руб., неустойку в размере 324 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 848 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 40 000 руб. В подтверждение получения суммы займа по договору заемщик выдал расписку, согласно которой Кошелева Н.П. обязана возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Согласно п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 324 800 руб.

Представитель истца Горюшина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что продавцам никто не разрешал выдавать продукты в долг населению, т.е. «под запись». ДД.ММ.ГГГГ Кошелевой Н.П. заказным письмом была направлена претензия, в которой Перепенчук А.Г. просит погасить задолженность в размере 40 000 руб. Однако, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Представитель истца Горюшина О.С. просит взыскать с Кошелевой Н.П. в пользу Перепенчук А.Г. долг по договору займа в размере 40 000 руб., неустойку в размере 324 800 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 848 руб.

Представитель ответчика Подкорытов А.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Кошелева Н.П. в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Торговая лавка». В устной форме бухгалтером было разрешено продавцам продавать продукты населению в долг «под запись». Когда была проведена ревизия, то долг населения составил 40 000 руб. Кошелева Н.П. под давлением была вынуждена подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически никаких денег у Перепенчук А.Г. в долг не брала. При этом ей было сказано, что когда население вернет долги, то договор займа ей вернут. Однако, этого сделано не было. Факт получения претензии Кошелева Н.П. не отрицает. Кошелева Н.П. также не признает требование о взыскании неустойки. Сторона ответчика считает, что неустойка в размере 324 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика Подкорытов А.А. просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает у Перепенчук А.Г. около 15 лет; в настоящее время работает в должности директора магазина. У них в магазине нет недостач, никто никогда никакие расписки не писал. Один раз она брала у Перепенчук А.Г. в долг 30 000 руб.; написала соответствующую расписку; деньги вернула.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в период с 2008 по 2016 г.г. она работала у Перепенчук А.Г. в магазинах. Никто из продавцов никаких расписок при увольнении не писал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с мая 2016 г. по июль 2016 г. она работала у Перепенчук А.Г. в магазине. В результате того, что продукты выдавались в долг населению, в магазине образовалась недостача. С нее стали требовать, чтобы она подписала договор займа на сумму долга. Она отказалась подписывать договор займа.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ранее работала у Перепенчук А.Г. продавцом в магазине. С разрешения бухгалтера Ершовой они продавали продукты в долг населению. В результате этого образовалась недостача. Под давлением она была вынуждена подписать договор займа, хотя никаких денег в долг не брала. Кошелеву Н.П. обманули точно также.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

       В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Перепенчук А.Г. и Кошелевой Н.П. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до «25» ноября 2014 г.; за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договора) - л.д. - 6-7.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелевой Н.П. направлена претензия, в которой Перепенчук А.Г. просит оплатить возникшую задолженность в размере 40 000 руб. (л.д. - 8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик был заключен договор займа на сумму 40 000 руб. 00 коп. В договоре займа был оговорен срок возврата денежной суммы - до ДД.ММ.ГГГГ Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен. Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Кошелевой Н.П. под давлением, и что фактически никакие денежные средства она взаймы у Перепенчук А.Г. не брала. В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом бремя доказывания доводов о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия или угрозы, возложено на заемщика. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Кошелевой Н.П. под давлением и что фактически ей денежные средства не передавались.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (812 дней).

Размер неустойки составляет: 40 000 руб. *1%:100% = 400 руб. * 812 дней = 324 800 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о том, что неустойка в размере 324 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 руб. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 324 800 руб., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ. При этом судом принимается во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

            С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб. 00 коп. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. овая книжка у нее утеряна. их. авлено суду достаточных доказательств того, что истец и отвеавлением. ла данный договор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           Иск Перепенчук ФИО14 к Кошелевой ФИО15 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

          В остальной части иска ФИО1 отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                    О.А. Поторочина