Приговор по делу № 1-3/2017 (1-313/2016;) от 10.11.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск, Пермский край ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Усаниной С.Я., при секретаре Шиловой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., защитника адвоката Андреевой Т.Р., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края уголовное дело по обвинению

Лукова Д. А., <данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ ),

УСТАНОВИЛ:

Луков Д.А., являясь лицом, участвующим в деле в качестве истца, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> учреждено ДД.ММ.ГГГГ,юридический адрес Общества : <адрес>. Учредителями Общества являются ФИО2, ФИО3 и Луков Д.А., генеральным директором согласно протоколу общего собрания участников <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО3

<данные изъяты> учреждено ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес Общества : <адрес>. Учредителем и директором Общества является ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением <данные изъяты> был объявлен аукцион по выбору подрядчика для строительства объекта: <данные изъяты> с заявленной максимальной стоимостью работ № млн. рублей.

В период подготовки к проведению аукциона, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Луков Д.А. приняли совместное решение о том, что в аукционе примет участие только <данные изъяты>, а в случае его победы на аукционе и заключения с <данные изъяты> муниципального контракта на строительство вышеуказанного объекта ФИО1 заключит с <данные изъяты> в лице Лукова Д.А. договор подряда, согласно которому <данные изъяты> выступит в качестве субподрядчика и выполнит часть работ по муниципальному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения открытого аукциона <данные изъяты> признано победителем, после чего ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице ФИО1 и муниципальным учреждением <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на строительство объекта: <данные изъяты> на сумму № рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1, выполняя обязательства <данные изъяты> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, организовал выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте, при этом, договор подряда (субподряда) между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен не был, а сотрудники <данные изъяты> привлекались к выполнению обязательств <данные изъяты> по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по усмотрению ФИО1, по мере возникновения необходимости в привлечении дополнительных сил и средств и выполнения определенных видов и объемов строительно-монтажных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения <данные изъяты> работ по электрическому снабжению объекта и установке трансформаторной подстанции с привлечением сотрудников <данные изъяты> в офис <данные изъяты> по вышеуказанному адресу несколько раз приезжалФИО2, занимавшийся данным видом работ в <данные изъяты>, иобращался к ФИО1 с просьбой о передаче ему доверенности а также писем от имени <данные изъяты> для представления интересов Общества в <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО1 несколько раз по просьбам ФИО2 передавал ему требующиеся документы, так как ФИО2 сообщал ФИО1 о том, что сотрудники указанных организации каждый раз находили в них какие-то ошибки.

По этой причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после очередной просьбы ФИО2 о передаче ему писем от имени <данные изъяты> ФИО1, находясь с Луковым Д.А. и ФИО2 в доверительных партнерских отношениях, вызванных длительным периодом сотрудничества, в целях экономии времени принял решение передать ФИО2 незаполненные бланки с реквизитами <данные изъяты>, оттиском печати <данные изъяты> и своей подписью для последующего самостоятельного изготовления на данных бланках необходимых ФИО2 документов.

С этой целью ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО2, попросил сотрудника <данные изъяты> ФИО4 распечатать несколько бланков с реквизитами <данные изъяты>.

ФИО4, выполняя указания ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисе <данные изъяты> распечатала с помощью компьютерной техники несколько бланков с реквизитами <данные изъяты>, после чего ФИО1 проставил в них свою подпись, а ФИО4 заверила подписи ФИО1 оттисками печати Общества.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 несколько незаполненных бланков с реквизитами <данные изъяты>, оттиском печати <данные изъяты> и своей подписью, один из которых ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах передал Лукову Д.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Луков Д.А., действуя из корыстных побуждений, принял решение изготовить поддельный документ - расписку о получении ФИО1 от него денежных средств в долг в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для последующего обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по данной расписке, то есть принял решение о фальсификации доказательства по гражданскому делу.

После этого Луков ДА., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте, при помощи копировально-множительных устройств, компьютерной техники и полученного им ранее от ФИО2 незаполненного бланка с реквизитами <данные изъяты>, оттиском печати <данные изъяты> и подписью ФИО1 допечатал в центральной части данного бланка текст следующего содержания: «Расписка. Я ФИО1, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, получил в долг для личных целей от Лукова Д. А., паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № (№) рублей. Обязуюсь вернуть вышеуказанную сумму в срок до: ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). В случае возникновения споров между заемщиком и заимодавцем по исполнению вышеуказанного обязательства, они подлежат рассмотрению в установленном законодательством порядке по месту жительства заимодавца.», изготовив тем самым заведомо для него поддельный документ, предоставляющий ему право требования у ФИО1 возврата денежных средств в сумме № руб.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Луков ДА., достоверно зная об отсутствии финансовых обязательств ФИО1 перед ним, составил, собственноручно подписал и направил в <данные изъяты> исковое заявление о взыскании с ФИО1 в свою пользу денежных средств в размере № рублей в счет возврата суммы займа, а также денежных средств в сумме № рублей в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования суммы долга Луков Д.А. приобщил к исковому заявлению поддельный документ - расписку от имени ФИО1 на сумму № рублей.

После принятия ДД.ММ.ГГГГ судом <данные изъяты> искового заявления к рассмотрению Луков ДА.в ходе судебного процесса по гражданскому делу сообщил, как лично, так и через доверенное лицо ФИО5, не осведомленного о его преступном умысле, что ФИО1 имеет перед ним (Луковым Д.А.) задолженность в размере № рублей, возникшую в результате не возврата денежных средств, полученных в ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа, вследствие чего Луков Д.А. имеет право на принудительное взыскание с ФИО1 данной суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму № рублей, а всего на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> ФИО6 с целью проверки доводов, изложенных Луковым Д.А. в исковом заявлении, была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза вышеуказанной расписки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в расписке от имени ФИО1 сначала был напечатан печатный текст в верхней и в нижнейчастях документа, затем выполнена подпись от имени ФИО1, после напечатан печатный текст в средней части документа (наименование).

В результате рассмотрения искового заявления Лукова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение об отказе в его удовлетворении, при этом суд указал, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности по представленному договору займа истцом не доказан.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Лукова Д.А. апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукова Д.А. без удовлетворения.

    В судебном заседании подсудимый Луков Д.А. отношения к предъявленному обвинению не высказал, добровольно пояснил о несогласии с текстом обвинительного заключения. В том числе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион на строительство школы в <адрес>. Муниципальный контракт на строительство указанного объекта был заключен с <данные изъяты>. <данные изъяты>, соучредителем которого он является, выступило субподрядчиком <данные изъяты>. Между <данные изъяты> в лице ФИО9 и <данные изъяты> в лице ФИО1 был заключен договор субподряда, однако оригинал договора ФИО1 не вернул. Не согласен с показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 были переданы пустые бланки <данные изъяты>, поскольку в этом не было необходимости. ФИО2 ему этих бланков не передавал. Поскольку <данные изъяты> не полностью оплатило выполненные <данные изъяты> работы на указанном объекте, в арбитражный суд был направлен иск о взыскании с <данные изъяты> долга в сумме около № рублей. В иске было отказано по причине отсутствия оригинала договора подряда. До подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в <данные изъяты> он не испытывал материальных затруднений, не согласен с указанием на корыстный мотив его действий. Он обратился в суд за защитой своих законных прав. Между ним и ФИО1 существовали финансовые обязательства, которые ФИО1 отказался выполнять. Он никаких документов не печатал, никакой средней части не впечатывал.

    Вопреки доводу Лукова Д.А. о его невиновности, его вина в фальсификации доказательства по гражданскому делу нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела совокупностью исследованных судом доказательств.

    Потерпевший ФИО1 показал, что деньги у Лукова не брал, он ( потерпевший ) состоятельный человек. От своего юриста он узнал, что Луковым заявлены требования о взыскании с него № рулей по расписке, которую он якобы напечатал на компьютере. У него в кабинете есть компьютер для того, чтобы следить за выполнением работ по объектам. Если бы он действительно писал расписку Лукову, то написал бы от руки. Он обратился с заявлением в полицию на действия Лукова, поскольку гражданское дело по иску Лукова тянулось долго. Показания, данные в период предварительного расследования, подтвердил.

    Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с Луковым познакомился в №- № годах на одном из аукционов на выполнение муниципального заказа. <данные изъяты>, учредителем которого он является, выиграло конкурс на строительство школы - сад в <адрес>. Вместе с <данные изъяты> на участие в аукционе заявлялось <данные изъяты>. У них с Луковым состоялась устная договоренность о том, что половину работ на указанном объекте выполнит <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты> выполнило только часть кладки стен и часть работ по проведению электричества. Сотрудники <данные изъяты> выполнили работы на № рублей, которые <данные изъяты>.

    Поскольку <данные изъяты> от имени <данные изъяты> занималось сдачей исполнительной документации заказчику, то один соучредителей <данные изъяты> <данные изъяты> с выданной от <данные изъяты> доверенности ездил в <данные изъяты> сдавать документацию по электрическим работам, выполненным <данные изъяты>.ФИО2 ездил несколько раз и каждый раз он писал письмо с просьбой согласовать прием трансформаторной станции и линии передач. ФИО2 говорил, что каждый раз сотрудники <данные изъяты> находили какую-то ошибку. Тогда он дал указание ФИО4 распечатать пустой бланк <данные изъяты>, поставил на нем подпись, ФИО4 поставила печать <данные изъяты> и передала бланк ФИО2.

    В № году <данные изъяты> направило в <данные изъяты> иск к <данные изъяты> о взыскании № рублей за якобы выполненные работы. От своего юриста ФИО8 ему известно, что Луковым были представлены копии поддельных документов : договора подряда и актов выполненных работ. Однако. <данные изъяты> с <данные изъяты> договор не заключало и акты не подписывало. Договоренность о совместных строительных работах между Обществами была устной. В иске <данные изъяты> было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило исковое заявление Лукова о взыскании с него № рублей по расписке. Он никогда не брал деньги у Лукова и не писал ему расписок. Он позвонил ФИО2, чтобы разобраться в случившемся. ФИО2 сказал, что Луков хочет взыскать с него денежные средства, которые он якобы потратил при выполнении строительных работ в <адрес>.

    Он принимал участие в судебных заседаниях по иску Лукова к нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с копией расписки, представленной Луковым, он понял, что подпись в расписке и оттиск печати соответствуют его подписи и оттиску печати в договоре, представленном Луковым в <данные изъяты>.

Он не умеет пользоваться компьютером, принтером, копировальным аппаратом и при необходимости обращается к ФИО4. Переданных ФИО2 бланков <данные изъяты> было несколько, период времени, когда он передавал бланки, точно не помнит, во время очной ставки указал период №- № годы, скорее всего это был № год. По просьбе ФИО2 он выдал на его имя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для сдачи исполнительской документации в <данные изъяты> и несколько писем на бланке <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> для того, чтобы он сдал КТП на баланс <данные изъяты>. Ни у <данные изъяты>, ни у ФИО7 ни он ни его организация денежные займы не получали. ( т. № л.д. №-№, №-№, №-№, т. № л.д. №-№, №-№, т. № л.д. №-№)

При проведении очной ставки с Луковым Д.А. ФИО1 показал, что не подтверждает пояснения Лукова о передаче ему в долг № рублей, ему деньги Луков не передавал, он расписку о получении указанной суммы не печатал, пользоваться компьютером не умеет.. Показал, что ФИО2 пустой блан <данные изъяты> с его подписью и печатью, поскольку возникли проблемы по согласованию и сдаче объема работ по электрической части в <адрес>. ( т. № л.д. №- №)

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, показавшей суду, что в <данные изъяты> она всегда выполняла обязанности секретаря. На её рабочем месте находятся компьютер, принтер. ФИО1 компьютером пользоваться не умеет. По просьбе ФИО1 она распечатала из компьютера пустые бланки <данные изъяты>, он в них расписался, а когда ФИО2 уходил, она поставила на бланки печать. Показания, данные в стадии предварительного расследования, подтвердила.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что из представителей <данные изъяты> ей известны Луков и ФИО2, примерно, с № года. Они часто бывали в офисе <данные изъяты> и общались с ФИО1. В № году в офис пришло уведомление из <данные изъяты> о том, что Луков подал заявление о взыскании денежных средств более № рублей с ФИО1. В ходе судебных заседаний была представлена копия расписки от имени ФИО1, где стояла его подпись и печать <данные изъяты>Она вспомнила, что в № году или в № году ФИО1 дал ей указание распечатать несколько пустых листов с реквизитами <данные изъяты> и передать их ФИО2. Внизу каждого из листов ФИО1 поставил подпись, а она печать Общества. Уточнила, что точный период передачи бланков ФИО2 не помнит, это был период с № по № год, скорее всего в № году. С № года на бланке <данные изъяты> менялись только банковские реквизиты, но она допускает, что могла распечатать бланк за предыдущие годы. ( т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№, т. № л.д. №-№)

При проведении очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО4 показала, что в №- № годах она передала ему пустые бланки <данные изъяты>, которые распечатала по просьбе ФИО1, с его подписью и печатью Общества ( т. № л.д. №-№)

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, юрисконсульта <данные изъяты>, следует, что ей знаком Луков Д.А. с № года, как представитель <данные изъяты> при рассмотрении в <данные изъяты> исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме № рублей за выполненные работы на объекте <адрес> и о признании заключенным договора подряда между указанными Обществами. По причине того, что объемы работ между указанными Обществами не были согласованы, договор подряда между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен не был. В судебное заседание представителями <данные изъяты> Луковым Д.А. и ФИО9 была представлена копия договора подряда. Она представила копию договора подряда ФИО1, он сказал, что договор не подписывал. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иске <данные изъяты> было отказано.

    Весной № года в приемной офиса <данные изъяты> она увидела письмо –уведомление из <данные изъяты> на имя ФИО1. В конверте она обнаружила исковое заявление Лукова о взыскании с ФИО1 № рублей непогашенного займа, переданного под расписку.ФИО1 пояснил ей, что денежные средства у Лукова не брал и расписки не оформлял. Она участвовала в качестве представителя ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, где участвовал также представитель Лукова, пояснивший, что расписка была оформлена в офисе <данные изъяты> и на фирменном бланке Общества для большей достоверности. При ознакомлении с материалами дела она сняла копию с представленной расписки, которую показала ФИО1. Он вспомнил, что передавал пустой бланк <данные изъяты> со своей подписью и печатью Общества представителю <данные изъяты> ФИО2 для согласования какого-то вопроса с энергетической компанией при строительстве в <адрес>. В последующем они сравнили подпись ФИО1 и оттиск печати в копии расписки с его подписью и оттиском печати в копии договора подряда и пришли к выводу, что они идентичны. ( т. № л.д. №-№)

    Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>, в том числе, папка-скоросшиватель с документами- на стр. №- № копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта - начальная школа – сад в <адрес> с подписями ФИО1 и ФИО9 и оттисками печатей <данные изъяты> и <данные изъяты>( т. № л.д. №-№)

    Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в <данные изъяты> № тома гражданского дела № по иску Лукова Д.А. к ФИО1 В томе № находятся, в том числе, исковое заявление Лукова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки на сумму № рублей от имени ФИО1, заключения экспертов. В томе № решение <данные изъяты>, апелляционное определение. ( т. № л.д. №-№)

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Луков Д.А. обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей и судебных издержек. В судебном заседании Луков, как следует из текста решения, исковые требования поддержал, пояснил, что факт передачи им денежных средств ФИО1 они оформили распиской на фирменном бланке <данные изъяты>. Текст расписки был набран на компьютере ФИО1, после чего он поставил подпись и печать. Оригинал расписки ФИО1 был пропущен через многофункциональное устройство. В подтверждения наличия долговых обязательств между Луковым Д.А. и ФИО1 истцом ( Луковым) представлена расписка ( без указания даты её составления ), подписанная ФИО1 Отказывая Лукову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что представленная им расписка не может служить достаточным и допустимым доказательством для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают факт передачи Луковым Д.А. денежных средств ФИО10 Пояснения ответчика полностью подтверждаются выводами экспертов о последовательности нанесения текста расписки и подписи ФИО1 ( т. № л.д. №-№)

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукова Д.А. без удовлетворения.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Перми, следует, что на изъятом в офисе <данные изъяты> системном блоке был обнаружен файл «<данные изъяты>», содержащий сканированное цветное изображение пустого бланка <данные изъяты> с синей печатью и подписью ФИО1 По этом факту им была опрошена ФИО12, сообщившая ему, что ей ничего не известно об этом файле и она не может объяснить, откуда он взялся. На его вопрос ФИО12 также показала, что ей ничего не известно по поводу написания расписки ФИО1 Лукову. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещения <данные изъяты> ФИО12 на его вопрос пояснила, что Луков в офисе <данные изъяты> мог работать за любым компьютером ( т. № л.д. №-№)

    Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются:

-протоколом обследования зданий, помещений, сооружений и участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием, в том числе, ФИО12 произведен осмотр офисного помещения по <адрес>, занимаемого <данные изъяты>. В результате осмотра обнаружены и изъяты, в том числе, системные блоки марок «<данные изъяты> «, «<данные изъяты>», ноутбуки марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», многофункциональные устройства ( МФУ) марки «<данные изъяты>» ( т. № л.д. №-№)

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оперуполномоченным ФИО11, согласно которому с участием ФИО12 в ходе осмотра файлов, имеющихся на жестком магнитном диске системного блока«<данные изъяты> «, в логическом разделе диск (<данные изъяты>) в папке «<данные изъяты>», в папке « <данные изъяты>» найден файл «<данные изъяты>». Установлено, что файл создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ, тип файла «рисунок JPG», камера -изготовитель «<данные изъяты>». Вышеуказанный файл был скопирован на флеш-карту <данные изъяты>, распечатан и приобщен к протоколу на л.д. № т. № ( т. № л.д. №-№).

Согласно справке, указанная флеш-карта была использована исключительно для копирования указанного файла, его распечатки и приобщения к протоколу осмотра ( т.№ л.д. №), что опровергает довод защиты, заявленный ею в судебном заседании о том, что полученная вышеуказанным способом информация на флеш-карте была предметом исследования экспертов.

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ФИО11 осмотрены электронные носители информации, изъятые в офисе <данные изъяты>, кроме системного блока «<данные изъяты>». Файлов, имеющих отношение к изготовлению расписки ФИО1 не обнаружено ( т. № л.д. №-№)

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок «<данные изъяты> «, изъятый в офисе <данные изъяты>, был осмотрен в помещении ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю с участием специалиста - заместителя начальника отдела специальных экспертиз № указанного экспертного учреждения. При осмотре установлено наличие файла «<данные изъяты>» со значением атрибута « создан» ДД.ММ.ГГГГ и значением атрибута «изменен» ДД.ММ.ГГГГ. В свойствах файла имеются сведения об использовании программного продукта «<данные изъяты>», который, согласно протоколу, является приложением, позволяющим, в том числе, сканировать документы как с многофункционального принтера, так и с компьютера. Специалистом установлено отсутствие в содержимом файла информации о программном продукте «<данные изъяты>». Специалист отметил, что при копировании файла на иной носитель информации или в другой каталог текущего носителя содержимое файла ( кроме «дата создан» файла ) не изменяется. ( т. № л.д. №-№)

    Вывод специалиста, изложенный в вышеуказанном протоколе осмотра, о том, что при осмотре установлено отсутствие в содержимом файла информации о программном продукте «<данные изъяты>», подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании файла «<данные изъяты> «, представленном эксперту на Сд-диске в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №-№), признаки монтажа ( ретуши) отсутствуют. ( т. № л.д. №- №)

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при исследовании расписки от имени ФИО1 и копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь печатный текст в расписке и договоре подряда, а также подписи и оттиски печати в договоре подряда выполнены способом электрофотографии. Подпись ФИО1 в расписке выполнена шариковой ручкой, оттиск печати нанесен с форм высокой печати. Изображение подписи ФИО1 и изображение печати от имени <данные изъяты> в копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены с подписи от имени ФИО1 и оттиска печати от имени <данные изъяты> в расписке на сумму № рублей от имени ФИО1 ( т. № л.д. №-№)

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, главного эксперта ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что при установлении факта монтажа документа исследование экспертом ( заключение №) копии документа является правомерным, а сделанный экспертом вывод она считает обоснованным ( т. № л.д. №-№)

    Из допроса эксперта ФИО14 следует, что графический файл « <данные изъяты>» был обнаружен им на жестком диске системного блока «<данные изъяты>», при этом он был перенесен ( скопирован) с другого источника информации ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ – это дата изначального создания файла. ( т. № л.д. №-№)

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при исследовании расписки на сумму № рублей от имени ФИО1 сделаны выводы :

оттиск печати от имени <данные изъяты> выполнен формой высокой печати штемпельной краской;

подпись от имени ФИО1 выполнена пишущим прибором с шариковым узлом – шариковой ручкой рукописным способом, при её выполнении технические средства не применялись;

печатные тексты, расположенные в верхней части расписки ( наименование и реквизиты организации, изображение птицы, горизонтальная линия, печатный текст «исх.№ от №»), и в нижней части расписки (директор <данные изъяты>ФИО1) выполнены при помощи одного печатающего устройства в один проход печатающего механизма;

печатные тексты, расположенные в верхней и нижней части расписки и печатный текст в средней части расписки со слов « Я, ФИО1..» и заканчивающийся «.. по месту жительства займодавца» выполнены или при помощи разных копировально-множительных устройств, или при помощи одного, но при разных условиях ( например, после изменения режимов работы, замены и перезаправки катриджа и т.п. ) и, соответственно, не одновременно, а в два прохода печатающего механизма. То есть печатный текст, расположенный в средней части расписки, допечатан после выполнения печатных текстов, расположенных в верней и нижней части расписки, либо наоборот( т № л.д.№-№)

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о совершении Луковым Д.А., как лицом участвующим в рассмотрении дела в качестве истца, фальсификация доказательства по гражданскому делу.

Судом установлено, что Луков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением, которое было им подписано, о взыскании с ФИО1 денежных средств в вышеуказанной сумме по договору займа, указав в качестве основания таковых требований расписку от № года и приложив её к исковому заявлению.

Поддерживая заявленные исковые требования, Луков Д.А., заведомо зная, что представленная им расписка является подложной, пояснил в судебном заседании, что факт передачи им ФИО1 денежных средств подтверждается вышеуказанной распиской на фирменном бланке <данные изъяты>.

    Вопреки доводу подсудимого и его защиты о том, что представленная Луковым Д.А. расписка не является подложной, поскольку на ней имеются подлинная подпись ФИО1, удостоверенная печатью <данные изъяты>, подложность указанной расписки. представленной в качестве доказательства по гражданскому делу, подтверждается:

    показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он не заключал с Луковым Д.А. договора займа и не оформлял расписку о получении в долг суммы № рублей на фирменном бланке <данные изъяты>, однако передавал фирменный бланк Общества со своей подписью, удостоверенной печатью Общества, ФИО2, соучредителю <данные изъяты>, который вместе с Луковым Д.А. курировал работы в <адрес>. Он не умеет пользоваться компьютером, если бы писал расписку, то писал бы её от руки;

    показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в её присутствии ФИО1 подписал № – № незаполненных бланка Общества, после чего она поставила печать Общества и передала бланки ФИО2 Об этом она сообщила суду при рассмотрении гражданского дела по иску Лукова Д.А. к ФИО1 о взыскании суммы займа ;

    показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа истец Луков Д.А. представилв суд расписку на фирменном бланке <данные изъяты>, на котором стояла подпись ФИО1, удостоверенная печатью Общества. ФИО1 пояснил, что не заключал договор займа и не писал Лукову Д.А. расписок, но передавал незаполненный бланк Общества со своей подписью и печатью ФИО2;

    протоколами осмотра, согласно которым при осмотре офиса <данные изъяты> была изъяты, в том числе, системные блоки, в одном из которых, марки «<данные изъяты>», был обнаружен файл «<данные изъяты>», который содержит в себе изображение фирменного бланка <данные изъяты> с изображением подписи ФИО1 и печати Общества;

    протоколом осмотра с участием специалиста и заключением эксперта, согласно которым файл был изготовлен с использованием программного продукта, позволяющего сканировать документы, при этом признаков монтажа не обнаружено;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь печатный текст в расписке выполнен способом электрофотографии, а изображение подписи ФИО1 и изображение печати от имени <данные изъяты> в копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены с подписи от имени ФИО1 и оттиска печати от имени <данные изъяты> в расписке на сумму № рублей от имени ФИО1;

    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому печатный текст в средней части расписки, выполненный от имени ФИО1 с указанием на получении от Лукова Д.А. № рублей в долг с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, допечатан после выполнения печатных текстов в верхней ( реквизиты ) и нижней ( подпись и печать) части расписки либо наоборот.

    Таким образом, на основании указанных доказательств суд установил, что Луковым Д.А. совершена фальсификация доказательства по гражданскому делу, поскольку он, заведомо зная об отсутствии заключенного между ним и ФИО1 договора займа, обратился в суд с исковым требованием о взыскании с потерпевшего суммы долга № рублей и процентов, при этом представил в качестве доказательства обоснованности требования бланк <данные изъяты> с реквизитами и печатью Общества, подписью ФИО1, в центральную часть которого он с помощью копировально-множительных устройств внесложные сведения о якобы заключенном договоре займа.

    Вопреки доводу защиты, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, которые бы исключали возможность использования их показаний в качестве доказательств по делу, поскольку по обстоятельствам преступления указанные лица дали последовательные показания, при этом их показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, в силу чего признаются судом достоверными.

    Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в силу исследования экспертом копии, а не подлинника договора подряда. и отвергает показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о нарушении экспертом при проведении исследований установленных методик, поскольку показания указанных лиц противоречат обстоятельствам уголовного дела, согласно которым в <данные изъяты> представителями <данные изъяты> Луковым Д.А. и ФИО9 была представлена копия договора, а также целям экспертного исследования - установления факта монтажа документа.

    Суд отвергает довод защиты о том, что при рассмотрении дела не установлено в каком из системных блоков был обнаружен файл «<данные изъяты>», поскольку он опровергается протоколами осмотров, исследованных судом и содержание которых приведено в приговоре.

    Суд отвергает довод свидетеля ФИО12 о том, что указанный файл был сканирован ею в ДД.ММ.ГГГГ с бланка <данные изъяты>, который она обнаружила на своем рабочем столе, при этом, со слов Лукова Д.А. ей известно, что это копия документа, из которого им была удалена текстовая часть, поскольку довод свидетеля опровергается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО12 участвовала при осмотре системного блока «<данные изъяты>» и не знала о наличии в имеющейся папке « <данные изъяты>» указанного файла, а также заключением эксперта об отсутствии в указанном файле следов монтажа ( ретуши).

    Суд отвергает довод подсудимого Лукова Д.А. и свидетеля ФИО2 о том, что свидетель не получал от ФИО1 и не передавал подсудимому незаполненный бланк <данные изъяты> с подписью ФИО1 и печатью Общества, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

    Суд отвергает довод свидетеля ФИО2 о том, что у него не было необходимости в получении от <данные изъяты> фирменных бланков, поскольку он действовал на основании доверенности, выданной указанным Обществом в ДД.ММ.ГГГГ и в № году не принимал участия в строительных работах в <адрес>, поскольку его довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, а также показаниями свидетелей защиты: ФИО17 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с Луковым Д.А. и ФИО3 приезжали на строящейся объект, привозили технику, расплачивались с бригадой, и ФИО18 том, что ФИО2 в № году приезжал на объект чаще, поскольку в это время велись работы по наружным электрическим работам.

    Суд отвергает довод свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО19, ФИО20 о передаче Луковым Д.А. ФИО1 денежных средств в указанной выше сумме, поскольку свидетели не были очевидцами передачи денег, а показания свидетелей о материальном положении подсудимого носят субъективный и предположительный характер. При этом суду не представлены объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии у подсудимого и его родственников ФИО21 и ФИО19 дохода, сопоставимого с указанной в расписке суммой.

    При этом суд принимает во внимание, что согласно сведениям, представленным заместителем руководителя <данные изъяты>, сведения о доходах формы 2- НДФЛ за №-№ годы в отношении Лукова Д.А. и за №-№ годы в отношении ФИО21 отсутствуют. ( т. № л.д. №-№)

    Суд отвергает показания свидетеля ФИО22 и заключение специалиста ФИО23 об имевшихся, по их мнению, ошибках при проведении экспертных исследований по настоящему делу, поскольку их доводы опровергаются заключениями экспертов, сомневаться в квалификации которых у суда оснований нет.

    Суд не оценивает показания свидетелей ФИО19, ФИО24 о личности потерпевшего ФИО1, представленные стороной защиты копии писем <данные изъяты> на фирменных бланках Общества за период с № года по № год, как не свидетельствующие о невиновности Лукова Д.А.

    Суд отвергает довод защиты о том, что фальсификация доказательства по делу осуществлена представителем Лукова Д.А. по гражданскому делу, поскольку он противоречит исследованным судом доказательствам.

    Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимого по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, просил квалифицировать его действия по части первой статьи 303 УК РФ.

С учетом исследованных доказательств и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Лукова Д.А. по части первой статьи 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Смягчающим наказание обстоятельством является <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Луков Д.А. ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Лукова Д.А., ранее не судимого, смягчающее наказание обстоятельство и назначает ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летним Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Луков Д.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лукова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере № ( №) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летним Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Лукова Д.А. от наказания.

Меру пресечения Лукову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства :расписку, копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, неперезаписываемые оптические диски хранить при уголовном деле ; два тома гражданского дела № по иску Лукова Д.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа вернуть в <данные изъяты>; системный блок марки «<данные изъяты>» передать представителю ( по доверенности) <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) С.Я. Усанина

Копия верна Судья                         С.Я. Усанина