Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-438/2015 ~ М-3045/2015 от 03.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 06 ноября 2015 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Плешачкова О.В.,

рассмотрев исковое заявление ОАО «Предприятие тепловых сетей» к Мадюдя Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Предприятие тепловых сетей» обратилось в суд с иском к Мадюдя Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

С данным иском истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Мадюдя Р.Ю., то есть иск подан в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из п. 7.1 договора снабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Предприятие тепловых сетей» и Мадюдя Р.Ю. следует, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в суде по месту нахождения «Энергоснабжающей организации».

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный спор подлежит рассмотрению <адрес> районным судом <адрес>, и не подлежит рассмотрению <адрес> районным судом <адрес>.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в силу ст.135 ч.1 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению истцу, в связи с неподсудностью данного спора <адрес> районному суду.

При этом истцу следует разъяснить право на обращение с данным иском в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление ОАО «Предприятие тепловых сетей» к Мадюдя Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, истцу ОАО «Предприятие тепловых сетей». Разъяснить истцу ОАО «Предприятие тепловых сетей» право на обращение с данным иском в <адрес> районный суд <адрес>. На определение может быть подана жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья **