Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37692/2018 от 12.09.2018

Судья Власенко В.А. дело № 33-37692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией города Сочи, проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г.< Ф.И.О. >1, <...>, с<...>», уч. <...>-а.

По результатам данной проверки было установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Воробьеву А.В.

Фактически на данном земельном участке расположено капитальное строение площадью застройки 144 кв.м., с количеством этажей - 3 с обустройством мансардного этажа. Из помещений третьего этажа обустроены лестничные марши на мансардный этаж. Также, на данном мансардном этаже существуют выходы на балкон.

Более того, возведенный объект разделен на 8 структурно обособленных помещений с обустройством отельных выходов (входов) на земельный участок (по 4 выхода/входа с каждой из боковых сторон здания).

Таким образом, строительство 4-хэтажного капитального объекта на данном земельном участке является нарушением градостроительных норм, а также нарушением правил землепользования и застройки на территории г.Сочи, в связи, с чем истец просит признать строение самовольной постройкой, и осуществить его снос.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 г. исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит об отложении слушания дела в связи с его болезнью.

Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки, а равно доказательства, что Воробьев А.В. по состоянию здоровья не способен принять участие в судебном заседании, судебная коллегия ходатайство об отложении слушания отклонила, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей администрации города Сочи на основании доверенности Жудика А.Ю. и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Мацибурскую А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: город < Ф.И.О. >1, <...>, с/<...> уч. <...>-а.

В ходе проверки установлено, что вышеназванный земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства принадлежит на праве собственности Воробьеву А.В.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от 29.12.2009 №202, земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров - с установленными параметрами; максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, КИТ- 0,6.

В ходе проверки установлено, что фактически на данном земельном участке расположено капитальное строение, площадью застройки 144 кв.м., с количеством этажей - 3 с обустройством мансардного этажа (над перекрытием 3-го этажа возведена кровля в виде объемного элемента высотой до конька крыши более трех метров, что позволяет сделать вывод о том, что данная конструкция является этажом-мансардой). Из помещений третьего этажа обустроены лестничные марши на мансардный этаж. Также, на данном мансардном этаже существуют выходы на балкон.

Более того, возведенный объект разделен на 8 структурно обособленных помещений с обустройством отдельных выходов (входов) на земельный участок (по 4 выхода/входа с каждой из боковых сторон здания).

Согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Однако данный подход не означает отсутствие каких-либо ограничений при осуществлении строительства.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом (межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Следуя норме закона для возведения строений, сооружений необходимы: 1) проект планировки, который должен содержать следующую информацию: чертеж (чертежи), на котором отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ст. 42 ГрК РФ); 2)проект межевания - чертеж (чертежи), на котором, в частности, отображаются линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы зон с особыми условиями использования территорий (ст. 43 ГрК РФ); 3)градостроительный регламент, который представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст.38 ГрК РФ), а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1, ч.6 ст.30 ГрК РФ). Градостроительный регламент утверждается в составе правил землепользования и застройки применительно к каждой территориальной зоне.

Таким образом, районный суд, верно, пришел к выводу о том, что в нарушение требований вышеназванной нормы закона строительство капитального объекта недвижимости на садовом земельном участке выполнено Воробьевым А.В. в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Таким образом, постройка, возведенная в отсутствие утвержденного надлежащим образом проекта планировки и межевания территории, обладает признаком самовольности согласно статье 222 ГК РФ.

Вместе с тем, перечень объектов, которые могут возводиться на садовом земельном участке, ограничен правовым режимом такого участка, определенным ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Так, статья 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для сращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

При этом согласно общепринятому понятию садового дома это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

В соответствии с ч.3 ст.48 ГрК РФ, п.1 ч.2 ст.49 ГрК РФ, п. 1.1 Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании город-курорт Сочи, определено, что индивидуальный жилой дом - индивидуально определенное здание с количеством этажей не более чем три, предназначенное для проживания одной семьи.

Таким образом, строительство 4-хэтажного капитального объекта на данном земельном участке является нарушением градостроительных норм, а также нарушением правил землепользования и застройки на территории города Сочи.

Исходя из фактической площади застройки, этажности и архитектурно- планировочному решению по составу помещений возводимого ответчиком объекта, проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, зафиксированных в акте осмотра и фото, возводимый объект не подпадает под определение садового дома и не является и не относится к садовому дому, на строительство которого не требуется разрешение, а является объектом капитального строительства на строительство которого необходимо в силу статьи 51 ГРК РФ разрешение на строительство.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Судом достоверно установлено, что за разрешением на строительство ответчик не обращался, мер к получению данного разрешения не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, возводимый объект имеет одновременно несколько признаков самовольной постройки, а именно спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, разрешенное использование земельного участка для садоводства. Строение возведено без получения на это необходимых разрешений. Ответчик не обращался за разрешением на строительство возведенного спорного объекта, не предпринимал мер к его получению, тем самым нарушил требования ст.51 ГРК РФ, согласно которой требовалась разработка и получение необходимых документов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной достройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

Таким образом, возведение вышеназванного сооружения является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу.

Суду первой инстанции ответчиком было представлено заключение специалиста о том, что возведенное им строение - 3-х этажный жилой дом с чердаком не имеет признаков многоквартирного дома, возведено в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории МО города курорта-Сочи (в части этажности и высоты), требованиями строительных норм и правил.

Однако суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик не заявлял требования о назначении по делу судебной экспертизы.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: